Решение по делу № 2-2749/2024 от 18.03.2024

77RS0027-02-2023-017276-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г    г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2024 по иску Ивановой Е. Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области, МВД РФ, ООО «СТМ» о возмещении ущерба,

установил:

Иванова Е.Ю. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 268 000 руб. в счет возмещения ущерба от утраты изъятого в качестве вещественного доказательства транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», идентификационный номер «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 952 руб. 00 коп.; услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», идентификационный номер «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>. <дата>г. Иванова Е.Ю. и ООО «РусьАвто» заключили агентский договор <номер> и договор комиссии <номер> по продаже транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», идентификационный номер «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>. <дата>г. в отношении директора ООО «РусьАвто» Трофимова А.Д. было возбуждено уголовное дело <номер> по ч.3 ст. 159 УК РФ. <дата>г. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. <дата>г. в отношении Трофимова А.Д. постановлен приговор; на момент вынесения приговора местонахождение транспортного средства, принадлежащего Ивановой Е.Ю., установлено не было. Местонахождение транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», идентификационный номер «<номер>», государственный регистрационный знак Н556УХ46, было установлено МУ МВД России «Раменское» в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела следователем Давыдовым Р.Д. <дата>г. транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, приобщено к материалам дела и по акту приема-передачи от <дата>г. <номер> передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>г. Костогрыз был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 158 ч.4 п. «б», 326 ч.1 УК РФ с наказанием в виде трех лет лишения свободы, вещественные доказательства, в том числе автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, переданный на хранение на специализированную стоянку, ключи от указанного автомобиля, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Раменское» должны быть переданы по принадлежности Ивановой Е.Ю. Истец неоднократно обращался к ответчику для получения автомобиля, но автомобиль выдан не был. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>г.<номер> в период времени с <дата> по <дата>г., неустановленное следствием лицо умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории специализированной стояки по адресу: <адрес> похитило автомобиль «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», первичный     идентификационный номер «<номер>», вторичный VIN <номер>, принадлежащий Ивановой Е.Ю., и который должен был быть передан ей во владении на основании приговора Раменского городского суда Московской области от <дата>г. В адрес МУ МВД России «Раменское» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 570 000 руб.; требование оставлено без удовлетворения. В материалах уголовного дела <номер> находится заключение эксперта ООО «Лингвист» от <дата>г. <номер>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 268 000 руб. Указанную стоимость транспортного средства истец просит взыскать, а также возместить понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева А.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков к ГУ МВД РФ по Московской области, МВД РФ Парфенова А.А. явилась, просила в иске отказать.

Ответчик ООО «СТМ» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Раменское» по доверенности Парфенова А.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо Давыдов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы истцовой стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ивановой Е.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», идентификационный номер «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>

<дата>г. Иванова Е.Ю. и ООО «РусьАвто» заключили агентский договор <номер> и договор комиссии <номер> по продаже транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», идентификационный номер «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>.

<дата>г. в отношении директора ООО «РусьАвто» Трофимова А.Д. было возбуждено уголовное дело <номер> по ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата>г. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата>г. в отношении Трофимова А.Д. постановлен приговор; на момент вынесения приговора местонахождение транспортного средства, принадлежащего Ивановой Е.Ю., установлено не было.

Местонахождение транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», идентификационный номер «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, было установлено МУ МВД России «Раменское» в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела следователем Давыдовым Р.Д. <дата>г. транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, приобщено к материалам дела и по акту приема-передачи от <дата>г. <номер> передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>г. Костогрыз Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 158 ч.4 п. «б», 326 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы; указанным приговором суда вещественные доказательства, в том числе и спорный автомобиль, переданный на хранение на специализированную стоянку, ключи от указанного автомобиля, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Раменское» должны быть переданы по принадлежности Ивановой Е.Ю. Приговором суда установлено, что Костогрыз Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в неустановленные дату и время, но не позднее 15 час. 00 мин. <дата>г.Ю, в неустановленном следствием места, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал средства и орудия преступления: автомобиль марки «Хендэ Санта Фе», идентификационный номер (VIN) <номер> которого был изменен путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в образовавшемся проеме самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера <номер>, а также путем демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их месте самодельно изготовленных маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером <номер>, с установленными на указанном автомобиле подложными государственными регистрационными знаками <номер>, заключил заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>г. с Беляевым Д.О.

<дата> было возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ», первичный идентификационный номер «<номер>», вторичный (VIN)    «<номер>»,

принадлежащий Ивановой Е.Ю.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное следствием лицо, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, похитило автомобиль «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», первичный идентификационный номер «<номер>», вторичный (VIN) «<номер>», принадлежащий Ивановой Е.Ю., который должен был быть передан ей во владение на основании приговора Раменского городского суда Московской области от <дата>г.

Истец в адрес МУ МВД России «Раменское» направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 570 000 руб.; требование оставлено без удовлетворения. В материалах уголовного дела <номер> находится заключение эксперта ООО «Лингвист» от <дата>г. <номер>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 268 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, судом установлено, что что изъятый в рамках уголовного дела автомобиль Ивановой Е.Ю. возвращен не был, поскольку, будучи передан на ответственное хранение ООО «СТМ», был похищен, приговор Раменского городского суда от <дата>г. не исполнен, в результате чего истцу причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что <дата> между МУ МВД России «Раменское» и ООО «СТМ» заключено Соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Московской области с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно п. 5.1 Соглашения оно заключено на период действия договора <номер> от <дата> на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «СТМ».

На официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области была размещена конкурсная документация, в соответствии с которой, договор <номер> действует 5 лет с даты подписания.

Согласно письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от <дата> <номер>) уведомлением от <дата> <номер>) <дата> в одностороннем порядке с ООО «СТМ» были расторгнуты договоры по аукциону <номер> по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, поскольку ООО «СТМ» не соответствует установленным документами требованиям к участникам аукциона.

Таким образом, поскольку договор по аукциону <номер> прекратил свое действие <дата>, в соответствии с п. 5.1 Соглашения Соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Московской области с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенное <дата> между МУ МВД России «Раменское» и ООО «СТМ», также <дата>, прекратило свое действие, а, следовательно и основания для передачи на хранение ООО «СТМ» транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу <номер>, отсутствовали.

В соответствии с п. 1.2.; 5.9 Соглашения хранение транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках указанных в Приложении <номер>, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ответа прокуратуры от <дата> <номер> следователем Давыдовым Р.Д. автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу <номер>, по акту приема-передачи от <дата> <номер>, передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Сведения о специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес> как о месте хранения транспортных средств, в Приложении <номер> (Сведения о специализированных стоянках), которое является неотъемлемой частью договора от <дата>, отсутствуют.Таким образом, в нарушение Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> лицо, ответственное за хранение, неправомерно передало на хранение вещественное доказательство на специализированную стоянку, которая не указана, как место хранения по договору, договор хранения на дату передачи вещественного доказательства на хранение прекратил свое действие.

Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 Соглашения Орган внутренних дел обязуется вести учет задержанных и помещенных на специализированные стоянки ООО «СТМ» транспортных средств. Ежемесячно предоставлять данные для сверки помещенных автотранспортных средств, являющихся вещественными доказательствами.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, актов сверки помещенных на специализированные стоянки автотранспортных средств СУ МУ МВД России «Раменское» не представлено. Таким образом, за период хищения с <дата> по <дата>, в течение более 8 месяцев, ежемесячная сверка помещенных на специализированную стоянку автотранспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, не проводилась, акты сверки не составлялись, отсутствовал должный контроль за сохранностью вещественного доказательства. В результате бездействия должностных лиц факт хищения был установлен спустя 8 месяцев после передачи вещественного доказательства для перемещения на специализированную стоянку.

Приложением <номер> к постановлению <номер> от <дата> установлена типовая форма акта приема-передачи, согласно которой при передаче вещественного доказательства на хранение в акте указывается наименование юридического лица, ФИО должностного лица, номер уголовного дела, наименование вещественного доказательства, цель приема-передачи.

В материалах уголовного дела <номер> находится акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <номер>. Согласно акта для перемещения на специализированную стоянку принято транспортное средство Хендай Санта Фе, б/н, белый, VIN не указан. Должность лица, принявшего транспортное средство, номер уголовного дела не указаны, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, переданное на хранение ООО «СТМ» по акту приема- передачи.

Согласно протоколов допросов заместителя генерального директора Пичужкиной М. Н., генерального директор Лаврова Е. Н., Ревчука А. Л., Дедяева А. С. <дата> ООО «СТМ» прекратило свою деятельность, о чем были уведомлены все заинтересованные лица, транспортные средства не принимались, только выдавались. О транспортном средстве Хендай Санта Фе, б/н, белый им ничего не известно.

Таким образом, надлежащим и достаточных доказательств тому, что вещественное доказательство - транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЕ», первичный идентификационный номер «<номер>», принадлежащий Ивановой Е.Ю., передано на хранение ООО «СТМ» в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного и учитывая, что у ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не заключен с ООО «СТМ» договор хранения вещественного доказательства транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», идентификационный номер «<номер>», доказательств передачи транспортного средства на хранение ООО «СТМ» не представлено, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Должностное лицо СУ МУ МВД России «Раменское», ведущее следствие, в нарушение Постановления Правительства передало на хранение ООО «СТМ», с которым не заключен договор хранения, вещественное доказательство, в течение длительного периода не производило ежемесячную сверку транспортных средств, переданных на хранение, не осуществляло контроль за сохранностью вещественного доказательства, об утрате вещественного доказательства стало известно только после обращения собственника с заявлением о возвращении транспортного средства в соответствии с приговором суда, которым была определена судьба вещественного доказательства, принадлежащий истцу автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, при отсутствии должного контроля за сохранностью имущества со стороны должностного лица

В силу положений пунктов 14, 15 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 14/15, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ. Из содержания Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65). Такая ответственность предусмотрена ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции № 34/15 от 18.10.89г. в случаях утраты изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда», утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года, (далее Положение».

Учитывая изложенное, неправомерные действия должностного лица, не обеспечившего надлежащего хранения транспортного средства установленным законодательством способом, его бездействия явились причиной утраты принадлежащего истцу имущества и повлекли причинение истцу ущерба, поскольку должностным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности автомобиля, принадлежащего истцу, необнаруженного после помещения автомобиля на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> и, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями, бездействием должностного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации, суд исходит из размера стоимости утраченного имущества на основании заключения эксперта ООО «Лингвист» от <дата>г. <номер>, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 268 000 руб. Указанное экспертное заключение ни одной из сторон оспорено не было.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 14952 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг представителя, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств несения истцом таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е. Ю., паспорт <номер> к Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 1268000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 14952 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е. Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области, ООО «СТМ» о взыскании ущерба в размере 1268000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024