Решение по делу № 33-2168/2019 от 21.05.2019

    Дело № 33-2168/2019                                                   судья Моцный Н.В.

    Категория 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И..,

судей                                 - Герасименко Е.В., Ваулина А.В.,

при секретаре                     - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мызникова С. И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2019 года,

по гражданскому делу по иску Мызникова С. И. к Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Мызников С.И. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Сервисный морской центр "Аврора" о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мызников С.И. передал ответчику в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства, с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению указанного срока ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мызникова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мызников С.И. не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договору займа, полагая, что судом дана неверная оценка платежной ведомости.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная повестка, направленная в адрес истца Мызникова С.И., возвращена в суд с отметкой по истечению срока хранения. Представитель истца Близнюк Г.В. о времени и месте рассмотрении дела извещен 30 мая 2019 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение истца, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении истца, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статей 309 - 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Мызниковым С.И. и ПК "Сервисный морской центр "Аврора" заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей.

Возврат денежных средств осуществляется поэтапно, последний срок платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств истцом Мызников С.И. в пользу ответчика заемщику предоставлен документ – «Внесение ден.ср на Аврору ДД.ММ.ГГГГ».

Однако указанный документ не содержит в себе сведений о выдаче его ответчиком в качестве долгового документа.

Каких – либо письменных документов о передаче займа в размере 100 000 рублей заемщику способом, указанным в пунктах 2.1. Договоров истцом не представлено.

Отказывая в иске Мызникову С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом Мызниковым С.И. не подтвержден факт передачи денежных средств в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор займа не является заключенным, а потому обязанность по возврату долга и оплате процентов у ответчика ПК «Сервисный центр «Аврора» не возникла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца Мызникова С.И. судебная коллегия находит надуманными, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копию документа – реестра озаглавленного «Внесение ден.ср на Аврору ДД.ММ.ГГГГ», поскольку данный документ не подтверждает факт передачи денежных средств.

Ссылка истца на список лиц с названием «Внесение ден.ср на Аврору ДД.ММ.ГГГГ» также не является достоверным доказательством факта передачи денежных средств ответчику, поскольку данный документ никем не заверен и о займе в нем не упоминается.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызникова С.И. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                  О.И.Жиляева

         Судьи:                                                                                      А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко