Решение по делу № 33-2175/2022 от 06.06.2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-130/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-005253-30

Дело № 33-2175/2022

Судья Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Сорокиной С.Л.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каркавиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Н. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2018 года около 8 час. 00 мин. на 16 км. автодороги «***» в результате столкновения автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак *** под управлением погибшей Д.Л.А. и автомобиля Егерь II 3325 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», под управлением К.А.В., погиб сын Д.А.Н. – Д.Д.А, *** года рождения. В связи с гибелью новорожденного сына ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые выразились в кардинальных изменениях нервной системы, а именно, приступах паники, повышенной раздражительности, приступах гнева. Кроме того, в связи с испытанными после ДТП моральными страданиями у него до настоящего времени не прекращаются головные боли, нарушен сон, постоянные мысли о погибшем сыне не позволяют нормально работать и жить.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А.Ю., К.А.В., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2022 года исковые требования Д.А.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Д.А.Н. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Д.А.Н. отказано.

Взыскана с АО «Транснефть-Дружба» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить, в удовлетворении исковых требований Д.А.Н. отказать.

По мнению автора жалобы, судом при разрешении спора сделаны выводы о возможности частичного удовлетворения заявленных Д.А.Н. исковых требований без учета всех существенных обстоятельств дела, а именно, причиной ДТП являлись действия водителя Д.Л.А. (супруги истца и матери погибшего новорожденного Д.Д.А), образовавшие состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, автомобиль Лада 217050 государственный регистрационный знак *** на момент ДТП находился в совместной собственности супругов Д.А.Н., вследствие чего истец в силу требований статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, тогда как К.А.В. - водителем автомобиля Егерь II 3325 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», нарушений требований ПДД допущено не было, его вина в ДТП отсутствует.

Считает, что в случае взаимодействия двух источников повышенной опасности в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда, в том числе возмещение компенсации морального вреда, на другого владельца источника повышенной опасности, вины которого в данном столкновении не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, выслушав представителя АО «Транснефть-Дружба» Кизина А.А., третье лицо К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.А.Н. – Жидкова П.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истец Д.А.Н. являлся супругом Д.Л.А. и отцом Д.Д.А, *** года рождения (том 2, л.д. 41, 51).

Материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2018 года примерно в 08 час. 00 мин. Д.Л.А., управляя технически исправным автомобилем Лада 217050 Приора государственный регистрационный знак ***, при движении на 16 км. автодороги «***» на территории Тамбовского района Тамбовской области, нарушив Правила дорожного движения, а именно, не учтя особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивность движения и расположение транспортных средств на проезжей части, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выполнение маневра, связанного с изменением направления движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем Егерь II 3325 государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.В., движущимся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля Лада 217050 Приора государственный регистрационный знак *** Д.Л.А. и малолетний пассажир Д.Д.А, *** года рождения, от полученных телесных повреждений погибли на месте.

Постановлением от 10 декабря 2021 года Тамбовского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении Д.Л.А., совершившей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (том 1, л.д. 220-235).

Как следует из заключения эксперта *** от 24 февраля 2021 года, в действиях водителя автомобиля Егерь II 3325 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, и его действия по управлению автомобилем с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением. С технической точки зрения, в причинной связи со столкновением будет находиться выезд автомобиля Лада 217050 Приора государственный регистрационный знак *** на сторону проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Егерь II 3325 государственный регистрационный знак *** (том 1, л.д. 145-153).

Разрешая спор и руководствуясь статьей 151, пунктами 1, 3 статьи 1079, статьями 1100, 1064, 1099, 1080, 1081, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, исходя из общих правил возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу. Суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2018 года, заключенному между К.А.Ю. и Д.Л.А., последней был приобретен автомобиль Лада 217050 Приора государственный регистрационный знак ***. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217050 Приора не был перерегистрирован в ГИБДД на имя Д.Л.А. (том 1, л.д. 196-198), однако несмотря на указанное обстоятельство, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Д.Л.А.

Владельцем второго источника повышенной опасности, а именно, автомобиля Егерь II 3325 государственный регистрационный знак ***, являлось АО «Транснефть-Дружба» (том 1, л.д. 9). При этом, водитель, управлявший указанным автомобилем, на момент ДТП состоял с АО «Транснефть-Дружба» в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности погиб пассажир автомобиля Лада 217050 Приора малолетний Д.Д.А, то Д.А.Н., его отец, имеет право на возмещение причиненного ему смертью сына морального вреда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, право Д.А.Н. на обращение в суд с настоящим иском не умаляется тем, что автомобиль Лада 217050 Приора после заключения договора купли-продажи от 10 сентября 2018 года поступил в общую собственность супругов, поскольку он обращается в данном случае с иском, как близкий родственник пострадавшего в ДТП пассажира.

Учитывая степень понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи со смертью трехмесячного сына, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 500 000 руб., по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

При этом, доводы жалобы о том, что причиной ДТП являлись действия водителя Д.Л.А. (супруги истца и матери погибшего новорожденного Д.Д.А), образовавшие состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не являются основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.