Решение по делу № 2-1444/2024 от 24.01.2024

                Дело № 2-1444/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Романа Владимировича к Алексееву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150780,67 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4215,60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 154000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. На основании договора уступки прав требования от 16 января 2023 года право требования по кредитному договору перешло к истцу. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), за ответчиком образовалась истребуемая задолженность. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Долг Консалтинг», ООО «Партнер Финанс», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1348193, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 154000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

На основании договора уступки прав требований от 25 сентября 2017 года № ПЦП6-7 ПАО «Себранк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Партнер Финанс», которое, в свою очередь, на основании договору уступки прав (требований) от 26 декабря 2022 года № 26-12/22 уступило права требования по кредитному договору ООО «Долг Консалтинг».

16 января 2023 года между ООО «Долг Консалтинг» и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требования № 1/23, согласно которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 150780,67 руб., из которых: 120083,48 руб. – основной долг, 22245,35 руб. – проценты, 8451,84 руб. – неустойка.

Указанная задолженность образовалась за период с 26 ноября 2013 года по 20 ноября 2023 года.

Принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4215,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ненева Романа Владимировича - удовлетворить.

    Взыскать с Алексеева Александра Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Ненева Романа Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 1348193 от 26 ноября 2013 года за период с 26 ноября 2013 года по 20 ноября 2023 года в размере 150780,67 руб., из которых: 120083,48 руб. – основной долг, 22245,35 руб. – проценты, 8451,84 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4215,60 руб., а всего взыскать 154996 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Байчоров Р.А.