Решение по делу № 2а-846/2020 от 24.04.2020

УИД 66RS0051-01-2020-000935-86

Дело № 2а-846/2020

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        20 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего                        Талашмановой И.С.,

при секретаре                            Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Серовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в суд с административным иском к УФССП по Свердловской области, Серовскому РОСП УФССП по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Серовского районного суда Свердловской области по делу № 2-972/2016 на ОАО «РЖД» возложена обязанность оборудовать вокзал Серов инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности: 36 цифровых камер высокого разрешения, линии электропитания, видеосигналов и управления, источник бесперебойного питания с дополнительным блоком аккумуляторных батарей, две серверные, установленные в отдельном помещении, монитор, установленный на посту управления обеспечением транспортной безопасности для передачи видеоизображения с камер видеонаблюдения. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 02.03.2017 № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП по Свердловской области от 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 21598/17/66050-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП по Свердловской области от 08.02.2019 на ОАО «РЖД» наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанное постановление получено представителем ОАО «РЖД» 26.03.2020. Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение ОАО «РЖД» решения Серовского районного суда по делу № 2-972/2016. Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено на адрес филиала в г. Нижний Тагил, на юридический адрес ОАО «РЖД» - г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, не направлялось. Также полагает, что на юрисдикцию Серовского РОСП УФССП по Свердловской области право возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» с местом регистрации в г. Москва не распространяется. Решением суда обязанность возложена на ОАО «РЖД», соответственно возбуждением исполнительного производства должен заниматься отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП по Свердловской области Изергиной А.В. о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП по Свердловской области Карсканова К.В.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП по Свердловской области, Серовского РОСП УФССП по Свердловской области, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП по Свердловской области Карсканова К.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Серовской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд определил разрешить административное исковое заявление при установленной явке.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как следует из материалов дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2016 по гражданскому делу № 2-972/2016 по иску Серовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к совершению действий на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность оборудовать вокзал Серов, по адресу: Свердловская область, ст. Серов, 195 км полосы отвода Свердловской железной дороги инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, а именно: 36 цифровыми камерами высокого разрешения, линиями электропитания, видеосигналов и управления, источником бесперебойного питания с дополнительным блоком аккумуляторных батарей, двумя серверами, установленными в отдельном помещении, монитором, установленном на посту управления обеспечением транспортной безопасности для передачи видеоизображения с камер видеонаблюдения, установив срок исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решения суда вступило в законную силу 25.11.2016, истцу 02.03.2017 выдан исполнительный лист № ФС 016130790.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по Свердловской области Ремешевой В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено представителю должника под роспись 25.05.2018 вместе с требованием исполнить требования исполнительного документа в срок 04.03.2018.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по Свердловской области Карскановой К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., направлено в адрес должника и получено им 26.03.2020, что последним не оспаривается.

Довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с наличием процессуальных нарушений несостоятелен. Несвоевременное направление постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не влечет его незаконность и не может повлечь за собой нарушения прав должника в исполнительном производстве. Требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно довода административного истца о нарушении правил территориальной подведомственности – возбуждении исполнительного производства Серовским РОСП УФССП по Свердловской области и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес филиала ОАО «РЖД» в г. Нижний Тагил по ул. Садовая, д. 38Б, а не в адрес юридического лица ОАО «РЖД» в г. Москва, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33).

Как следует из решения суда, на ОАО «РЖД» возложена обязанность оборудовать вокзал Серов, по адресу: Свердловская область, ст. Серов, 195 км полосы отвода Свердловской железной дороги инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности. Таким образом, местом совершения исполнительных действий является г. Серов.

В связи с указанным, исполнительный лист предъявлен взыскателем с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленной ч. 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в отношении исполнительного документа неимущественного характера, поскольку исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту совершения исполнительных действий - в г. Серове Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019 является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ОАО «РЖД» не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

администравиное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Серовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий                        И.С. Талашманова