Решение по делу № 33-18641/2024 от 16.05.2024

Судья: Кулагина И.Ю.                      дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Лысковой О.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО, ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО,

по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора Московской области,

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика, ИП ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО, ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ФИО работала дояркой на ферме в <данные изъяты>.    <данные изъяты> около <данные изъяты> работник ИП ФИО, водитель ФИО, управляя автомобилем-развозкой <данные изъяты>, осуществляя перевозку работников ИП ФИО, двигаясь по маршруту «хостел в <данные изъяты> допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО В салоне автомобиля-развозки под управлением ФИО находились доярка ФИО, доярка ФИО, скотник ФИО В результате несчастного случая водитель ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажиры <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО получили повреждения различной степени тяжести, были доставлены в лечебные учреждения, ФИО впоследствии скончался в больнице.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила повреждения: <данные изъяты>

В результате полученных травм имели место осложнения здоровья ФИО, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>), тем самым ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО находилась на стационарном лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, длительное время находилась на амбулаторном лечении, в том числе перенесла оперативное вмешательство под общим наркозом. В связи с полученными травмами ФИО испытывала и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, по состоянию здоровья истец ФИО лишена возможности вести привычный образ жизни, отмечается метеозависимость, сталкивается с рядом ограничений. Истец была уволена с работы, в силу возраста <данные изъяты> и полученных травм не может найти соответствующее место работы, при проезде на транспорте истец испытывает тревогу, страх, часто находится в подавленном состоянии из-за ограничений в жизни, которые ей приходится испытывать каждый день. Моральный вред ФИО оценивает в <данные изъяты>

Травмирование ФИО и причинение ей тяжкого вреда здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее супруга ФИО, в том числе изменило образ его жизни, в связи с реабилитацией после полученных супругой травм, уходом за ней, ее адаптации к жизни в условиях травмирования, что повлекло к нарушению психологического благополучия семьи. Моральный вред ФИО оценивает в <данные изъяты>.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами и ответчиком ИП ФИО поданы апелляционные жалобы. Истцы просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор Московской области, указывает на не соответствие решения суда нормам материального и процессуального права, вынесенного незаконно и не обоснованно, в связи с чем просит решение суда отменить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов, представителя ООО «<данные изъяты>», учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> около <данные изъяты> работник ИП ФИО - водитель ФИО, управляя автомобилем-развозкой <данные изъяты>, осуществляя перевозку работников ИП ФИО, среди которых находилась ФИО, двигаясь по маршруту «хостел в <данные изъяты> допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ООО <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО <данные изъяты>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В салоне автомобиля-развозки под управлением ФИО находились доярка ФИО, доярка ФИО, скотник ФИО

В результате несчастного случая водитель ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажиры <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО получили повреждения различной степени тяжести, были доставлены в лечебные учреждения, ФИО впоследствии скончался в больнице.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, было отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО состава преступления.

Указанное постановление впоследствии отменено, неоднократно следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление вынесено <данные изъяты> (материала КУСП <данные изъяты>). Из содержания указанного постановления следует, что виновник ДТП - ФИО скончался от полученных в результате ДТП травм. По результатам проведенной по материалу КУСП экспертизы степень тяжести вреда здоровью не определена вследствие предоставления недостаточных данных.

Вина ФИО в ДТП не оспаривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является СПК <данные изъяты>, организация ликвидирована), что следует из карточки учета транспортного средства.

В судебном заседании ИП ФИО не оспаривал, что имеется договор аренды транспортного средства, заключенный с собственником, как страхователь транспортного средства, ответчик владеет автомобилем на законных основаниях, произвести перерегистрацию транспортного средства не представилось возможным. Трудоустройство виновника ДТП - ФИО в ИП ФИО ответчиком также не оспаривается.

Из представленного в материалы дела заключения государственного инспектора труда по результатам несчастного случая следует, что произошел несчастный случай на производстве.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО получила повреждения: <данные изъяты>

В результате полученных травм имели место осложнения здоровья ФИО, а именно <данные изъяты>), тем самым ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО находилась на стационарном лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, длительное время находилась на амбулаторном лечении, в том числе перенесла оперативное вмешательство под общим наркозом, что подтверждается медицинскими документами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку виновник ДТП ФИО, управлявший автомобилем, находящимся в законном владении ответчика, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО, а ФИО на момент ДТП работала у ИП ФИО, гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда ФИО должна быть возложена на ИП ФИО Отказывая в иске ООО <данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вины в причинении вреда здоровью ФИО в результате действий водителя ФИО, работавшего в момент ДТП в ООО <данные изъяты>», не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика, не имеется.

Суд также удовлетворил частично требования ФИО, указав, что супругу ФИО травмирование жены и причинение ей тяжкого вреда здоровью, явилось причиной его нравственных и физических, в том числе изменило образ его жизни, в связи с реабилитацией после полученных супругой травм, уходом за ней, ее адаптации к жизни в условиях травмирования, что повлекло к нарушению психологического благополучия семьи.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда только с ИП ФИО, отказав во взыскании компенсации морального вреда в том числе, с ООО <данные изъяты>», поскольку моральный вред, причиненный истцу, как пассажиру автомобиля, в результате взаимодействия 2-х транспортных средств, подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих владельцев.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО, ООО <данные изъяты>» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО, ООО «<данные изъяты> судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

С учетов вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО, ООО <данные изъяты>», в пользу ФИО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, исходя из того, что в результате аварии ФИО причинены множественные телесные повреждения, в результате которых она испытывала сильные физические боли, с учетом длительности лечения и реабилитации, взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО, ООО <данные изъяты>», в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, с учетом нравственных и физических, связанных в связи с реабилитацией после полученных супругой травм, уходом за ней, также отсутствия доказательств со стороны ответчиков, что они пытались в добровольном порядке компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО, ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО, ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>