Решение от 19.03.2021 по делу № 1-116/2021 (1-1238/2020;) от 16.12.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                           19 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при помощнике судьи Леонове В.С., секретаре Филипьевой Е. В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н., Соломон Н.П., Вдовиченко О.В.,

потерпевшей Доможаковой Н.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Топоева А.И., представившего удостоверение
№ 19/388 и ордер № 000514 от 30 декабря 2020 года,

подсудимой Лаптевой О.В.,

защитника подсудимой – адвоката Музалевского И.А., представившего удостоверение
№ 19/380 и ордер № 001766 от 30 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаптевой ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева О.В. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 42 минут Доможакова Н.П. и Лаптева О.В. в офисе ООО «ФИО24», расположенном по адресу: <адрес>, пом. <адрес>, заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей Лаптевой О.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно его условиям стороны договорились о подготовке и заключении в будущем до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей в срок, при этом определили порядок расчета: <данные изъяты> рублей передаются в качестве задатка, оставшиеся <данные изъяты> рублей должны были быть переданы до подписания основного договора купли-продажи. После подписания договора Доможакова Н.П. сразу передала Лаптевой О.В. в счет оплаты покупки вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем последняя подписала расписку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Доможакова Н.П., находясь в офисе ООО «ФИО23», передала Лаптевой О.В. в счет оплаты покупки вышеуказанной квартиры в качестве задатка денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, о чем Лаптева О.В. подписала расписки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лаптевой О.В. возник умысел, направленный на хищение путем присвоения полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Доможаковой Н.П. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, вверенных ей последней, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения их в свою пользу, в особо крупном размере.

После ДД.ММ.ГГГГ Лаптева О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, вверенных ей Доможаковой Н.П., зная о том, что у нее имеются неисполненные обязательства перед потерпевшей, уклоняясь от заключения с ней договора купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в риэлтерскую компанию «ФИО26», расположенную по адресу: <адрес>, пом. <адрес> с целью продажи указанной квартиры другому покупателю. Не намереваясь возвращать Доможаковой Н.П. задаток в общей сумме <данные изъяты> рублей при получении денежных средств, вырученных от продажи своей квартиры, скрыла от работников «ФИО25» наличие нерасторгнутого предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Лаптева О.В., находясь в офисе риэлтерской компании ФИО28», подписала с ФИО27. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В счет исполнения своих обязательств по указанному договору ФИО29. сразу передала Лаптевой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Лаптева О.В., находясь в офисе риэлтерской компании «ФИО30», подписала с ФИО31. договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО32. передала Лаптевой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве полного расчета за приобретаемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №

Лаптева О.В., получив от ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, имела реальную возможность возвратить Доможаковой Н.П. полученные от нее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, уклоняясь от законного способа разрешить неисполненные обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Лаптева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу похитила путем присвоения денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, вверенные ей Доможаковой Н.П., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Лаптева О.В. вину признала частично, указав, что не признает получение от Доможаковой Н.П. <данные изъяты> рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По существу обвинения показала, что к началу 2019 г. у нее имелись значительные долговые обязательства перед банками и заемщиками, на то время у нее в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В январе 2019 года решила продать ее. Через несколько дней на нее вышел сотрудник риэлтерской организации ООО «<данные изъяты>», с данной фирмой она заключила договор на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры. Лаптева О.В. сообщила о намерении продать квартиру по цене <данные изъяты> рублей, но если расчет будет наличными, то продаст за <данные изъяты> рублей. Также сказала, что квартира находится в залоге в банке Восточный, т.к. ранее брала там займ. Риэлтор сказал, что у них есть покупатель и будет наличный расчет. Собрав все документы по задолженностям и подсчитав, определили с Гоненко, что для снятия обременения в банке и погашения долгов по коммунальным платежам необходим залог в сумме <данные изъяты> рублей. Также Гоненко сообщила ей, что часть денег у покупателя в виде материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Доможакова Н.П. встретились в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Гоненко Е. подготовила предварительный договор купли-продажи данной квартиры, который она и Доможакова Н.П. подписали. Согласно договору цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, которую Доможакова Н.П. должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве задатка, а остальную сумму <данные изъяты> рублей при подписании основного договора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в офисе она получила от Доможаковой Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем подписала расписку. После чего сразу поехала в банк Восточный и полностью погасила задолженность по кредиту и передала документы в МФЦ для снятия обременения с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра по ее просьбе в офисе от Гоненко Е.В. под расписку получила <данные изъяты> рублей, в таком же порядке ДД.ММ.ГГГГ от Гоненко Е.В. получила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она денег не получала. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов они все втроем встретились в офисе. Гоненко Е.В. забрала все ее расписки, порвала их и напечатала новые, они с Доможаковой Н.П. подписали их, в этот момент Гоненко Е.В. подкинула ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением на <данные изъяты> рублей. Затем Доможакова Н.П. передала ей <данные изъяты> рублей. Каждый раз после получения денег от Гоненко и Доможаковой она их отдавала в банки или иным заемщикам в счет погашения имеющихся задолженностей. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала к Доможаковой Н.П. домой спросить о времени заключения основного договора, последняя сказала, что ждет деньги. Затем она направила телеграмму Доможаковой Н.П. с приглашением подписать договор на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время она с братом и его знакомым приехали в МФЦ, но Доможакова Н.П. не пришла. Потом в конце апреля или в начале мая 2019 года она забрала у Доможаковой ключи от квартиры, в которой шел ремонт, пояснив, что она будет продавать квартиру по цене <данные изъяты> рублей, т.к. они не заключают основной договор. По ее просьбе Гоненко Е.В. стала перепродавать квартиру за <данные изъяты> рублей. Летом 2019 года она обратилась в агентство «<данные изъяты>» <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО34. подписали договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в Росреестре. Квартиру она продала за <данные изъяты> рублей за наличные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которые потратила на выплаты долгов своих и мужа. В содеянном раскаивается, денег на возмещение ущерба Доможаковой Н.П. у нее нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания Лаптевой О.В., данные ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она действительно присвоила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые ей передала Доможакова Н.П. (т. 1 л.д. 210-214).

После оглашения показаний Лаптева О.В. суду пояснила, что их не подтверждает, указав, что на время допроса она не складывала всю сумму денежных средств, полученных от потерпевшей, настаивала на том, что сумму в размере <данные изъяты> рублей не получала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ей наряду с другими документами дала на подпись ФИО115. и она ее подписала, не читая.

В ходе очной ставки, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО116 и Лаптевой О.В., последняя вышеприведенные показания подтвердила, дополнив, что заключать основной договор не хотела без полного с ней расчета, знала, что должны поступить денежные средства по материнскому капиталу (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Доможаковой Н.П. и Лаптевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Лаптева О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО35 ФИО117 и Доможаковой Н.П. она сразу сказала, что ее квартира находится в ипотеке у банка. После чего она в этот же день ездила в банк и погасила долг. Первый задаток как раз и предназначался для снятия обременения. В МФЦ она также ездила и сразу подала заявление на снятие обременения. Кроме того, от Доможаковой Н.П. в счет оплаты приобретаемой у нее квартиры она получила <данные изъяты> рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей она данные денежные средства не получала. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она изначально собиралась исполнить, но Доможакова Н.П. с ней до ДД.ММ.ГГГГ не рассчиталась, не исполнила свои обязательства. Если бы Доможакова Н.П. с ней рассчитала до ДД.ММ.ГГГГ, то квартиру она бы ей продала (т. 1 л.д. 196-198).

Оценивая показания подсудимой Лаптевой О.В., приведенные выше, суд приходит к следующим выводам.

Показания Лаптевой О.В. в судебном заседании в части условий и обстоятельств подписания с Доможаковой Н.П. договора от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в части условий и обстоятельств реализации квартиры ФИО36 получении от нее <данные изъяты> рублей, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют и подтверждаются исследованными доказательствами.

Оценивая довод Лаптевой О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей подписала не читая, а денег фактически не получила, суд оценивает, как реализованное право на защиту, поскольку он напрямую опровергается показаниями потерпевшей Доможаковой Н.П. и свидетеля ФИО118 а также другими исследованными доказательствами, в том числе ее показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Лаптева О.В. признавала ущерб в полном объеме, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, производился в присутствии защитника, с разъяснением ей всех прав, правильность изложения в протоколе сообщенных Лаптевой О.В. сведений подтверждена подписями подозреваемой и ее защитника, замечаний и заявлений от стороны защиты по окончании допроса не поступало.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Доможакова Н.П. суду показала, что после продажи через ООО «ФИО37» своей квартиры она располагала наличными средствами, которые из-за неблагоприятной обстановки в семье хранились у ФИО38. в офисе. Также от покупателей своей квартиры ждала поступление оставшихся <данные изъяты> рублей по программе «материнский капитал». Взамен проданной она решила купить другую квартиру в г. Абакане и вновь обратилась к ФИО40. Из имеющихся вариантов ее устроила квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Лаптевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ для покупки квартиры и расчета за нее с Лаптевой О.В. в офисе ООО подписали договор купли-продажи, а также соглашение о задатке. Согласно договору купли-продажи она намеревалась приобрести у Лаптевой О.В. ее квартиру за <данные изъяты> рублей, и они обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира находится в залоге у банка, она не знала, ей это стало известно от ФИО39 через 2-3 месяца после подписания договора. В день подписания предварительного договора она в офисе передала Лаптевой О.В. под расписку деньги в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей. После этого в качестве расчета брала у ФИО41. хранящиеся денежные средства под расписку и затем лично каждый раз также под расписку передавала их Лаптевой О.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей частями, а именно: 28.01.2019 – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Телеграмму от Лаптевой О.В. о приглашении на сделку она получила только на следующий день от обозначенной даты, поэтому в МФЦ не пошла. От заключения окончательной сделки с Лаптевой она не уклонялась. Лаптева не захотела ждать поступления платежа из бюджета, хотя была заранее уведомлена о материнском капитале, и повторно продала свою квартиру, не вернув ранее полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Доможаковой Н.П. из которых следует, что решив приобрести квартиру в г. Абакане она вновь обратилась к ФИО42. В результате поисков ее устроила квартира Лаптевой О.В. по адресу: <адрес>. Квартира требовала ремонта, и она с согласия Лаптевой О.В. планировала начать делать ремонт за свой счет в процессе оформления сделки. Остававшиеся с продажи своей предыдущей квартиры деньги <данные изъяты> рублей она ДД.ММ.ГГГГ под расписку передала ФИО43. с целью обеспечения сделки купли-продажи и передачи их Лаптевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО44» между ней и Лаптевой О.В. был подписан предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке к этому договору, в соответствии с которым она намеревалась приобрести у Лаптевой О.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Так же они обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока она обязалась произвести окончательный расчет с Лаптевой О.В. При этом, согласно договору цена квартиры являлась окончательной и изменению не подлежала. О том, что приобретаемая ею квартира у Лаптевой О.В. по адресу: <адрес> находится в залоге у банка, она не знала, об этом ей стало известно от ФИО45. через 2-3 месяца после подписания предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ она в офисе передала Лаптевой О.В. под расписку деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в качестве расчета частями передала под расписки Лаптевой О.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В период оформления сделки купли-продажи с разрешения Лаптевой О.В. она начала делать ремонт в приобретаемой квартире. Ключи от квартиры она получила от ФИО46ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ приехала Лаптева О.В. с мужем и сообщила, что необходимо заплатить еще <данные изъяты> рублей сверх полученной суммы или она данную квартиру продаст другим людям, при этом забрала ключи от квартиры. Однако у нее денежных средств, чтобы полностью рассчитаться с Лаптевой О.В., не было, так как она ждала поступление в размере <данные изъяты> рублей в виде материнского капитала от покупателя ее предыдущей квартиры. Телеграмму от Лаптевой О.В. о приглашении на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сделку она получила только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в МФЦ не пошла. В последующем, в период с апреля по декабрь 2019 года она неоднократно пыталась встретиться с Лаптевой О.В. для урегулирования сделки, однако, та на звонки не отвечала, личных встреч избегала, больше ее не видела. ДД.ММ.ГГГГ Гоненко Е.В. от ее имени отправляла телеграмму для явки и оформления основного договора купли-продажи квартиры, но Лаптева О.В. на сделку не явилась. В декабре 2019 года обратилась к юристу ФИО49. с просьбой оказать содействие через гражданский суд о понуждении Лаптевой О.В. к заключению основного договора и выполнению условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковым заявлением в Абаканский городской суд, о чем сообщила ФИО50. В последующем ФИО51. сообщила ей, что Лаптева О.В., как только узнала о ее обращении в суд, в спешном порядке стала продавать свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Гоненко Е.В. добровольно вернула ей под расписку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были предназначены для передачи Лаптевой О.В. после окончательного исполнения ею обязательств. В июле или в августе 2020 года ей стало известно, что собственником указанной квартиры стало третье лицо - ФИО52Н.

В результате неправомерных действий Лаптевой О.В. она фактически лишилась прав на жилое помещение и поскольку Лаптева О.В. деньги ей не вернула, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным. Также добавила, что все денежные средства передавались наличными лично Лаптевой О.В. в присутствии ФИО53. в офисе риелтора. В данный момент она проживает у своей дочери, своего жилья у нее уже нет, единственным источником дохода является пенсия (т. 1 л.д. 109-113).

После оглашения показаний Доможакова Н.П. их подтвердила. Пояснила, что противоречия связаны в связи с давностью произошедших событий, предварительный договор действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей Доможаковой Н.П., ее намерение и реальная возможность приобрести квартиру, принадлежащую Лаптевой О.В., подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ее квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, часть цены квартиры в размере <данные изъяты> за счет материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский капитал, часть в размере <данные изъяты> рублей за счет материнского (семейного) капитала на основании сертификата на республиканский капитал и часть в размере <данные изъяты> рублей денежными средствами; актом оказанных услуг по продаже вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. между Доможаковой Н.П. и ФИО54.; распиской о получении ФИО55. от Доможаковой Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для передачи Лаптевой О.В. в качестве аванса от Доможаковой Н.П. по подлежащему заключению между ними предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-18,19,20).

В ходе очной ставки между потерпевшей Доможаковой Н.П. и свидетелем ФИО119. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая подтвердила свои показания, указав, что ФИО56. или Лаптева О.В. о том, что приобретаемая ею квартира находится в залоге у банка, ей не говорили (т. 1 л.д. 193-195).

В ходе очной ставки между потерпевшей Доможаковой Н.П. и подозреваемой Лаптевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая также подтвердила свои показания, пояснив, что об обременении банком приобретаемой квартиры узнала от ФИО57 через 2-3 месяца после подписания предварительного договора. Все денежные средства Лаптевой О.В. передавались в офисе ООО «ФИО58» в присутствии ФИО59. Сначала выдавались денежные средства, потом подписывались расписки, в связи с чем денежные средства в сумме ФИО60 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лаптева О.В. не могла не получить (т. 1 л.д. 196-198).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля исполнительного директора ООО «ФИО61» ФИО62. следует, что в декабре 2018 года в дневное время, с учетом графика работы с 09 до 18 часов, к ней обратилась Доможакова Н.П. в связи с продажей принадлежащей ей 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Доможаковой Н.П. и покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, согласно которому из указанной суммы <данные изъяты> рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, а <данные изъяты> рублей также за счет средств материнского (семейного) капитала из Управления социальной поддержки населения муниципального образования г. Абакан. ДД.ММ.ГГГГ Доможакова Н.П. передала ей под расписку на хранение полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и попросила ее подыскать ей 2-х комнатную квартиру, ценой ниже <данные изъяты> рублей. Вскоре по объявлениям нашли квартиру по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которую продавала Лаптева О.В., Доможакову она устроила.

ДД.ММ.ГГГГ утром в офис ООО «ФИО63» приехали Доможакова Н.П. и Лаптева О.В. и договорились, что цена продаваемой квартиры составит <данные изъяты> рублей. В ходе беседы Лаптева О.В. пояснила, что ее квартира находится в ипотеке у ПАО КБ «Восточный» и имеются долги по коммунальным платежам. Она спросила у Доможаковой Н.П., будет ли она покупать квартиру, находящуюся в залоге у банка, она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, Лаптева О.В., Доможакова Н.П. вновь встретились в офисе ООО «ФИО64». При этом Лаптева О.В. привезла справку из банка, согласно которой сумма долга составила <данные изъяты> рублей, эту сумму нужно было оплатить, чтобы снять обременение. ДД.ММ.ГГГГ Лаптева О.В. и Доможакова Н.П. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ее цена составила <данные изъяты> рублей, ее Доможакова Н.П. должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ и подписать основной договор с регистрацией в Росреестре. Кроме того, Доможакова Н.П. и Лаптева О.В. подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым Доможакова Н.П. при ней передала Лаптевой О.В. под расписку наличными <данные изъяты> рублей. Все документы по данной сделке подготавливала она: договор, соглашения о задатке, расписки. В этот же день она в целях контроля вместе с Лаптевой О.В. пошла в ООО «Хакасский муниципальный банк» по пр. Ленина г. Абакана, где Лаптева О.В. полностью погасила долг по коммунальным платежам, затем в ПАО КБ «Восточный» Лаптева О.В. внесла в кассу <данные изъяты> рублей в качестве погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Лаптевой О.В. съездили в МФЦ в г. Абакане и подали заявление на снятие обременения с ее квартиры. Последующие встречи и передача денег от Доможаковой Лаптевой всегда происходили в офисе фирмы при ней лично в рабочее время офиса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Доможакова Н.П. передала Лаптевой О.В. в офисе ООО «ФИО65» наличными денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при передаче Лаптевой О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили Доможаковой Н.П. от покупателя ее квартиры по сертификату материнского капитала, они с Доможаковой Н.П. ей пояснили, что не успевают с ней рассчитаться за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (сумма остатка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля). Они пояснили Лаптевой О.В., что ждут еще денежные средства по материнскому капиталу в сумме <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ у нее хранились денежные средства Доможаковой Н.П. в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Доможакова Н.П. решила, что оставшуюся сумму денежных средств передаст полностью непосредственно перед заключением основного договора.

В апреле 2019 года Лаптева О.В. забрала у Доможаковой Н.П. ключи от своей квартиры, где последняя уже начала ремонт. Со слов Доможаковой Н.П. ей стало известно, что Лаптева О.В. стала говорить, что сумму за квартиру она повышает. В апреле 2019 года Лаптева О.В. у нее выясняла, почему Доможакова Н.П. с ней до конца не рассчитывается, а она ей пояснила, что Доможакова Н.П. ждет поступления материнского капитала из Соцзащиты. В дальнейшем Лаптева О.В. стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она направляла Лаптевой О.В. телеграмму с приглашением на заключение договора, однако, она на сделку так и не явилась. ДД.ММ.ГГГГ на счет Доможаковой Н.П. поступили <данные изъяты> рублей из Соцзащиты. Из данных денежных средств Доможакова Н.П. <данные изъяты> рублей передала ей. После поступления данных денег она снова приглашала Лаптеву О.В. для полного расчета за квартиру и заключения основного договора, однако, она ответила, что свою квартиру она за <данные изъяты> рублей уже продавать не готова, что она их очень долго ждала. В последующем Лаптева О.В. высказывала намерения продать квартиру другому покупателю подороже за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, тогда предложила ей вернуть денежные средства Доможаковой Н.П., которые она передала ей в счет покупки данной квартиры. Лаптева О.В. ответила, что денег у нее нет. Поскольку она хотела, чтобы Лаптева О.В. вернула Доможаковой Н.П. ее денежные средства, летом 2019 года по просьбе Лаптевой выставила объявление на «Авито» о продаже квартиры по адресу: <адрес>. После размещения данного объявления она узнала от Лаптевой О.В., что она опять заложила данную квартиру по договору займа, после чего поняла, что Лаптева О.В. является ненадежным продавцом и связываться с ней не стоит. В дальнейшем через знакомых узнала, что Лаптева О.В. стала обращаться в другие риэлтерские фирмы с целью продажи своей квартиры. В последний раз с Лаптевой О.В. созванивалась осенью 2019 года и напоминала ей, что она должна вернуть деньги Доможаковой Н.П., на что та ответила, что все денежные средства вернет, как только продаст свою квартиру другому покупателю. В декабре 2019 года Доможакова Н.П. обратилась в суд с иском о понуждении Лаптевой О.В. заключить с ней договор купли-продажи. Однако в процессе рассмотрения иска стало известно, что Лаптева О.В. уже продала квартиру третьему лицу. Каждый раз по просьбе Доможаковой Н.П. выдавала ей из находившихся на хранении в ООО «ФИО66» денежные средства на личные нужды, что оформлялось расписками, которые она сохранила (т. 1 л.д. 149-153, 165-166).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Доможаковой Н.П. и свидетелем ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ последняя настаивала на своих показаниях, пояснив, что Лаптева О.В. о залоге своей квартиры у банка сказала ДД.ММ.ГГГГ до подписания предварительного договора купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 193-195).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО75. и подозреваемой Лаптевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Гоненко Е.В. пояснила, что все денежные средства Лаптевой О.В. всегда передавались в офисе ООО «ФИО68» и в присутствии Доможаковой Н.П. Всего Доможаковой Н.П. на руки Лаптевой О.В. в счет оплаты покупки квартиры было передано <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 199-200).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО74А. следует, что у Лаптевой О.В. в собственности имелась двухкомнатная квартира в г. <адрес>, которую она продавала в 2019 году. Весной 2019 года, точный месяц и дату не помнит, он по просьбе Лаптевой О.В. возил ее и ее покойного брата ФИО70. в МФЦ по пр. Дружбы Народов г. Абакана, куда должна прийти покупательница ее квартиры. Они втроем: он, Лаптева О.В. и ФИО69. зашли в здание МФЦ, где просидели чуть больше 1 часа, однако, покупательница так и не пришла. После чего он и ФИО71. подписали какой-то документ, который им дала Лаптева О.В., пояснив, что тем самым они заверили факт, что покупательница не явилась на сделку. Ему был предоставлен оригинал акта о несостоявшейся государственной регистрации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем может пояснить, что именно данный документ он и ФИО72. подписывали. Впоследствии Лаптева О.В. свою квартиру продала,но детали ему неизвестны (т. 1 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля ФИО73., оглашённых с согласия сторон следует, что по адресу: <адрес> проживает со своей женой Лаптевой О.В., которая ему рассказывала обстоятельства продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, а именно, что заключала предварительный договор купли-продажи своей квартиры с Доможаковой Н.П., которая ей передала денежные средства в сумме чуть больше 1 миллиона рублей. Полученные в счет оплаты покупки квартиры деньги Лаптева О.В. потратила на свои долги в различных банках, микрофинансовых организациях. Впоследствии Лаптева О.В. говорила, что заключить основной договор купли-продажи своей квартиры не получилось, по каким причинам, не знает. Лаптева О.В. даже ездила в МФЦ г. Абакана, где ждала Доможакову Н.П., однако, она туда не пришла. В апреле 2019 года он с женой ездил в квартиру по <адрес>, где на входной двери были уже заменены замки. Затем они съездили за Доможаковой Н.П., которую привезли в квартиру, она открыла дверь, а он поменял замок. В квартире Лаптева О.В. сказала Доможаковой Н.П., что повышает цену своей квартиры до <данные изъяты> рублей, однако, последняя промолчала. Свою квартиру Лаптева О.В. в итоге продала только в январе 2020 года другому покупателю за <данные изъяты> рублей. Со слов Лаптевой О.В. ему известно, что из указанной суммы <данные изъяты> рублей она передала в Сберкнижку в счет оплаты своего займа. Денежные средства в общей сумме около <данные изъяты> рублей они внесли в ООО «КРК-Финанс» в счет оплаты займа по его договору № № Полагает, что оставшиеся денежные средства также потрачены на погашение долгов Лаптевой О.В. Поэтому Доможаковой Н.П. Лаптева О.В. денежные средства не вернула (т. 1 л.д. 180-183).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО79 следует, что он является самозанятым, оказывает юридические услуги различным организациям и физическим лицам, у него с ООО «ФИО76» заключен договор на юридическое сопровождение данной фирмы. В январе 2020 года ООО «ФИО77» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по гражданскому делу по иску Доможаковой Н.П. к Лаптевой О.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости. От ООО «ФИО78» он представлял интересы в суде. От имени Доможаковой Н.П. присутствовала представитель Крицкая О.В. В ходе судебного разбирательства была получена выписка из ЕГРН Росреестра на спорную квартиру по адресу: <адрес>, из которой стало известно, что данная квартира продана третьему лицу и выбыла из права собственности Лаптевой О.В. В связи с чем был изменен предмет иска на взыскание денежных средств с Лаптевой О.В. в пользу Доможаковой Н.П., полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО80 оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2019 года к ней за юридической помощью обратилась Доможакова Н.П., которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по ул. <данные изъяты> г. Абакана с Лаптевой О.В., предоставила ей расписки о передаче денежных средств Лаптевой О.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доможакова Н.П. пояснила, что Лаптева О.В. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры и не возвращает переданные ей денежные средства. Изучив документы, она составила исковое заявление о понуждении Лаптевой О.В. к заключению основного договора купли-продажи квартиры, которое подала в декабре 2019 года в Абаканский городской суд. В ходе судебного разбирательства была предоставлена выписка из ЕГРН Росреестра на спорную квартиру по адресу: <адрес>, из которой стало известно, что данная квартира уже была продана третьему лицу и выбыла из права собственности Лаптевой О.В. В связи с чем изменила предмет иска на взыскание денежных средств с Лаптевой О.В. в пользу Доможаковой Н.П., полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Доможакова Н.П. предоставила ей несколько расписок о получении денежных средств Лаптевой О.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, то именно указанную сумму она указала в иске, который был удовлетворён (т. 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО82. следует, что он работает в фирме «<данные изъяты>», которая занимается предоставлением информационно-консультационных услуг населению по продаже и покупке недвижимости. Примерно в конце лета – осенью 2019 года в фирму «<данные изъяты>» обратилась ранее ему незнакомая Лаптева О.В. с целью продать свою двухкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>. Изначально Лаптева О.В. хотела продать данную квартиру примерно за <данные изъяты> рублей. Он запросил выписку из Росреестра на указанную квартиру и выяснил, что квартира находится в залоге у микрофинансовой организации «<данные изъяты>». Лаптева О.В. пояснила, что получила в указанной организации займ около <данные изъяты> рублей. В январе 2020 года ФИО83 решила купить данную квартиру за <данные изъяты> рублей. Лаптеву О.В. данная цена устроила. ДД.ММ.ГГГГ в офисе «<данные изъяты>» Зайкова Н.Н. и Лаптева О.В. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которому оплата была двумя частями: <данные изъяты> рублей задаток, <данные изъяты> рублей в день подписания основного договора. После подписания предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО84. под расписку передала Лаптевой О.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей В этот же день он вместе с Лаптевой О.В. поехал в г. Красноярск в офис «Сберкнижки» для оплаты ее долга и снятия обременения с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром в офисе «Сберкнижки» они с Лаптевой О.В. погасили ее долг полностью и обратились в Росреестр с заявлением о снятии обременения. Кроме того, часть денежных средств, полученных с задатка, ушла на погашение коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе «<данные изъяты>» ФИО85. и Лаптева О.В. заключили основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ФИО86. передала Лаптевой О.В. под расписку оставшиеся <данные изъяты> рублей. Затем они поехали в Росреестр и отдали договор на регистрацию. Лаптева О.В. не сообщала, что она до прихода в «<данные изъяты>» уже продавала свою квартиру другой женщине и получила от нее денежные средства в счет оплаты покупки квартиры (т. 1 л.д. 170-173).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО87 следует, что в январе 2020 года она решила купить квартиру по адресу: <адрес>, для чего обратилась в риэлтерскую фирму «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе этой фирмы она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Лаптевой О.В. По данному договору она должна была заплатить Лаптевой О.В. <данные изъяты> рублей двумя суммами: <данные изъяты> рублей в качестве задатка, <данные изъяты> рублей в день подписания основного договора. ДД.ММ.ГГГГ она согласно договору передала Лаптевой О.В. под расписку наличными <данные изъяты> рублей. Как ей известно, со слов работника фирмы, он, взяв переданные ею <данные изъяты> рублей, собирался ехать в г. Красноярск с Лаптевой О.В. для выплаты займа и снятия обременения с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они с Лаптевой О.В. подписали основной договор, после чего она передала под расписку Лаптевой О.В. денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, затем приехали в Россреестр по ул<адрес> где передали бланк договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации. Больше она Лаптеву О.В. не видела. ДД.ММ.ГГГГ она получила ключи от своей квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-147).

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО88. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается частной юридической практикой, представляет интересы граждан в суде. В феврале 2020 года к нему за юридической помощью обратилась Лаптева О.В., сообщив, что у нее в собственности находилась квартира по адресу: <адрес> которую она продала Зайковой Н.Н. в январе 2020 года. Однако ранее данную квартиру пыталась купить Доможакова Н.П., с которой она подписала предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям Доможакова Н.П. должна была передать Лаптевой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ всю стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Со слов Лаптевой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей в офисе ООО «<данные изъяты>» ФИО89 и Доможакова передали частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, после ДД.ММ.ГГГГ у нее не получилось выйти на контакт с ФИО90 и Доможаковой для того, чтобы Доможакова полностью с ней рассчиталась за квартиру и подписала с ней основной договор купли-продажи. Кроме того, Лаптева О.В. пояснила, что она направляла Доможаковой телеграмму с приглашением в МФЦ для заключения договора, однако Доможакова в МФЦ не явилась, и Лаптева О.В. в присутствии двух свидетелей составила акт о несостоявшейся сделке. Лаптева О.В. сказала, что Доможакова Н.П. обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Доможакову Н.П. он в суде ни разу не видел, приходила только ее представитель, которая в суд предоставила несколько расписок о получении денежных средств Лаптевой О.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Были предоставлены 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей каждая. По данному поводу Лаптева О.В. сразу сказала, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, о чем он заявил суду. Затем он знает, что суд собирался вызвать в зал судебного заседания ФИО91В., чтобы она пояснила, какая сумма была передана Лаптевой О.В. В последствии представитель истца изменил предмет исковых требований на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных Лаптевой О.В. по предварительному договору. После этого он в суд по данному гражданскому делу не ходил, но знает, что иск Доможаковой Н.П. был удовлетворен, и с Лаптевой О.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ему Лаптева О.В. сказала, что она не вернула денежные средства Доможаковой Н.П. по той причине, что переданная ей сумма в размере <данные изъяты> рублей считается задатком и по документам и по закону принадлежит ей (т. 1 л.д. 189-191).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой Лаптевой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Приведенные показания опровергают доводы подсудимой, пытающейся придать правомерный вид своим действиям, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, характеризуют и саму подсудимую.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина Лаптевой О.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению Доможаковой Н.П., зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Абакану № № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Лаптеву О.В., похитившую принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9-10).

Как следует из протоколов, осмотрены места происшествий:

- помещение офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где передавались денежные средства Лаптевой О.В. в счет оплаты приобретения у нее квартиры, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 159-163).

- помещение офиса риэлтерской компании «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Лаптева О.В. подписала с Зайковой Н.Н. договор купли-продажи своей квартиры, к протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 86-92).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшей Доможаковой Н.П. изъяты документы: акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок от 28ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 115-117, 119-122, 124-125, 126-141).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО92. изъяты документы: дополнительное соглашение к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу приложена фототаблица), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 155-157,221-228,230-231,232-250).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Абаканском городском суде изъяты 2 расписки о получении денежных средств Лаптевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 203-206, т. 2 л.д. 45-48, 50-51, 56, 57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у подозреваемой Лаптевой О.В. изъяты документы: договор с ООО «ФИО93» на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о полном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении действия договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несостоявшейся государственной регистрации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о понуждении к заключению договора, заявление об изменении предмета исковых требований, сопроводительные письма исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 217-219,221-228,230-231, т. 2 л.д. 1-39).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Лаптевой О.В. изъяты следующие документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 41-43, 45-48, 50-51,52-55).

К протоколу своего допроса свидетелем Романовым В.А. приобщены копии квитанций в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты займа по его договору № №, а именно, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 17 от апреля 2020 с Лапетвой О.В. взыскано в пользу ООО «ФИО94» задолженность по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Как следует из постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, от 14ДД.ММ.ГГГГ, сводок по исполнительным производствам, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19ДД.ММ.ГГГГ, и его окончании от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию и иные доходы Лаптевой О.В. обращено взыскание по имеющимся задолженностям, а в случае исполнения исковых требований производство окончено (т. 2 л.д. 131-146).

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты представлена справка о выплатах за период от ДД.ММ.ГГГГ гг., в которой указаны суммы пенсии, получаемой Лаптевой О.В. ежемесячно, и об удержаниях из нее денежных средств согласно исполнительных документов. Исследованные выше документы подтверждают наличие у Лаптевой О.В. на период 2019 и 2020 гг. судебных решений по неисполненным долговым обязательствам в различных кредитных организациях.

Довод Лаптевой О.В. о том, что у нее имеются долговые обязательства перед рядом кредиторов, подтверждаются исследованными выше документами.

Согласно решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Доможаковой Н.П. удовлетворены, с Лаптевой О.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре договорах, дополнительных соглашениях к ним, платежных документах, расписках устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их доказательствами и использует в качестве таковых по настоящему уголовному делу.

Следственные действия в виде выемок, выдачи, осмотров документов, мест происшествий проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные сторонами суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, уличая подсудимую в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

Исследованные письменные доказательства объективно подтверждают:

- показания Доможаковой Н.П. и свидетеля ФИО95 оплате потерпевшей по акту от ДД.ММ.ГГГГ года за оказанные услуги по продаже своей квартиры ФИО98. <данные изъяты> рублей, а также передачу Доможаковой Н.П. полученных от продажи квартиры наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО97 для последующей передачи Лаптевой О.В. в качестве аванса по подлежащему заключению предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>;

- показания свидетеля ФИО96В. и подсудимой о заключении с ООО «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлтерских услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес>

- уведомление Лаптевой О.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что часть оплаты за квартиру подлежала за счет средств, полученных Доможаковой Н.П. по программе «материнский капитал»: из федерального бюджета – <данные изъяты> рублей и республиканского бюджета – <данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля ФИО99 и подсудимой о погашении Лаптевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, о погашении ДД.ММ.ГГГГ займа в банке и о снятии ДД.ММ.ГГГГ обременений с данной квартиры с регистрацией данного факта в Росреестре;

- показания Доможаковой Н.П. и свидетеля ФИО100 об отсутствии у потерпевшей иных источников доходов, помимо пенсии и находившихся у ФИО101 средств от продажи квартиры, из которых свидетель выдавала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Доможаковой Н.П. незначительные денежные средства на проживание;

- показания Доможаковой Н.П. и свидетеля ФИО102 о составлении дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о получении Лаптевой О.В. от потерпевшей денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

- показания Доможаковой Н.П. и свидетеля ФИО103 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части оплаты квартиры потерпевшей по программе «материнский капитал»: из республиканского бюджета в размере <данные изъяты> рублей;

- показания Доможаковой Н.П. и свидетеля ФИО104 о направлении Лаптевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ приглашения для заключения сделки, а также показаний свидетеля ФИО105 о направлении от имени Доможаковой Н.П. Лаптевой О.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора и об изменении предмета исковых требований;

- решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Доможаковой Н.П. удовлетворены, с Лаптевой О.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- показания Гоненко Е.В. о возвращении ДД.ММ.ГГГГ Доможаковой Н.П. остававшихся у свидетеля на хранении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- показания риелтора – свидетеля ФИО109. и подсудимой летом 2019 года об обращении Лаптевой О.В. в фирму «<данные изъяты>» с целью продажи квартиры по <адрес>, и о нахождении данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ под обременением в залоге у микрофинансовой организации «Сберкнижка» в г. Красноярске по займу Лаптевой О.В.;

- показания свидетеля ФИО108. и подсудимой о погашении Лаптевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по коммунальным платежам за квартиру по адресу: г<адрес>, о погашении ДД.ММ.ГГГГ займа в микрофинансовой организации «Сберкнижка» в г. Красноярске и о снятии ДД.ММ.ГГГГ обременения с данной квартиры с регистрацией данного факта в Росреестре;

- показания свидетелей ФИО107. и ФИО106., а также подсудимой об обстоятельствах приобретения у Лаптевой О.В. в январе 2020 года вышеуказанной квартиры и получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля ФИО110 подсудимой о наличии у нее на период 2019 и 2020 годов многочисленных крупных займов в различных кредитных организациях и обращении взыскания на доход подсудимой в виде пенсии.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у Доможаковой Н.П. было намерение и возможность приобрести у Лаптевой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, условия которого были оговорены сторонами, определен порядок внесения задатка и последующих платежей, в том числе и по программе «материнский капитал». Обстоятельства перечисления средств «материнского капитала» по договору от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей не зависели. С согласия Лаптевой О.В. по мере поступления денег на счет Доможаковой Н.П. она должна была передать их подсудимой, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе получение ДД.ММ.ГГГГ Лаптевой О.В. от Доможаковой Н.П. поступивших на ее счет по федеральной программе <данные изъяты> рублей. Это позволяет суду сделать вывод, что денежные средства переданы Доможаковой Н.П. и получены Лаптевой О.В. в целях исполнения потерпевшей обязанностей по предварительному договору купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о получении Лаптевой О.В. от Доможаковой Н.П. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в свою очередь опровергает утверждение подсудимой о неполучении ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

Лаптева О.В., реализуя свой преступный умысел на присвоение вверенных ей Доможаковой Н.П. денежных средств, незаконно и безвозмездно, из корыстных побуждений обратила их в свою пользу, уклонившись от заключения сделки. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на счет Доможаковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако от ее получения подсудимая также уклонилась.

Похищенные Лаптевой О.В. денежные средства Доможаковой Н.П. находились в правомерном ее владении, поскольку были переданы потерпевшей в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Подсудимая осознавала, что путем изъятия из законного владения потерпевшей денежных средств и обращения их в свою пользу, безвозмездно завладевает имуществом, против воли собственника, причиняя ущерб Доможаковой Н.П., и действовала умышленно из корыстных побуждений.

С целью создания видимости законности своих действий, Лаптева О.В. направила Доможаковой Н.П. телеграмму в 14:31 от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи квартиры и регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ в 08:00. С учетом времени направления телеграммы и времени явки, заведомо предполагая невозможность ее своевременного получения и, как следствие, встречи с потерпевшей, и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой Доможаковой Н.П., составила акт о несостоявшейся государственной регистрации сделки, оставив за собой право распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что направление Лаптевой О.В. телеграммы с приглашением Доможаковой Н.П. утром следующего дня в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи квартиры и регистрации сделки, а в связи с неявкой последней составления подсудимой акта о несостоявшейся государственной регистрации сделки, не могут быть приняты во внимание как доказательство ее невиновности, поскольку цель ее действий - прикрытие преступных намерений на завладение денежными средствами потерпевшей, а не осуществление соответствующих прав, обязанностей и выполнение сторонами договорных обязательств.

Умысел подсудимой на присвоение денежных средств, полученных от Доможаковой в период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, в том числе изъятием в день передачи последней суммы у потерпевшей ключей от квартиры и сменой замков, заключением ДД.ММ.ГГГГ договора займа с залогом спорной квартиры в микрофинансовой организации «Сберкнижка», а также последующей продажей квартиры ФИО111 При этом, получив от последней деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, не расторгла имеющийся договор с Доможаковой и не вернула ей ранее полученные от нее <данные изъяты> рублей. Лаптева О.В. имея, возможность законным способом разрешить неисполненные ею обязательства по вышеуказанному предварительному договору, отказалась возвратить деньги Доможаковой Н.П., из корыстных побуждений распорядилась ими по своему усмотрению против воли потерпевшей, тем самым совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Представленные платежные документы микрофинансовых организаций о погашении долгов семьи подсудимой не опровергают выводы суда о виновности Лаптевой О.В. в инкриминируемом преступлении и свидетельствуют лишь о способе распоряжения ею похищенными денежными средствами, что ею не отрицается.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий Лаптевой О.В., суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств и п. 4 примечания ст. 158 УК РФ, суд признает похищенные подсудимой <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей, особо крупным размером.

При этом, уточнение государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Доможаковой Н.П., а именно, исключение из квалификации действий Лаптевой О.В. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного, не ухудшает ее положение, не нарушает право Лаптевой О.В. на защиту.

С учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий Лаптевой О.В. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи со следующим.

Так, по смыслу уголовного закона, особо крупный размер хищения, где общая стоимость похищенного превышает <данные изъяты> рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком - «в особо крупном размере». Поскольку эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, то квалификация действий Лаптевой О.В. по указанному преступлению, дополнительно еще и по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей является излишней.

Соответственно, из квалификации действий Лаптевой О.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, последовательно оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Лаптевой О.В. доказана и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лаптевой О.В. преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, семейное положение и состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников, и иные данные о личности подсудимой.

Лаптева О.В. ранее не судима (т.2 л.д. 151, 152, 153, 154), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 157, 158, 159, 160, 161), по месту жительства ст. УУП УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лаптевой О.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, подсудимая не совершала. Высказывание в судебном заседании о том, что могла бы извиниться перед потерпевшей, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, ввиду явного несоответствия содержания произнесенных слов и содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптевой О.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, повлекшего нарушение права гражданина на жилище (ст. 40 Конституции РФ), было совершено с использованием механизма гражданско-правовых сделок и связано с наступлением от этого преступления определенных, в том числе и социальных последствий для потерпевшей, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Лаптевой О.В. могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, обстоятельств, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лаптевой О.В. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Лаптевой О.В. суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного Лаптевой О.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее семейного и материального положения, возраста, суд полагает возможным не назначать подсудимой Лаптевой О.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу также нет оснований для применения к Лаптевой О.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Лаптевой О.В. в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимой Лаптевой О.В., время ее содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, соответственно.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Лаптева О.В. признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении Лаптевой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу для защиты интересов подсудимой Лаптевой О.В. в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства защиту осуществлял защитник – адвокат Музалевский И.А. по назначению следователя и суда.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимой – адвокату Музалевскому И.А., участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 175), судом за участие адвоката в судебных заседаниях и защиту ее прав и законных интересов в суде первой инстанции выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу, состоящий из вознаграждения адвокату Музалевскому И.А, участвовавшему в деле по назначению в интересах Лаптевой О.В. на досудебной и судебной стадиях, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем потерпевшей Доможаковой Н.П. – Топоевым А.И. заявлено ходатайство о взыскании с подсудимой Лаптевой О.В. расходов на представителя, понесенных потерпевшей в связи с участием в качестве ее представителя – адвоката Топоева А.И. в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Размер процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей Доможаковой Н.П., связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Топоеву А.И., составил <данные изъяты> рублей, достоверно подтвержден представленными в суд документами, материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая сумму процессуальных издержек с позиции обоснованности, суд учитывает сложность уголовного дела, фактический объем оказанной потерпевшей Доможаковой Н.П. юридической помощи адвокатом Топоевым А.И., и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма процессуальных издержек, является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом имеющегося судебного решения от 10.09.2020 о взыскании с Лаптевой О.В. в пользу потерпевшей Доможаковой Н.П. исковых требований в размере 1 493 026 рублей, имущественного положения подсудимой, ее нетрудоспособного возраста, суд полагает необходимым в связи с имущественной несостоятельностью Лаптевой О.В. освободить ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу, а также в виде суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного суд полагает, что расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом без взыскания процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования, регламентированные ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░112 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░113 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░114 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (2 ░░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░. № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ №, ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (2 ░░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 12-14), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4, ░░.389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░