Решение по делу № 33-13549/2022 от 26.07.2022

Судья Купченко Н.В. дело № 33-13549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2022 по иску АО «ЦДУ» к Хомутов П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хомутов П.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,судебная коллегия

установила:

АО «ЦДУ» обратилось суд с настоящим иском, в обосновании указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «ОТП Банк» и Хомутов П.В. был заключен договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 207 221,82 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с процентной ставкой 15,00 % годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

Задолженность Хомутов П.В. за период с 30.12.2019 по 16.06.2021 составляет 222 339,58 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга составляет 204 931,98 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 17 407,60 руб.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 06.07.2020 по заявлению Хомутов П.В. судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Хомутов П.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского кредита№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 222 339,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423,40 руб.

РешениемОктябрьского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 годаисковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены.

Суд взыскал с Хомутов П.В. в пользу АО «Центр долгового управления» в качестве задолженности по договору потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 222 339,58 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 204 931,98 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 17 407,60 руб. и в качестве возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 423,40 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 227 762,98 руб.

В апелляционной жалобе Хомутов П.В.выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене с принятием нового.

Автор жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что он не отрицал факт заключения кредитного договора, однако ввиду возникших жизненных трудностей, не мог надлежащим образом производить оплату по образовавшейся задолженности, о чем уведомлял кредитора и выражал согласие на оплату согласно решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 года между АО «ОТП Банк» и Хомутов П.В. был заключен договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями, ответчику был предоставлен кредит в размере 207 221,82 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с процентной ставкой 15,00 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 4 931,88 руб. ежемесячно.

Согласно условиям кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Хомутов П.В. был лично ознакомлен, согласился с ними, подписав его лично, что подтверждается наличием личных подписей Хомутов П.В., подтвержденных им в судебном заседании, проставленных им в тексте индивидуальных условий кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в тексте дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в заявлении на получение кредита, в общих условиях заключения кредитных договоров АО «ОТП Банк».

Также судом было установлено, что Хомутов П.В. имеет просроченную задолженность по договору потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку условия договора исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Хомутов П.В. по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 222 339,58 руб., из которой сумма невозвращенного основного долга составляет 204 931,98 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 17 407,60 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал правильным, полностью подтвержденным материалами дела, и учел, что расчет истца ответчиком не оспорен.

Между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор уступки права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому к АО «ЦДУ» перешли все права требования к Хомутов П.В. по погашению задолженности по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При указанных обстоятельствах, суд применительно к положениям статей 160, 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга и уплатить проценты в заявленном истцом размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Так, согласно уведомлением об уступке прав требования за исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23), ответчик надлежащим образом был уведомлен об уступке прав требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность возникла вследствие жизненных трудностей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен судом после принятия решения по обращению ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 Кодекса, правом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения не наделен.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутов П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 августа 2022 года.