Решение по делу № 2-10152/2023 от 06.10.2023

Дело №

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

представителей

истца ФИО2 – ФИО6

ответчика ООО "Люкс Инжинеринг Групп" - ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Люкс Инжинеринг Групп» о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Люкс Инжинеринг Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, вследствие чего между ним (истцом) и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, связанных с отменой судебного приказа.

В рамках указанного договора ИП ФИО6 подготовил заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, произвел правовой анализ документов, консультации, контроль отмены судебного приказа и получения определения об отмене судебного приказа, а ФИО2, произвел оплату оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений, судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками по своей правовой природе в рамках возникших правоотношений.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из совокупного толкования ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.1 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, 29.1 АПК РФ, 11.1 КАС РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины), что на практике вызывает сложности в решении вопроса о том, подлежат ли такие расходы возмещению и в каком порядке.

Учитывая, что правовая природа и основополагающие начала приказного производства (бесспорность требования взыскателя; упрощенное, документарное судебное разбирательство) являются общими для гражданского, арбитражного и административного процесса и схожим образом урегулированы нормами процессуального законодательства, подход к разрешению вопроса о порядке возмещения судебных расходов должен быть единым.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных ресурсов, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с представлением возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор на юридическое обслуживание №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту № приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- Отмена судебного приказа (правовой анализ документов, консультация, заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмена судебного приказа, контроль отмены судебного приказа и получения определения об отмене судебного приказа, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- Составление иных документов правового характера (составление и направление отзыва согласия на обработку персональных данных), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- Составление иных документов правового характера (отзывы, возражения, претензии, письменные пояснения составление претензии), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 приняла от ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты по договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту № приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Так, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Люкс Инжинеринг Групп» о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева