Решение по делу № 2-2891/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Z» к Целоусову А9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Z» обратился в суд с иском к Целоусову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ответчик в 00.00.0000 года году, занимая должность председателя правления СНТ «Колос», с 00.00.0000 года года собрал и хранил у себя в дачном доме по адресу: СНТ «Z», участок У, членские взносы за 00.00.0000 года год в размере Z рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере Z рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рубля за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за Z дней, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 8, 25 % годовых.

В судебном заседании представитель истца Шелофастова С.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чурилов Д.Е., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, иск не признал, пояснив, что денежные средства у ответчика были похищены, что установлено приговором суда.

Третье лицо Целоусова О.С. в судебном заседании иск полагала необоснованным, пояснив, что в 00.00.0000 года году она была избрана казначеем, собирала членские и целевые взносы с садоводов и хранила в доме отца-ответчика, откуда Конозаковым И.Н. было похищены Z рублей.

Третье лицо Конозаков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года Конозаков И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено п. «Z» ч. Z ст. Z УК РФ, при этом установлено, что Конозаков И.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 года в период с 11 до 12 часов Конозаков И.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома на участке У, перелез через забор дачного участка и, выставив стекло в окне, незаконно проник в указанный дом, откуда со стола тайно похитил, принадлежащие СНТ «Колос» денежные средства в размере Z рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СНТ «Z» материальный ущерб в размере Z рублей.

Вместе с тем, вышеприведенным приговором удовлетворен гражданский иск Целоусова С.А. о взыскании с Конозакова И.Н. в его пользу материального ущерба в размере Z рублей. Приговор вступил 00.00.0000 года в законную силу, в части гражданского иска обжалован не был.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что приговором суда установлено, что денежные средства, похищенные Конозаковым И.Н., принадлежали СНТ «Колос», однако, этим же приговором они были взысканы в пользу Целоусова С.А., который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывал на то, что он является председателем правления СНТ, представляя протокол У от 00.00.0000 года, при этом какие-либо изменения в ЕГРЮЛ внесены в установленном законом порядке не были, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере Z рублей подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительное производство в отношении Конозакова И.Н. не возбуждалось и денежные средства ему не выплачены, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, при этом суд учитывает, что ответчик вправе получить исполнительный лист в отношении Конозакова И.Н. и предъявить его на взыскание.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8, 25 % годовых, составляет Z рубля.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства в пользу Целоусова С.А. были взысканы приговором суда, который вступил в законную силу 00.00.0000 года, при этом до обращения с иском в суд, истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период, предшествующий обращению с иском, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Целоусова А9 в пользу СНТ «Колос» неосновательное обогащение в размере 64000 рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, а всего Z рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья