Решение по делу № 8Г-3162/2020 от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4484/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  25 марта 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козловой Е.В.

судей                                       Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2019 по иску Понасенкова Евгения Николаевича к Соколову Олегу Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколова Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г.

               Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Соколова О.В. – адвоката Торгашева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Понасенков Е.Н. обратился в суд с иском к Соколову О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «YouTube» в видеоблоге Дмитрия Пучкова был размещен видеоролик - интервью ответчика по поводу труда истца «Первая научная история войны 1812 года», изданного в 2017 года издательством «АСТ». В этом видеоролике ответчик сообщил сведения о книге и личности истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности о том, что выпущенная истцом книга не является научным трудом, а сам истец не является ученым-историком, и что его произведение не заслуживает доверия со стороны читателей, так как истец непосредственно не изучал источники, на которые он ссылается. К указанному видеоролику имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Кроме того, на публичной (открытой) лекции в Санкт-Петербургском городском университете ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии многочисленных слушателей позволил себе оскорбительные и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания: «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку».

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной форме просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на публичной (открытой) лекции в лектории Санкт-Петербургского городского университета сведения: «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку».

Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. и возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующим образом:

    путем размещения за свой счет опровержения в газете «Коммерсант» о том, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (а именно, что сведения «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку» не соответствуют действительности);

    публично зачитать в полном объеме текст решения суда по настоящему делу на ближайшей после вступления решения суда в законную силу лекции ответчика в Санкт-Петербургском городском университете;

    разместить видеобращение с текстом опровержения на срок не менее 12 (двенадцать) месяцев на сайте www.youtube.com;

    направить заказным письмом с подписью ответчика на имя истца по адресу: <адрес>, <адрес>, опровержение следующего содержания: «Во исполнение решения суда по делу № 2-3763/2018 настоящим опровергаю сведения, распространенные 02 марта 2018 года на публичной (открытой) лекции в лектории Санкт- Петербургского государственного университета о том, что Понасенков Е.Н. является негодяем, подонком и вором, и что он мои концепции своровал».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Понасенкова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. отменено, исковые требования Понасенкова Е.Н. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Понасенкова Е.Н., распространенные Соколовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ на публичной (открытой) лекции Соколова О.В. в лектории Санкт-Петербургского городского университета следующие сведения:

«Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову. этому подонку».

На Соколова О.В. возложена обязанность публично опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Понасенкова Е.Н. сведения следующим образом:

- публично зачитать резолютивную часть решения суда (апелляционного определения) по настоящему делу на ближайшей после вступления решения суда (апелляционного определения) в законную силу лекции Соколова О.В. в Санкт-Петербургском городском университете.

С Соколова О.В. в пользу Понасенкова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Соколоа просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Понасенков Е.Н., Соколов О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В ходатайстве, поступившем в суд 23 марта 2020 г. представитель Понасенкова Е.Н. – Алексенко А.И. просит отложить судебное разбирательство, ссылаясь на невозможность явки в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны истца и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во время публичной (открытой) лекции Соколова О.В., состоявшейся в лектории Санкт-Петербургского государственного университета ДД.ММ.ГГГГ, после ее окончания, присутствующий на лекции молодой человек задал ответчику вопрос, касающийся личности Понасенкова Е.Н., в ответ на который со стороны ответчика последовали оспариваемые высказывания.

Комиссия по этике Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета решением от ДД.ММ.ГГГГ признала, что доцент Соколов О.В., как лектор, допустил нарушение норм этики взаимоотношений со слушателями и нанес, тем самым, ущерб имиджу Института истории и Санкт-Петербургского государственного университета в целом. При этом в ходе проверки установлено, что по окончании лекции один из молодых людей встал и сделал ряд оскорбительных для лектора заявлений, в ответ на которые ответчик не сдержался, в весьма грубой форме предложил покинуть лекторий.

Комиссия пришла к выводу, что это была заранее подготовленная акция, направленная не на научную дискуссию и постижение истины, а на дискредитацию доцента Соколова О.В.

    Видеоролик с записью инцидента был опубликован ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату на странице ответчика в социальной интернет-сети «Facebook» истец делает публикацию со ссылкой на видеоролик.

     В судебном заседании обозревалась видеозапись, содержащая праздничные мероприятия с участием свидетеля и истца 17 марта 2018 г., в ходе которых истец произносил благодарственные речи за его поведение на лекции ДД.ММ.ГГГГ, на которой произошел конфликт с участием ответчика и свидетеля.

Из представленных в материалы дела нотариальных протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком имеется длительный конфликт.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге «YouTube» был опубликован видеоролик с участием Соколова О.В., в ходе которого последний критически оценивает написанную Понасенковым Е.Н. книгу «Первая научная история войны 1812 года», изданную в конце 2017 года.

Понасенковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге «YouTube», по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs. был размещен видеоролик «Евгений Понасенков громит вора и лжеца Олега Соколова: исторический блокбастер!» В указанном видеоролике истец обвиняет Соколова О.В. в краже научных концепций, допускает большое количество оценочных суждений, называя ответчика вором, плагиатором, спившимся водопроводчиком, негодяем и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на своей странице в «Facebook» размещает текстовые сообщения, содержание ссылки на адрес сайта «YouTube», где размещен видеоролик от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств, Понасенков Е.Н. на своей странице в «Facebook» публикует текстовые сообщения с утверждением о том, что ответчик во время лекции своими действиями организовал преступление, является главарем шайки.

В видеоролике «Е. Понасенков: грандиозное разоблачение плагиатора О. Соколова и шайки мошенников от истории», опубликованном    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=:ovds3qPUEF4, Понасенков Е.Н. уведомляет о том, что ситуация на лекции будет переведена на четыре языка, и у Соколова О.В. будет испорчена репутация, ему никто не подаст руки и его никуда не пустят.

В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели.

Согласно лингвистического заключения заведующего отделом экспериментальной лексикографии ФГБУ Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктора филологических наук профессора Баранова А.Н., представленного истцом, в результате проведенного семантического анализа предоставленных: фрагментов лекции Соколова О.В. в Санкт-Петербургском государственном университете ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих негативных сведений о Понасенкове Е.Н. и форме (способе) их выражения:

- негативные сведения из фрагмента 1: «он (Понасенков Евгений Николаевич) - негодяй, подонок и вор!» передаются в форме явного (эксплицитного) утверждения в части слова «вор» и в форме оценочного суждения в части слов «негодяй» и «подонок»; выявленное утверждение в отношении слова «вор» может быть проверено на соответствие действительности»;

- негативные сведения из фрагмента 1: «Он (Понасенков Евгений Николаевич) мои концепции своровал» передается в форме явного (эксплицитного)    утверждения, которое    может быть    проверено

на соответствие действительности;

        - негативные сведения из фрагмента 2:    «Понасенков Евгений Николаевич - подонок» сообщаются в форме оценочного суждения.

        Негативная информация (сведения) о Понасенкове Евгении Николаевиче в репликах Соколова О.В.: «он - негодяй, подонок и вор», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку», произнесенных во время публичной лекции, сообщается в неприличной форме, нарушающей принятые нормы общения в официальных ситуациях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Так, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о том, что истец сначала своими неправомерными действиями спровоцировал возникновение конфликта, затем, предварительно подготовившись и предполагая ответную реакцию ответчика, записал содержание конфликта, а впоследствии стал ссылаться на обстоятельства этого конфликта как на доказательства нарушения его личных неимущественных прав и в качестве основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с учетом установленных обстоятельств, согласилась с выводом суда о том, что неправомерное поведение ответчика, возможно, было спровоцировано действиями допрошенного судом свидетеля Кужима А.М. и (или) самого истца вследствие ранее возникшего конфликта.

Вместе с тем, отменяя решение суда, суд второй инстанции посчитал, что высказывания ответчика на публичной (открытой) лекции в Санкт-Петербургском городском университете, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку», выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, содержат негативные выводы о его личности и деятельности, порочат деловую репутацию.

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе лингвистическое заключение, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку содержащиеся в оспариваемых высказываниях Соколова О.В. оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения. Рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для негативной характеристики Понасенкова Е.Н. и его деятельности.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца судебная коллегия посчитала доказанным, то на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняла во внимание характер и содержание сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

     Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Понасенкова Е.Н., подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, что по мнению заявителя, влечет отказ в иске, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Представленным доказательствам судом второй инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: