Решение по делу № 2-1527/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1527/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-002120-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                18 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Макарову Владимиру Викторовичу, Хмырову Сергею Владимировичу, Захаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Захаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт»Макарову Владимиру Викторовичу, Хмырову Сергею Владимировичуо признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»), обратился в суд с иском к ответчику Макарову В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2013 между ООО «<данные изъяты>» и МакаровымВ.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 618004,08 руб. сроком на 60 мес. и процентной ставкой 15,50 % годовых.

Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно п. 3 Кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом ТС (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита).

По состоянию на 26.10.2016 размер задолженности по Кредитному договору составляет 770 173 руб. 29 коп. из которых:

537646 руб. и 25 коп. - задолженность по основному долгу;

134460 руб. и 59 коп. - задолженность по уплате процентов;

32217 руб. и 05 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

65849 руб. и 4 коп. - задолженность по штрафам.

«26» октября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор № уступки прав требования (ЦЕССИИ) (далее по тексту - «Договор Цессии») по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Должнику что подтверждает выписка из Договоре цессии № от 26.10.2016 г.

Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное п.2 ст. 389.1 ГКРФ

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новом) кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, е частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, г также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основание обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Ранее действующий Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2), предусматривающий такую необходимость, утратил сил с 01.07.2014 г. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же ст. 350 ГК РФ, не предусматривает обязанность суда по определению начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 "Об исполнительном производстве"). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 "Об исполнительном производстве")

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) п. 1 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Просит взыскать с Макарова Владимира Викторовича в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 770 173 руб. 29 коп. из которых: 537646 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу;134460 руб. 59 коп. - задолженность по уплате процентов; 32217 руб. 05 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 65849 руб. 4 коп. - задолженность по штрафам.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): №.    Взыскать с Макарова Владимира Викторовича в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 903 руб..

Определением Киселевского городского суда от 09.09.2021 года в дело в качестве соответчиков привлечены Хмыров С.В., Захарова Н.В.

Захарова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлениемо признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «Citroen C4», тип транспортного средства: легковой, цвет серый, VIN №, 2013 года выпуска. Признать договор залога от 13.11.2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Макаровым Владимиром Викторовичем, в отношении автомобиля марки «Citroen C4», VIN №, 2013 года выпуска – прекращенным с 02.07.2021 года.

Представитель истца-ответчика ООО «Филберт», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик-истец Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Хмыров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 13.11.2013 между ООО «<данные изъяты>» и Макаровым В.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 618004,08 руб. сроком на 60 мес. и процентной ставкой 15,50 % годовых (л.д. 6–11).

Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно п. 3 Кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом ТС (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита).

По состоянию на 26.10.2016 размер задолженности по Кредитному договору составляет 770 172 рубля 93 коп. из которых: 537646 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу; 134460 руб. 59 коп. - задолженность по уплате процентов; 32217 руб. 05 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 65849 руб. 04 коп. - задолженность по штрафам.

«26» октября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор № уступки прав требования (ЦЕССИИ) (далее по тексту - «Договор Цессии») (л.д. 16–20) по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, были уступлены требования к Макарову В.В., что подтверждает выписка из Договора цессии № от 26.10.2016 (л.д. 21).

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Из выписки по счёту следует, что 23 ноября 2013 года на счёт заёмщика Макарова В.В. были перечислены кредитные денежные средства в размере 618004,08 рублей (л.д.12-14).

Таким образом, «<данные изъяты>» ООО выполнил перед ответчиком свои обязанности по кредитному договору.

Целевой кредит был предоставлен Макарову В.В. для приобретения транспортного средства CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «<данные изъяты>» ООО и Макаровым В.В. является автотранспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 13.11.2013, заключенном между Макаровым В.В. и «<данные изъяты>» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, что следует из расчета задолженности (л.д.15), выписки по счету (л.д.12-14).

Из расчёта задолженности следует, что размер задолженности Макарова В.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): № от 13.11.2013 перед «<данные изъяты>» ООО составляет 770 172 рубля 93 коп. из которых: 537646 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу; 134460 руб. 59 коп. - задолженность по уплате процентов; 32217 руб. 05 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 65849 руб. 04 коп. - задолженность по штрафам.

В расчете задолженности по кредитному договору, представленном истцом–ответчиком, содержится арифметическая ошибка в сумме 0,36 коп., в остальной части расчёт сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиками кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиками.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

01.11.2016 «<данные изъяты>» ООО направлял в адрес Макарова В.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности ООО «Филберт» (л.д. 23).

Истцом–ответчиком также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): №.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.11.2013 обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им транспортного средства.

Согласно ч.1 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, злог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 02.07.2021 г. между Захаровой Н.В. (Покупатель) и Хмыровым С.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель оплатил и принял в собственность а/м «Citroen С4», тип транспортного средства: легковой, цвет: серый, VIN №2013 года выпуска, сумма сделки составила 450 000,00 руб. (л.д. 50).

В соответствии с условиями вышеназванного договора Захарова Н.В. произвела оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается подписью продавца.

При обращении Захаровой Н.В. в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ей было отказано в регистрации, так как на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно кратким выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданным нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края (л.д. 59, 61), сведения в отношении ответчиков Макарова В.В. и Хмырова С.В. в реестре отсутствуют.

Таким образом, у Захаровой Н.В. не было и не могло быть каких-либо оснований полагать, что транспортное средство, являющееся предметом спора, находится в залоге и/или на него наложены/ могут быть наложены ограничения.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): № отсутствуют.

Соответственно, встречные исковые требования Захаровой Н.В. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению № от 18.03.2021 истцом–ответчиком ООО «Филберт» при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 16 903 рубля 00 коп. (л.д.4).

ООО «Филберт» просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 903 руб. 00 коп., которая исходя из цены иска подсчитана верно, т.е. в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом, частичный отказ ООО «Филберт»в иске на сумму 0,36 коп. не влияет на подлежащий взысканию в его пользу размер государственной пошлины ввиду малозначительности исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 903 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 770 172 (Семьсот семьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля 93 коп. из которых: 537646 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу; 134460 руб. 59 коп. - задолженность по уплате процентов; 32217 руб. 05 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 65849 руб. 04 коп. - задолженность по штрафам.

Взыскать с Макарова Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 903 (Шестнадцать тысяч девятьсот три) рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Макарова Владимира Викторовича задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 в сумме 0 руб. 36 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): № Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», отказать.

Исковые требования Захаровой Натальи Владимировны о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, удовлетворить.

Признать Захарову Наталью Владимировну добросовестным приобретателем автомобиля «Citroen C4», тип транспортного средства: легковой, цвет серый, VIN №, 2013 года выпуска.

Признать договор залога от 13.11.2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Макаровым Владимиром Викторовичем, в отношении автомобиля марки «Citroen C4», VIN №, 2013 года выпуска – прекращенным с 02.07.2021.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021г.

             Судья                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.