Решение по делу № 33-2132/2023 от 07.02.2023

Судья Круглова О.В.                       № 33-2132/2023

№ 2-1-226/2021

64RS0042-01-2020-012288-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к Ш.Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

<дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца Ш.В.В., представителей истца – Н.Л.О., С.Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.Е.Д. и его представителя

В.К.С., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до дня возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с

<дата> до дня возврата суммы займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 950 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между

Ш.В.В. и Ш.Е.Д. заключен договор займа на сумму 6 150 000 руб., согласно которому Ш.Е.Д. получил от истца денежные средства на срок до

<дата>. Договор не предусматривает начисление процентов за пользование суммой займа. Факт заключения договора подтверждается соответствующей распиской. По условиям договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа начисляется неустойка (пени) в размере 1 % от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены в полном объеме.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от <дата>

<дата> в удовлетворении исковых требование отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от
<дата> с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Ш.Е.Д. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

После поступления дела из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

(п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

(п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые

гл. 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Ш.В.В. представил рукописную расписку от <дата>, из буквального содержания которой следует, что Ш.Е.Д. взял у Ш.В.В. денежные средства в сумме 6 150 000 рублей со сроком их возврата не позднее <дата>. Условиями данной расписки также предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 % в день от суммы задолженности.

Возражая относительно исковых требований, первоначально ответчик ссылался на то, что длительный период времени находился с Ш.В.В. в партнерских отношениях, по состоянию на <дата> являлся соучредителем ООО «Ф-Авто», денежные средства были получены от истца в целях развития бизнеса и полностью ему возвращены.

В дальнейшем в судебном заседании <дата> ответчик пояснил, что ранее выданная им расписка на получение от истца денежных средств была уничтожена, а представленная Ш.В.В. в материалы дела расписка от

<дата> составлена не им.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от <дата> назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата> рукописный текст расписки от <дата> выполнен не Ш.Е.Д., а другим лицом. Подпись от имени Ш.Е.Д. выполнена в расписке от 07 <дата>

<дата> вероятно не Ш.Е.Д., а другим лицом. Рукописный текст расписки от <дата> выполнен шариковой ручкой с помощью красящего вещества синего цвета. Определить давность написания текста на расписке от 07 <дата>

<дата> в категорической форме не представляется возможным, с учетом комплекса признаков и данных, полученных в процессе изучения расписки, можно предположить несоответствие фактического времени нанесения рукописных записей вышеуказанного документа имеющейся в нем дате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, а также того обстоятельства, что обязательства Ш.Е.Д. перед Ш.В.В. по договору займа от

<дата> не были исполнены, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы долга по договору займа исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции по ходатайству Ш.В.В. назначил по делу повторную комплексную судебную почерковедческо-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку заключение эксперта № от <дата>, составленное экспертом ООО «Областной центр экспертиз», не содержало ссылок на конкретные образцы почерка лица, которые использовались экспертом, а заключение носило вероятностный характер.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «Бюро рыночной оценки» расписка от <дата> о получении Ш.Е.Д. от Ш.В.В. денежных средств в размере

6 150 000 руб. выполнена не Ш.Е.Д., а другим лицом; подпись от имени Ш.Е.Д., изображение которой расположено в копии расписки, выполнена не Ш.Е.Д., а иным лицом. Имеющаяся расписка от <дата>, содержащаяся в материалах дела, является не копией, а оригиналом документа (подлинником); наиболее вероятный период написания текста на расписке от

<дата> - середина <дата> - <дата>, что не соответствует дате его выполнения, указанной в расписке.

Повторно проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав при этом, что истцом не представлено доказательств наличия у него оригинала долговой расписки, составленной ответчиком

Ш.Е.Д. <дата>, а судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 <дата>

<дата> и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, выразившиеся в отказе в допросе эксперта К.Н.В. и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Так, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт К.Н.В., проводившая комплексную почерковедческую, техническую экспертизу, которая поддержала данное ею заключение, подтвердила, что комплексную судебную экспертизу проводила одна. При этом, эксперт

К.Н.В. не могла однозначно ответить на некоторые из поставленных судебной коллегией и сторонами вопросы, не приведя обоснование своих выводов.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с имеющимися противоречиями в исследовательской части экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки»

№ от <дата> и выводах эксперта, наличием сомнений в их правильности, учитывая, что повторная судебная почерковедческо-техническая экспертиза не отвечала требованиям ст. 83 ГПК РФ, поскольку была проведена не комплексно, а одним экспертом, судебная коллегия в соответствии с ч. 2

ст. 87 ГПК РФ назначила по делу повторную комплексную судебную почерковедческо-техническую экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № №, № от <дата>

<дата> составленного Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что представленная на экспертизу расписка от <дата>

<дата> о получении Ш.Е.Д. от Ш.В.В. денежных средств в размере 6 150 000 руб. является оригиналом документа, а не копией, изготовленной с помощью копировальной техники или других устройств. Рукописные записи и подпись в расписке выполнены пастой для шариковых ручек.

Рукописный текст расписки от <дата> от имени Ш.Е.Д. о получении от Ш.В.В. денежных средств в размере 6 150 000 руб. выполнены одним лицом - Ш.Е.Д.

Сообщено о невозможности дать заключение об исполнителе подписи от имени Ш.Е.Д., расположенной в расписке от <дата>, от имени Ш.Е.Д. о получении от Ш.В.В. денежных средств в размере 6 150 000 руб. под текстом слева от записи «Ш.Е.Д.» по причинам, указанным во втором разделе почерковедческого исследования.

Так, в месте расположения большинства штрихов в верхней и нижней частях данной подписи имеются повреждения в виде микровырезок, что не позволяет выявить комплекс общих и частных признаков, необходимых для поведения идентификационного почерковедческого исследования.

Вместе с тем, подпись от имени Ш.Е.Д., изображение которой находится в копии расписки от <дата> от имени Ш.Е.Д. о получении от Ш.В.В. денежных средств в размере 6 150 000 руб. под текстом слева от записи «Ш.Е.Д.», выполнена самим Ш.Е.Д.

Давность написания расписки текста в расписке о получении

Ш.Е.Д. от Ш.В.В. денежных средств в размере 6 150 000 руб., датированной <дата>, не соответствует указанной в документе дате. Исследуемые рукописные реквизиты были выполнены не в <дата> года, а позднее (позднее <дата>).

Указанное заключение судебной комплексной почерковедческо-технической экспертизы оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаёт данное заключение допустимым доказательством, соответствующим критериям

ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о доказанности составления и подписания долговой расписки от <дата> Ш.Е.Д.

Оснований не доверять выводам повторной комплексной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по

ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертами недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами проведенной повторной комплексной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что указанное заключение экспертов согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в том числе со справкой о почерковедческом исследовании № от <дата> (материал проверки МО МВД России «Энгельсское» Саратовской области по заявлению Ш.В.В. КУСП № от <дата>), с заключением эксперта № от <дата>, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, содержащие вывод о том, что представленная на исследование расписка от имени Ш.Е.Д. от <дата> выполнена, вероятно Ш.Е.Д. При этом следует отметить, что вероятный характер не свидетельствует о том, что Ш.Е.Д. не была написана и подписана расписка о получении денежных средств, поскольку сам ответчик не оспаривал, что данный факт не является основанием для положительного или отрицательного вывода. Кроме того, указанные доказательства оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, из объяснений Ш.Е.Д., данных им <дата> в рамках проведения проверочных мероприятий по сообщению Ш.В.В. о преступлении (материал проверки МО МВД России «Энгельсское» <адрес> по заявлению Ш.В.В. КУСП № от <дата>), следует, что <дата> он взял в долг у Ш.В.В. денежные средства в размере 6 150 000 рублей, в связи с чем была написана расписка. В <дата> долг перед Ш.В.В. был полностью закрыт, в том числе выплачены проценты. Ш.Е.Д. просил Ш.В.В. передать расписку. На что он ответил, что расписка находится в офисе в <адрес>. Г.В.Г. - помощник Ш.В.В. по просьбе последнего передал ему расписку. Получив расписку Ш.Е.Д. ее уничтожил.

Вместе с тем, согласно объяснениям Г.В.Г., данных им в рамках проведения проверочных мероприятий, о том, что расписку Ш.Е.Д. о займе на сумму 6 150 000 рублей он никогда не видел, Ш.Е.Д. данную расписку никогда не передавал, что в совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами подтверждает наличие у Ш.Е.Д. долга перед Ш.В.В. по расписке от <дата> на сумму 6 150 000 рублей.

Обязанность доказывать поддельность подписи на документе, а также несоответствие времени исполнения подписи по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. Однако, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подпись в расписке от <дата> и сам текст выполнены не

Ш.Е.Д., а другим лицом, либо подвергалась каким-либо техническим изменениям, ответчик не представил.

При этом, судебная коллегия учитывает, что составление расписки в более поздний срок, как о том указано в заключении экспертов, не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

С учетом результатов повторной комплексной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия критически относится к выводам судебных экспертиз

ООО «Областной центр экспертиз» и ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку они были проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении, учитывая выводы суда кассационной инстанции, отраженные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, оценив новые доказательства, учитывая, что относимыми и допустимыми доказательствами к рассматриваемому спору подтвержден факт того, что подпись в расписке от <дата>, представленной истцом, в качестве доказательства, подтверждающая факт заключения договора займа с ответчиком, а также факт передачи им денег в долг ответчику, принадлежит Ш.Е.Д., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, решение суда на основании п. п. 3 и 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом в материалы дела оригинал расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанных в иске условиях, ответчиком доказательств возврата долга или передачи указанных денежных средств по иным основаниям не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку текст расписки написан не им, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Представленную стороной ответчика в опровержение выводов повторной комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы документа рецензия эксперта ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы»

П.С.В. от <дата> и представленную стороной истца заключение специалиста № от <дата> (рецензия) в опровержение выводов указанной выше экспертизы в части судебно-технического исследования материалов (установления давности) судебная коллегия во внимание не принимает, относится критически, поскольку эксперты, составлявшие рецензии, не предупреждались судом об уголовной ответственности, не исследовали все материалы дела, следовательно, исходя из положении ст. 55 ГПК РФ указанные рецензии на заключение эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Распиской от <дата> взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору займа не установлено, а неустойка в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств предусмотрена в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> до фактического исполнения обязательств. По состоянию на <дата> указанная сумма составляет 1 248 020 руб.

92 коп.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени заемщиком не возвращены, обязательство по возврату денежных средств не исполнено, последний день исполнения обязательств <дата>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <дата> установлены не были, они подлежат уплате в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, за период за период с <дата> по <дата> в размере 2 670 017 руб. 97, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга:

6 150 000

<дата>

<дата>

42

7,50%

6 150 000

<дата>

<дата>

182

7,75%

6 150 000

<дата>

<дата>

49

7%

6 150 000

<дата>

<дата>

40

6,25%

6 150 000

<дата>

<дата>

35

4,50%

6 150 000

<дата>

<дата>

35

4,50%

6 150 000

<дата>

<дата>

49

6,50%

6 150 000

<дата>

<дата>

56

8,50%

6 150 000

<дата>

<дата>

<дата>

17%

6 150 000

<дата>

<дата>

41

9,50%

6 150 000

<дата>

<дата>

22

8,50%

6 150 000

<дата>

<дата>

2

15%

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
6 150 000	<дата>	<дата>	<дата>	7,75%	365	45 703,77
365	53 075,34
6 150 000	<дата>	<дата>	<дата>	<дата>	<дата>	<дата>
<дата>	<дата>	<дата>	<дата>	7,50%	365	114 996,58
365	237 659,59
6 150 000	<дата>	<дата>	42	7,50%	365	53 075,34
6 150 000	<дата>	<дата>	42	7,25%	365	51 306,16
365	57 793,15
6 150 000	<дата>	<дата>	<дата>	6,50%	365	53 665,07
6 150 000	<дата>	<дата>	16	6,25%	365	16 849,32
366	42 008,20
6 150 000	<дата>	<дата>	77	6%	366	77 631,15
6 150 000	<дата>	<дата>	56	5,50%	366	51 754,10
366	26 465,16
6 150 000	<дата>	<дата>	158	4,25%	366	112 834,02
6 150 000	<дата>	<дата>	80	4,25%	365	57 287,67
365	26 537,67
6 150 000	<дата>	<дата>	50	5%	365	42 123,29
6 150 000	<дата>	<дата>2021	41	5,50%	365	37 995,21
365	53 665,07
6 150 000	<дата>	<дата>	42	6,75%	365	47 767,81
6 150 000	<дата>	<дата>	56	7,50%	365	70 767,12
365	80 202,74
6 150 000	<дата>	<дата>	14	9,50%	365	22 409,59
6 150 000	<дата>	<дата>	42	20%	365	141 534,25
365	65 880,82
6 150 000	<дата>	<дата>	23	14%	365	54 254,79
6 150 000	<дата>	<дата>	18	11%	365	33 361,64
365	65 628,08
6 150 000	<дата>	<дата>	56	8%	365	75 484,93
6 150 000	<дата>	<дата>	308	7,50%	365	389 219,18
365	31 508,22
6 150 000	<дата>	<дата>	<дата>	12%	365	68 745,21
6 150 000	<дата>	<дата>	42	13%	365	91 997,26
365	5 054,79
Итого:	2123	7,47%	2 670 017,97

Кроме того, распиской от <дата> стороны согласовали условие о выплате неустойки в размере 1 % за каждый календарный день просрочки от полученной суммы. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с <дата> до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> данная сумма составляет 66 850 500 руб.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судебной коллегией, ответчик Ш.Е.Д. обязательства по расписке не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом, учитывая при этом, что с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 0,03 %, считая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1-3 Постановления Правительства РФ от <дата> №).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта

2022 года № в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от <дата>

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка

(ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст 9.1, абз. 10 п. 1
ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1

ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве неустойка с ответчика не подлежит взысканию с <дата> по <дата>.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (вопрос №), согласно которой одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2
п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, за период действия моратория, а именно с <дата> по <дата> требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 848 680 руб. (6 150 000 х 0,03 % х 1544) и с <дата> по <дата> в размере 728 775 руб. (6 150 000 х 0,03 % х 395), а всего в размере 3 577 455 руб., а начиная с <дата> в размере 0,03 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 950 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно счету стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 99 676 руб. Сведений об оплате указанной экспертизы материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы в размере 99 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш.В.В. к Ш.Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Ш.В.В. денежные средства по договору займа от <дата> в размере 6 150 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от

<дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2 670 017 руб. 97, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> и с <дата>

<дата> <дата> в размере 3 577 455 руб., а начиная с <дата> в размере 0,03 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ш.Е.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, ОГРН № расходы по проведению комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы в размере 99 676 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи