Решение по делу № 2-3900/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3900/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре      Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. к Салынову А.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожности сделок,

установил:

Санджиева Н.В., Санджиева И.М. обратились в суд с иском к Салынову А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи.

    Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Санджиева Н.В., по просьбе Санксаева А.А., Четырева Р.П. и Манджиева Ю.В. одолжила денежные средства у Салынова А.Э. по расписке в сумме <данные изъяты>. на срок 3 месяца под 15 % ежемесячно с выплатой процентов каждый месяц 10 числа. В обеспечении обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день между Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. и Салыновым А.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры находящаяся по адресу: <адрес> Однако, в действительности они не имели намерений продавать квартиру, договор был подписан только с целью получения денежных средств. В настоящее время они проживают в указанной квартире и несут расходы по ее содержанию.ДД.ММ.ГГГГ. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК под номером №. Указанный договор займа был заключен с целью обеспечения обязательств заемщика Санджиевой Н.В. по возврату денежных средств, полученных на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Санджиевой Н.В., Санджиевой Н.М. и Салыновым А.Э. Применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права за Салыновым А.Э. на квартиру, площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец Санджиева И.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании истец Санджиева Н.В., представитель истцов Санджиевой Н.В. и Санджиевой И.М. – Бадмаев Х.И. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Салынов А.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель ответчика Маргарян В.Л. заявленные требования не признал, просил в иске отказать в их удовлетворении, пояснил, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. = считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здания, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущества, а покупателя – обязанности принять имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 22, изложенной в п.61 Постановления от 29 апреля 2010г. в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст.12 ГК РФ, ст.398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

По смыслу приведенных правовых актов, суд считает, что передача продавцом своего имущества покупателю, является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Санджиева Н.В., Санджиева И.М. владели на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. (продавцы) и Салыновым А.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность «Целую» квартиры, назначение жилое, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны оценили вышеуказанную квартиру в <данные изъяты>

23 апреля 2015 г. Салынов А.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 23 апреля 2015 г.).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и Салыновым А.Э., и применении последствий недействительности сделки, истцы указали на притворность данного договора, поскольку он заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор займа под залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу вышеприведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании истец Санджиева Н.В. и представитель истцов Санджиевой Н.В. и Санджиевой И.М. - Бадмаев Х.И. показали, что Санджиева Н.В. обратилась к ответчику исключительно с целью быстрого получения денежных средств, с условием их последующего возврата с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Санджиевой Н.В. и Салыновым А.Э. был заключен договор займа денежных средств. Салынов А.Э. предоставил ей в долг <данные изъяты>. с условием выплаты через три месяца под 15% ежемесячно, под залог квартиры. В целях обеспечения обязательств по договору займа Санджиева Н.В., Санджиева И.М. и Салынов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее Санджиева Н.В. с Санксаевым А.А., Четыревым Р.П., Манджиевым Ю.В. продолжает выплачивать проценты Салынову А.Э. по этому договору займа. При оформлении договора купли-продажи Салынов А.Э. квартиру не осматривал, квартира ему не передавалась, ключи от нее не получал, деньги за данную квартиру истцам не выплачивал, истцы продолжают пользоваться квартирой и оплачивают коммунальные услуги.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что Санджиева Н.В. и Салынов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа денежных средств с уплатой процентов, в целях обеспечения обязательств по которому Санджиева Н.В., Санджиева И.М. и Салынов А.Э. заключили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Салынов А.Э. предоставил Санджиевой Н.В. в долг <данные изъяты>. с условием выплаты через три месяца под 15% ежемесячно, под залог квартиры истцов по адресу: <адрес>. В настоящее они (Санксаев А.А., Четырев Р.П., Манджиев Ю.В.) с истцом Санджиевой Н.В. продолжают выплачивать проценты Салынову А.Э. по этому договору займа. Истцы Санджиева Н.В. и Санджиева И.М. в настоящее время проживают в квартире по вышеуказанному адресу.

Оснований не доверять показаниям истца и данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательными, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными доказательствами по делу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что между Санджиевой Н.В. и Салыновым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен займа денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Санджиева Н.В., Санджиева И.М. и Салынов А.Э. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. При этом стороны не желали исполнять договор купли-продажи.

Так Салынов А.Э. не имел целью приобрести в собственность это имущество, поэтому он ключи не получал, квартиру фактически не осматривал и не принимал, ключи от нее не получал.

Действия по получению Санджиевой Н.В. денежных средств у Салынова А.Э., регистрация договора в Управлении Росеестра по РК и получение Салыновым А.Э. свидетельства о государственной регистрации права собственности были произведены одновременно (договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество в пользу Салынова А.Э., квартира истцами не передавалось, намерений исполнить договор купли-продажи продавцы не имели, продолжают пользоваться спорной квартирой вместе с членами своей семьи, неся бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, абонентом, то есть пользователем коммунальных услуг на день рассмотрения дела судом также являются истицы.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами в обеспечение обязательства по возврату займа, фактически прикрывает договор займа.

Доказательств наличия у истцов намерения распорядиться принадлежащим им жилым помещением путем ее продажи Салынову А.Э. материалы дела не содержат. Действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа под залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении недвижимого имущества, который стороны заключили во исполнение условия договора займа, предусматривающего последующее переоформление домовладения, суд квалифицирует как притворный на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности стороны не подразумевали переход права собственности за плату или безвозмездно, имущество лишь выступало в качестве обеспечения обязательств по договору займа.

При таких данных с учетом установленных обстоятельств договор купли-продажи, заключенный между Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. и Салыновым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ., является притворной сделкой, последствиями заключения которой является аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Салынова А.Э. на квартиру, площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленные требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, запись о государственной регистрации права собственности Салыновым А.Э. на квартиру по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составленные ДД.ММ.ГГГГ должна быть аннулирована.

Довод стороны ответчика о не возникновении заемных денежных правоотношений между истцом и ответчиком до совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе распиской Санджиевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств (л.д. 12), пояснениями истца, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям истца и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательными, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными доказательствами по делу.

    Вместе с тем, доводы стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства расписки Санджиевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств (л.д. 12) на том основании, что данная расписка представлена истцом, а не ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство (глава 42 ГК РФ) не содержит требований о количестве экземпляров договора займа и месте их нахождения.

Вместе с тем, представленное истцами письменное обязательство (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) о переходе в случае невыплаты долга в собственность Салынова А.Э. спорной квартиры по вышеуказанному адресу, по мнению суда, также свидетельствует о намерении сторон передать квартиру Салынову А.Э. в обеспечение возврата Санджиевой Н.В. полученных от него денежных средств в сумме <данные изъяты>

Ссылки стороны истца на дополнительную, якобы составленную Салыновым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ расписку, по которой он (Салынов А.Э.) якобы передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 3 месяца под 15 % ежемесячно в выплатой процентов каждый месяц на срок 3 месяца. В случае не выплаты суммы основного долга квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Санджиевой Н.В., переходит в собственность Салынова А.Э., суд находит несостоятельными, поскольку оригинал расписки не представлен. При этом суд учитывает, что в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы при подаче иска в суд оплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты> Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. к Салынову А.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожности сделок - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся по адресу<адрес> заключенный между Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. и Салыновым А.Э,, недействительным.

Применить последствия недействительности притворной сделки и применить к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. и Салыновым А.Э, между Санджиевой Н.В., правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Салыновым А.Э, на квартиру, площадью 57, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Салынова А.Э. в пользу Санджиевой Н.В. Санджиевой И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течении в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов