Решение по делу № 33-11533/2018 от 21.06.2018

Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-11533/2018

                                        Учет № 069г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Я.Андурского на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, которым ему отказано в иске к УПФР в Кировском районе г.Казани о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.Я. Андурского, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Я. Андурский обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что более двадцати лет назад был зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования и является застрахованным лицом. Ответчик на его лицевом счете формирует сведения о перечисляемых на его имя страховых взносах.

В связи с достижением пенсионного возраста и установлением ему II группы инвалидности он прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность. Однако, по требованию ответчика продолжал выплачивать страховые взносы, а по прекращению этих выплат соответствующие удержания производятся из его пенсии.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховые взносы, поступившие на его лицевой счет за период с 29 апреля 2004 года, поскольку они были получены в результате незаконного обогащения ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Е.Я. Андурский, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку его обязанность по уплате страховых взносов прекращена ввиду достижения им пенсионного возраста.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, в период с 04 августа 1998 года по 14 января 2013 года Е.Я. Андурский был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. За указанный период за ним, как индивидуальным предпринимателем, числилась задолженность по страховым взносам за 2010 и 2012 годы, которая пенсионным фондом была взыскана в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон), индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в фиксированных размерах.

В силу требований статей 18, 19 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое подлежит исполнению в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

Основания освобождения от уплаты страховых взносов приведены в названном Законе и являются исчерпывающими, при этом, они требуют документального подтверждения.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта соответствующих удержаний из его пенсии, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как они не основаны на законе и направлены на их переоценку. Указанные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Я. Андурского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи