Решение по делу № 2-381/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                               27 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителей ответчиков – Рудакова А.В., Насырова В.Р.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Рудаковой Елене Николаевне, Рудаковой Алисе Алексеевне, Рудаковой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по иску Рудаковой Елены Николаевны, Рудаковой Алисы Алексеевны, Рудаковой Анастасии Алексеевны к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора расторгнутым, признании записи о залоге погашенной.

у с т а н о в и л:

Первоначально истец АО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016 в размере 3 030 458,60 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,99%, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 600 000,00 руб., начиная с 23.05.2017 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 80,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 734 400,00 руб., взыскании судебных расходов – госпошлины в размере 29 352,43 руб.     (гр.дело №2-3875/2018).

    В обоснование заявленных требований АО «Банк Жилищного Финансирования» указал, 22.09.2016 между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. был заключен кредитный договор №0164-ZKE-1401-16, на основании которого был выдан кредит в размере 2 600 000,00 руб., под 17,34 % годовых на 182 месяца.     Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил истцу в залог квартиру, расположенную по адресу<адрес>

    Учитывая, что ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, допустили просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, АО «Банк Жилищного Финансирования» обратился с настоящим иском в суд.

    Определением Преображенского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчиков (л.д.185-187 т.1).

    12.09.2018 Рудакова Е.Н., Рудакова А.А., Рудакова А.А. обратились со встречным иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании расторгнутым кредитного договора №0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016, записи о залоге 78-78/041-78/070/030/2016/280-1 от 03.10.2016 погашенной (л.д. 220 т.1, гр. дело №2-4995/2018).

     В обоснование встречного иска ответчики указали, что 22.09.2016 между сторонами заключен договор №0164-ZKE-1401-16, согласно которому АО «Банк Жилищного Финансирования» обязался предоставить Рудаковым Е.Н.,А.А.,А.А. денежные средства в размере 2 600 000 руб. на 182 месяца, одновременно был оформлен договор залога на квартиру, площадью 80,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Данный договор кредитором не исполнен, денежные средства заемщиком не переведены и не выданы. 20.08.2018 кредитору направлена претензия с требованием направить в Росреестр уведомление о снятии обременения с квартиры и считать договор расторгнутым (недействительным) в связи с неисполнением сторонами условий договора, а именно не получением денежных средств. Несмотря на неисполнение договора кредитором, никаких действий по снятию обременения с квартиры добровольно не предпринималось. Кредитная организация, заключив договор и наложив обременение на квартиру Рудаковых, не исполнила своих обязательств, а именно не выдала Рудаковой Е.Н. денежные средства в размере 2600 000 руб. Оригинал договора, зарегистрированный в Росреестре, по взаимной договорённости с кредитором уничтожен.

    В судебном заседании 12.09.2018 истец АО «Банк Жилищного Финансирования» уточнил исковые требования, просил взыскать к Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. солидарно задолженность по кредитному договору №0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016 в размере 4 977 871,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99%, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 600 000,00 руб., начиная с 13.09.2018 до дня фактического обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 80,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 734 400,00 руб., взыскать судебные расходы – госпошлину в размере 29 352,43 руб. (л.д.238-239 т.1).

    Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2018 гражданские дела №2-3875/2018 по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» и №2-4995/2018 по встречному иску Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. объединены в одно производство, делу присвоен единый номер 2-3875/2018 (л.д.246 т.1).

    В судебном заседании 06.03.2019 истец АО «Банк Жилищного Финансирования» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. солидарно задолженность по кредитному договору №0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016 в размере 6 036 89,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99%, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 600 000,00 руб., начиная с 05.03.2019 до дня фактического обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 80,8 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 734 400,00 руб., взыскать судебные расходы – госпошлину в размере 44380,95 руб. (л.д. 1-7 т.3, доплата госпошлины л.д.8 т.3).

Истец АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством передачи телефонограммы представителю Соболь Е.С. (доверенность л.д.3 т.3), судебную телеграмму истец не получил (нет такого учреждения л.д. 205 т.3). 26.06.2019 в 17.43 на электронный адрес суда (л.д.213 т.3) представителем Соболь Е.С. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.209 т.3), в котором указано, что 27.06.2019 в 18.00 явиться истец не сможет, ввиду занятости в других процессах, необходимости ознакомиться с результатами судебной экспертизы, просили не рассматривать дело в отсутствие представителя истца. В 12.00 27.06.2019 данное ходатайство было передано суду. В 14.22 27.06.2019 судом в адрес истца по электронной почте направлено письмо с приложением копии судебной экспертизы для ознакомления (л.д.215-216 т.3), в котором суд просил направить письменную позицию по делу до 18.00 27.06.2019. К судебному заседанию письменной позиции со стороны ответчика направлено не было. Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство АО «Банк Жилищного Финансирования» об отложении судебного разбирательства, с учетом позиции представителей ответчиков, признал неявку представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» 27.06.2019 в 18.00 неуважительной, т.к. занятость представителя истца в ином процессе, учитывая, что истец юридическое лицо, не может быть расценена судом в качестве уважительной. Суд самостоятельно, учитывая позицию истца, в адрес истца направил копию судебной экспертизы, однако, никаких возражений, ходатайств относительно результатов судебной экспертизы истец к 18.00 не представил. Таким образом, в отсутствие иных веских причин для отложения судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая, что дело находится в производстве суда свыше года, а отложение судебного разбирательства, в отсутствие возражений и ходатайств по существу дела, приведет к затягиванию к его рассмотрению. Ранее представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, во встречных требованиях Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. просил отказать, представлены возражения на встречный иск (л.д.16-18 т.2).

Ответчики Рудакова Е.Н., Рудакова А.А., Рудакова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ранее участвовали в судебном заседании против удовлетворения иска АО «Банк Жилищного Финансирования» возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали, доверили представлять свои интересы Рудакову А.А., Насырову В.Р.

Представители ответчиков в лице представителя Рудакова А.В., представляет интересы Рудаковой Елены Николаевны по доверенности 78 АБ 4956278 от 15.05.2018 г. сроком на двадцать лет. (л.д. 202 т.1 ); представляет интересы Рудаковой Анастасии Алексеевны, Рудаковой Алисы Алексеевны по доверенности 78 АБ 3587009 от 14.09.2017 г. сроком на двадцать лет (л.д.162-163 т.1), а также представителя Насырова В.Р., действующего по доверенности 78 АБ 4306072 от 18.12.2017 сроком на 20 лет (л.д.162-163 т.1), в судебное заседание явились, против удовлетворения основного иска, предъявленного АО «Банк Жилищного Финансирования», возражали, просили суд учесть выводы судебной экспертизы о том, что подпись в оспариваемых документах ответчикам не принадлежит, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 22.09.2016 между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. был заключен кредитный договор №0164-ZKE-1401-16, на основании которого был выдан кредит в размере 2 600 000,00 руб., под 17,34 % годовых на 182 месяца.     Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору об ипотеке от 22.09.2016г. (том 1 л.д.37), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу номер регистрации: 78-78/041-78/070/030/2016-280/1 от 03.10.2016 (л.д. 40 т.1), что также подтверждается договором об ипотеке от 22.09.2016 и закладной.

    Истцом был представлен отчет №50509-Т17, согласно которому спорная квартира была оценена в 7 168 000 рублей (л.д.57-126 т.1).

Как следует из позиции истца изложенной в иске, денежные средства по кредитному договору №0164-ZKE-1401-16 в размере 2 600 000 руб. были перечислены на текущий счет ответчика (п.1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету иск л.д.4, 47 т.1), а затем сняты Рудаковой Е.Н. 25.10.2016 со счета в кассе банка, после получения документов из Росреестра, что подтверждается расходным кассовым ордером №1371865 от 25.10.2016 (л.д.21 т.2).

Из позиции ответчиков Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. следует, что кредитный договор №0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016, договор об ипотеке от 22.09.2016 между ними и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключался, подписывался, передавался на регистрацию в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, но в последующем, кредитный договор был аннулирован, уничтожен, деньги по кредитному договору у истца ответчики 25.10.2016 не получали, т.к. отпала в этом необходимость, деньги были найдены из другого источника. Из позиции ответчиков следует, что у истца не может быть подлинного кредитного договора от 22.09.2019, подлинного договора об ипотеке от 22.09.2016, т.к. они уничтожены, о чем банку известно, Рудаковой Е.Н. денежные средства в кассе банка не получались, что подписи на данных договорах не принадлежат ответчикам.

Представитель ответчиков Рудаков А.В., занимающийся оспариваемой сделкой за жену и дочерей, пояснил, что после передачи кредитного договора, договора об ипотеке в МФЦ на регистрацию в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, их последующей регистрации и получении из Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу зарегистрированных документов в количестве 5 документов (два кредитных договора и три договора об ипотеке) или 6 документов (два кредитных договора и четыре договора об ипотеке), представитель ответчиков за давностью событий точно не помнит, все экземпляры кредитных договоров, договора об ипотеке, зарегистрированные в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу были уничтожены представителем ответчиков Рудаковым А.В., в банк не сдавались, т.к. отпала необходимость в кредитных денежных средствах, данные действия были согласованы с представителем банка. Соглашения о расторжении кредитного договора ответчики не подписывали, т.к. посредник, который участвовал при оформлении сделки, заверил представителя ответчиков, что в банк ходить не надо, он сам сообщит об аннулировании кредитного договора в банк. Все документы с подписями ответчиков были уничтожены представителем ответчика, порваны и сожжены, восстановлению не подлежат (протокол судебного заседания от 09.10.2018 л.д.32-38 т.2).

Представитель банка АО «Банк Жилищного Финансирования» оспаривал доводы ответчиков о расторжении кредитного договора от 22.09.2016 №0164-ZKE-1401-16, о погашении договора об ипотеке, настаивал на том, что кредитный договор не расторгался, является действующим, как и договор об ипотеке, деньги были получены Рудаковой Е.Н. в банке лично, о чем имеется расходный кассовый ордер с ее подписью. Кроме того, в банке Рудаковой Е.Н. 25.10.2016 была арендована банковская ячейка, о чем в материалах дела имеется договор №160922-0018 от 25.10.2016, который действует, не расторгнут (л.д.19-20 т.2). Одновременно представитель истца пояснил, что кредитный договор от 22.09.2016, имеющийся у истца в оригинале, не подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу, как договор об ипотеке и залоге. Кредитный договор был составлен и подписан в 5-ти экземплярах, каждый имеющий равную юридическую силу (п.6.12 договора), 2 - экземпляра для кредитора, по одному каждому заемщику; договор об ипотеке был составлен и подписан в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу (п.5.3 договора), 1- экземпляр для залогодержателя, по одному экземпляру каждому залогодателю (Рудакова Алиса Алексеевна и Рудакова Анастасия Алексеевна), 1- для органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; закладная в одном экземпляре. Закладная была получена представителем АО «Банк Жилищного Финансирования» после регистрации обременения. Представитель ответчика настаивал на той позиции, что представленные суду оригиналы кредитного договора, договора об ипотеке, расходный кассовый ордер, закладная были лично пописаны ответчиками.

Учитывая, что ответчики, оспаривали свою подпись, рукописный текст на кредитном договоре, договоре об ипотеке, закладной, расходном кассовом ордере на получение денег, то ходатайствовали перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Одновременно просили проверить подлинность подписи государственного регистратора Марченко Е.Г., Поляковой О.И., представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» Ячкула Н.А., а также соответствие оттиска печати Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу на оспариваемых документах оригиналу печати. Вопросы для эксперта неоднократно изменялись представителем ответчиков Рудаковым А.В., были дополнены техническими вопросами о давности и способе изготовления документов (л.д.150-151, 164-165, 200-201 т.1, 24-25, 152, 169-170, 185-187 т.2).

Суд неоднократно предлагал ответчикам скорректировать вопросы для судебного эксперта с учетом предмета иска и оснований оспаривания кредитного договора, договора об ипотеке, закладной, расходного кассового ордера, конкретизировать их.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, была запрошена выписка из Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в отношении залогового имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что правообладателями квартиры являются ответчики Рудакова Алиса Алексеевна и Рудакова Анастасия Алексеевна по 1\2 доли каждая; 03.10.2016 зарегистрировано обременение объекта недвижимости – ипотека за № 78-78/041-78/070/030/2016/280-1 от 03.10.2016 на 182 месяца с даты предоставления кредита; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - АО «Банк Жилищного Финансирования», основание договор об ипотеке 22.09.2016.

Кроме того, Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу направило письменную позицию по делу и копию регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    06.03.2019 в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

    Судом на обсуждение было поставлено ходатайство представителя ответчиков Рудакова А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, разъяснено о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, о необходимости положить денежные средства на депозит Судебного Департамента в подтверждение намерения оплатить экспертизу, т.к. ранее дело уже отзывалось из экспертного учреждения, в связи с неплатежеспособностью ответчиков.

06.03.2019 определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга ответчикам предложено было в срок не позднее 18 марта 2019 года включительно внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу в счет судебных расходов по проведению судебной экспертизы предоплату возможной стоимости проведения экспертизы не менее 90 000 (девяносто тысяч) руб., предоставив в Кировский районный суд Санкт-Петербурга платежный документ, подтверждающий внесение предоплаты стоимости экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу <адрес>).

19.03.2019 в судебное заседание представитель ответчиков Рудаков А.В. представил квитанцию на сумму в размере 90 000 руб., которую он перечислил на расчетный счет Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу <адрес>) в счет оплаты будущей экспертизы.

19.03.2019 в судебном заседании был повторно поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой экспертизы.

Истец АО «Банк Жилищного Финансирования», в лице Гаврилова С.А., в судебное заседание явился, с учетом представленной квитанции о переводе денег на депозит Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу, не возражал против повторного направления дела на экспертизу, не возражал против направления дела в ООО ЭКЦ «СевЗап Эксперт». От постановки своих вопросов перед экспертом, представитель истца отказался, также как и участвовать в несении расходов по оплате судебной экспертизы.

19.03.2019 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, которая была поручена судебным экспертам ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.21, корп.1, офис 406, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Исследуемый документ №1 на 7 листах – кредитный договор:

1.1. Кем, Рудаковой Еленой Николаевной или другим лицом, выполнена «краткая» подпись и рукописная полная надпись фамилии и инициалов имени и отчества «Рудакова Е.Н.», на исследуемом оригинале кредитного договора №0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016?

1.2. Кем, Рудаковой Алисой Алексеевной или другим лицом, выполнена «краткая» подпись и рукописная полная надпись фамилии и инициалов имени и отчества «Рудакова А.А.», на исследуемом оригинале кредитного договора №0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016?

1.3. Кем, Рудаковой Анастасией Алексеевной или другим лицом, выполнена «краткая» подпись и рукописная полная надпись фамилии и инициалов имени и отчества «Рудакова А.А.», на исследуемом оригинале кредитного договора №0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016?

Исследуемый документ №2 на 6 листах – договор об ипотеке:

    2.1. Кем, Рудаковой Алисой Алексеевной или другим лицом, выполнена «краткая» подпись и рукописная полная надпись фамилии, имени и отчества (их инициалов) «Рудакова Алиса Алексеевна» - «Рудакова А.А.», на исследуемом оригинале договора об ипотеке от 22.09.2016, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 78-78/041-78/070/030/2016/280-1 от 03.10.2016?

    2.2 Кем, Рудаковой Анастасией Алексеевной или другим лицом, выполнена «краткая» подпись и рукописная полная надпись фамилии, имени и отчества (их инициалов) «Рудакова Анастасия Алексеевна» - «Рудакова А.А.», на исследуемом оригинале договора об ипотеке от 22.09.2016, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 78-78/041-78/070/030/2016/280-1 от 03.10.2016?

3.    Исследуемый документ №3 на 3 листах – закладная:

    3.1. Кем, Рудаковой Алисой Алексеевной или другим лицом, выполнена «краткая» подпись и рукописная полная надпись фамилии, имени и отчества «Рудакова Алиса Алексеевна», на исследуемом оригинале закладной от 22.09.2016, зарегистрированной в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 78-78/041-78/070/030/2016/280-1 от 03.10.2016?

    3.2 Кем, Рудаковой Анастасией Алексеевной или другим лицом, выполнена «краткая» подпись и рукописная полная надпись фамилии, имени и отчества «Рудакова Анастасия Алексеевна», на исследуемом оригинале закладной от 22.09.2016, зарегистрированной в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 78-78/041-78/070/030/2016/280-1 от 03.10.2016?

    3.3. Кем, Рудаковой Еленой Николаевной или другим лицом, выполнена «краткая» подпись и рукописная полная надпись фамилии, имени и отчества «Рудакова Елена Николаевна», на исследуемом оригинале закладной от 22.09.2016, зарегистрированной в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 78-78/041-78/070/030/2016/280-1 от 03.10.2016?

4.    Исследуемый документ №4 на 1 листе – расходный кассовый ордер:

    4.1. Кем, Рудаковой Еленой Николаевной или другим лицом, выполнена «краткая» подпись, на исследуемом оригинале расходного кассового ордера №1371865 от 25.10.2016, выданный АО «Банк Жилищного Финансирования»?

    5. Имеются ли на исследованных образцах почерка (документы №1, №2, №3, №4) при сопоставлении их со свободными (сравнительными) образцами почерка ответчиков Рудаковой Елены Николаевны, Рудаковой Алисы Алексеевны, Рудаковой Анастасии Алексеевны, факты необычности письма, намеренного искажения почерка (автоподлог).

    6. Вносились ли в исследуемые оригинальные документы №1, №2, №3, №4 исправления, изменения, дописки, если да, то какие и каким образом?

Согласно судебному заключению эксперта ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» №086-п/19 Дармограй Н.Р. следует, что (т. 3 л.д. 162-166):

По 1 вопросу:

- Рукописный    текст    «Рудакова    Е.Н.» на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года выполнен не Рудаковой Еленой Николаевной, а другим лицом.

Подпись от имени Рудаковой Е.Н. в разделе «ЗАЕМЩИК» на лицевой стороне стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года выполнена не Рудаковой Еленой Николаевной, а другим лицом с подражанием подписям Рудаковой Е.Н.

Подпись от имени Рудаковой Е.Н. на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года выполнена не Рудаковой Еленой Николаевной, а другим лицом с подражанием подписям Рудаковой Е.Н.

- Рукописный    текст    «Рудакова    А.А.» на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года (вторая строка) выполнен не Рудаковой Алисой Алексеевной, а другим лицом.

Подпись от имени Рудаковой Алисы Алексеевны в разделе «ЗАЕМЩИК» на лицевой стороне стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года (вторая строка) выполнена не Рудаковой Алисой Алексеевной, а другим лицом с подражанием подписям Рудаковой А.А.

Решить вопрос: кем, Рудаковой Алисой Алексеевной или другим лицом выполнена подпись от имени Рудаковой Алисы Алексеевны на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года (вторая строка) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части заключения указано (л.д.140 т.3), что при сравнении данной подписи от имени Рудаковой Алисы Алексеевны с представленными образцами подписей Рудаковой Алисы Алексеевны установлены отдельные совпадения и различия признаков. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и элементов. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки также малочисленны и не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. не удалось дать им однозначную оценку – являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. Кроме этого, нижние окончания элементов подписи перекрыты нижерасположенными штрихами рукописного текста. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос: кем, Рудаковой Алисой Алексеевной или другим лицом выполнена подпись от имени Рудаковой Алисы Алексеевны на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года (вторая строка).

- Рукописный    текст    «Рудакова    А.А.» на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года (третья строка) выполнен вероятно не Рудаковой Анастасией Алексеевной, а другим лицом.

Решить вопрос: кем, Рудаковой Анастасией Алексеевной или другим лицом выполнены подписи от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны в разделе «ЗАЕМЩИК» на лицевой стороне стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года и на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года (третья строка) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части заключения указано (л.д.142 т.3), что при сравнении данных подписей от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны с представленными образцами подписей Рудаковой Анастасии Алексеевны по каждому сравнению установлены отдельные совпадения и различия признаков. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и элементов. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Сопоставляя представленные образцы подписей Рудаковой Анастасии Алексеевны между собой, экспертом установлено, что в период с 2016 по 2018 годы формирование подписи, при этом в 2016-2017 гг. строение подписи, в том числе и ее внешний вид неустойчивое. В 2018 году кардинально изменилась транскрипция подписи, подпись с этого времени выполняется как «А-нас + росчерк». Поскольку исследуемая подпись от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны выполнена в 2016 году, т.е. в период неустойчивости и вариационности образцов подписи Рудаковой Анастасии Алексеевны, не удалось дать однозначную оценку имеющимся различиям – являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос: кем, Рудаковой Анастасией Алексеевной или другим лицом выполнена подпись от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны в разделе «ЗАЕМЩИК» на лицевой стороне стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года и на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 7-го листа кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года (третья строка).

По 2 вопросу:

- Рукописный текст «Рудакова Алиса Алексеевна» в разделе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» (строка 1) на 5-м листе договора об ипотеке от 22.09.2016 выполнен не Рудаковой Алисой Алексеевной, а другим лицом.

Рукописный текст «Рудакова А.А.» на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 5- го листа (строка 1) договора об ипотеке от 22.09.2016 выполнен не Рудаковой Алисой Алексеевной, а другим лицом.

Подпись от имени Рудаковой Алисы Алексеевны в разделе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» (строка 1) на 5-м листе договора об ипотеке от 22.09.2016 выполнена не Рудаковой Алисой Алексеевной, а другим лицом с подражанием подписям Рудаковой А.А.

Подпись от имени Рудаковой Алисы Алексеевны на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 5- го листа (строка 1) договора об ипотеке от 22.09.2016 выполнена не Рудаковой Алисой Алексеевной, а другим лицом с подражанием подписям Рудаковой А.А.

- Рукописный текст «Рудакова Анастасия Алексеевна» в разделе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» (строка 2) на 5-м листе договора об ипотеке от 22.09.2016 выполнен не Рудаковой Анастасией Алексеевной, а другим лицом.

Рукописный текст «Рудакова А.А.» на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 5- го листа (строка 2) договора об ипотеке от 22.09.2016 выполнен не Рудаковой Анастасией Алексеевной, а другим лицом.

Решить вопрос: кем, Рудаковой Анастасией Алексеевной или другим лицом выполнены подписи от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны в разделе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» (строка 2) на 5-м листе договора об ипотеке от 22.09.2016 и на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 5-го листа (строка 2) договора об ипотеке от 22 сентября 2016 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части заключения указано (л.д.150 т.3), что при сравнении данных подписей от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны с представленными образцами подписей Рудаковой Анастасии Алексеевны по каждому сравнению установлены отдельные совпадения и различия признаков. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и элементов. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Сопоставляя представленные образцы подписей Рудаковой Анастасии Алексеевны между собой, экспертом установлено, что в период с 2016 по 2018 годы формирование подписи, при этом в 2016-2017 гг. строение подписи, в том числе и ее внешний вид неустойчивое. В 2018 году кардинально изменилась транскрипция подписи, подпись с этого времени выполняется как «А-нас + росчерк». Поскольку исследуемая подпись от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны выполнена в 2016 году, т.е. в период неустойчивости и вариационности образцов подписи Рудаковой Анастасии Алексеевны, не удалось дать однозначную оценку имеющимся различиям – являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос: кем, Рудаковой Анастасией Алексеевной или другим лицом выполнена подписи от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны в разделе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» (строка 2) на 5-ом листа договора об ипотеке от 22 сентября 2016 года и на этикетке «Прошито и пронумеровано» с оборотной стороны 5-го листа (строка 2) договора об ипотеке от 22 сентября 2016 года.

По 3 вопросу:

- Рукописный текст «Рудакова Елена Николаевна» на оборотной стороне 3-го листа закладной от 22 сентября 2016 года выполнен Рудаковой Еленой Николаевной.

- Рукописный текст «Рудакова Елена Николаевна» на оборотной стороне 1- го листа закладной от 22 сентября 2016 года выполнен, вероятно, Рудаковой Еленой Николаевной.

- Подпись от имени Рудаковой Елены Николаевны на оборотной стороне 1- го листа закладной от 22 сентября 2016 года выполнена Рудаковой Еленой Николаевной.

- Решить вопрос: кем, Рудаковой Еленой Николаевной или другим лицом выполнена подпись от имени Рудаковой Елены Николаевны на оборотной стороне 3-го листа закладной от 22 сентября 2016 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

- Рукописные тексты «Рудакова Алиса Алексеевна» на обороте 1 и 3 листов закладной от 22 сентября 2016 года выполнены Рудаковой Алисой Алексеевной.

- Решить вопрос: кем, Рудаковой Алисой (ошибочно указано Алиной) Алексеевной или другим лицом выполнены подписи от имени Рудаковой Алисы Алексеевны на оборотной стороне 1-го и 3-го листов закладной от 22 сентября 2016 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части заключения указано (л.д.156 т.3), что при сравнении данной подписи от имени Рудаковой Алисы Алексеевны с представленными образцами подписей Рудаковой Алисы Алексеевны установлены отдельные совпадения и различия признаков. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и элементов. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки также малочисленны и не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. не удалось дать им однозначную оценку – являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос: кем, Рудаковой Алисой Алексеевной или другим лицом выполнены подписи от имени Рудаковой Алисы Алексеевны на оборотной стороне 1-го и 3-го листов закладной от 22 сентября 2016 года.

- Рукописные тексты «Рудакова Анастасия Алексеевна» на обороте 1 и 3 листов закладной от 22 сентября 2016 года выполнены Рудаковой Анастасией Алексеевной.

- Решить вопрос: кем, Рудаковой Анастасией Алексеевной или другим лицом выполнены подписи от имени от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны на оборотной стороне 1 и 3 листов закладной от 22 сентября 2016 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части заключения указано (л.д.158 т.3), что при сравнении данных подписей от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны с представленными образцами подписей Рудаковой Анастасии Алексеевны по каждому сравнению установлены отдельные совпадения и различия признаков. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и элементов. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Сопоставляя представленные образцы подписей Рудаковой Анастасии Алексеевны между собой, экспертом установлено, что в период с 2016 по 2018 годы формирование подписи, при этом в 2016-2017 гг. строение подписи, в том числе и ее внешний вид неустойчивое. В 2018 году кардинально изменилась транскрипция подписи, подпись с этого времени выполняется как «А-нас + росчерк». Поскольку исследуемая подпись от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны выполнена в 2016 году, т.е. в период неустойчивости и вариационности образцов подписи Рудаковой Анастасии Алексеевны, не удалось дать однозначную оценку имеющимся различиям – являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос: кем, Рудаковой Анастасией Алексеевной или другим лицом выполнены подписи от имени Рудаковой Анастасии Алексеевны на оборотной стороне 1-го и 3-го листов закладной от 22 сентября 2016 года).

По 4 вопросу:

- Подпись от имени Рудаковой Е.Н. в строке «Подпись» расходного кассового ордера № 1371865 от 25.10.2016 выполнена не Рудаковой Еленой Николаевной, а другим лицом с подражанием подписям Рудаковой Е.Н.

- Подпись от имени Рудаковой Е.Н. в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № 1371865 от 25.10.2016 выполнена не Рудаковой Еленой Николаевной, а другим лицом с подражанием подписям Рудаковой Е.Н.

По 5 вопросу:

- При анализе и оценке выявленных в процессе раздельного исравнительного исследования общих и частных признаков почерка иподписей Рудаковой Елены Николаевны, Рудаковой Алисы Алексеевны,Рудаковой Анастасии Алексеевны и записей и подписей, выполненных от ихимени в исследуемых документах и образцах, установлено, что признаковнеобычного выполнения (таких как замедленность темпа исполнения, ярковыраженных признаков нарушения координации движений 1 и 2 группы,нарушения смысловых характеристик письма), а также признаковнамеренного изменения почерка и подписного почерка (неравномерный темвыполнения, извилистость, неоднократная угловатость, резко необычное строение букв, большая протяженность движений по вертикали, горизонтальная извилистость, усложнения при выполнении отдельных букв) в вышеуказанных объектах не имеется.

По 6 вопросу:

- В исследуемых документах: кредитном договоре №0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года, договоре об ипотеке от 22 сентября 2016 года, закладной от 22 сентября 2016 года, расходном кассовом ордере № 1371865 от 25.10.2016, выданного АО «Банк Жилищного Финансирования» каких-либо исправлений, изменений и дополнений не имеется.

Производство экспертизы было выполнено экспертом ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Дармограй Н.Р., имеющей высшее техническое образование и специальную подготовку в области производства криминалистических экспертиз, в т.ч. право производства почерковедческих экспертиз (свидетельство №662, выданное решением экспертно-квалификационной комиссией ВНИИ судебных экспертиз от 201.10.1979 года, протокол заседания экспертно-квалификационной комиссии Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.02.2009, Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.49323 от 11.03.2019), стаж экспертной работы 40 лет.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» №086-п/19, выполненное Дармограй Н.Р., в качестве доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, каких либо ходатайств со стороны истца, ответчиков об оспаривании заключения эксперта ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» №086-п/19 Дармограй Н.Р., на день вынесения решения суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, в том числе подлинные документы (кредитный договор, договор об ипотеке, закладная, расходный кассовый ордер), представленный истцом в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ч.1.и ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиками доводы относительно недействительности кредитного договора, основаны в том числе на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор, представленный истцом, ответчиками подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора, представленного истцом как действующего, отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, судом установлено, что истцом АО «Банк Жилищного Финансирования» представлен ничтожный кредитный договор, т.к. согласно выводам судебной экспертизы, ответчиками Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. кредитный договор №0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016, представленный истцом в качестве «подлинного и действующего кредитного договора», не подписывался, а, значит, не заключался, учитывая, что не соблюдены условия ст. 432, 820 ГК РФ.

Исследуемый договор ипотеки от 22.09.2016, представленный АО «Банк Жилищного Финансирования» в «подлиннике» также ничтожен, т.к. Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. не подписывался, а, значит, не заключался.

То обстоятельство, что иной кредитный договор, договор об ипотеке от 22.09.2016 ответчиками и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключался, подписывался, передавался на регистрацию в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, не противоречит, иным обстоятельствам дела, т.к. в данном случае нашли подтверждения доводы ответчиков, что подлинный кредитный договор, договор об ипотеке были уничтожены ответчиками после их получения из Росреестра, т.к. в кредитном договоре отпала необходимость, т.к. деньги были получены из другого источника, а денежные средства по кредиты Рудаковой Е.Н. не выдавались.

Довод истца о том, что 25.10.2016 Рудаковыми арендовалась банковская ячейка в банке, о чем представлена копия договора, в данном случае не имеет никакого правого значения, т.к. опровергнут факт получения денежных средств в банке Рудаковой Е.Н., а также опровергнут факт подписания кредитного договора, договора об ипотеке, представленных истцом.

Кроме того, судом установлено, что расходный кассовый ордер на сумму 2 600 000 руб. ответчиков Рудаковой Е.Н. не подписывался, а, значит, денежные средства из кассы банка ей не выдавались. Оспариваемая сделка, в данном случае недействительна, в силу безденежности. Так как не выполнено существенное условие договора по передаче денег банком заемщику.

То обстоятельство, что закладная подписана ответчиками, является оригиналом, в т.ч. данное обстоятельству подтверждено судебной экспертизой, не имеет в данном случае никакого правового значения, т.к. закладная на руки ответчиками не получалась, а, значит не уничтожалась, и могла в подлиннике остаться в банке, после уничтожения подлинных документов (кредитного договора, договора об ипотеке). Предоставление банком подложных ничтожных документов (кредитного договора, договора об ипотеке), указывает на недобросовестность со стороны банка, злоупотребление своими процессуальными правами.

Однако само наличие подлинной закладной в отсутствие подлинного, действующего кредитного договора, договора об ипотеке, а также надлежащего подтверждения передачи по кредитному договору денежных средств в размере 2 600 000 руб., дает основание суду признать кредитный договор № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года и договор об ипотеке от 22 сентября 2016 года незаключенными (а не расторгнутыми, как просят в иске ответчики, т.к. недействительный договор является ничтожным, не порождает никаких последствий. В данном случае подлежат применению последствия по аннулированию записи об ипотеке на квартиру, площадью 80,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и аннулированию закладной, которая выдана в отсутствие заключенного и действующего кредитного договора и договора об ипотеке.

Таким образом, суд отказывает АО «Банк Жилищного Финансирования» в удовлетворении требований к ответчикам Рудаковой Е.Н., Рудаковой А.А., Рудаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов в полном объеме, и удовлетворяет встречные требования Рудаковых Е.Н., А.А., А.А. к АО «Банк Жилищного Финансирования».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» к Рудаковой Елене Николаевне, Рудаковой Алисе Алексеевне, Рудаковой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору договор у № 0164-ZKE-1401-16 от 22 сентября 2016 года, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Рудаковой Елены Николаевны, Рудаковой Алисы Алексеевны, Рудаковой Анастасии Алексеевны к АО «Банк Жилищного Финансирования» - УДОВЛЕТВОРИТЬ,

Признать незаключенным между АО «Банк Жилищного Финансирования», с одной стороны, и ответчиками Рудаковой Еленой Николаевной, Рудаковой Алисой Алексеевной, Рудаковой Анастасией Алексеевной, с другой стороны, оспариваемый кредитный договор №0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016.

Признать незаключенным между АО «Банк Жилищного Финансирования», с одной стороны, и ответчиками Рудаковой Еленой Николаевной, Рудаковой Алисой Алексеевной, Рудаковой Анастасией Алексеевной, с другой стороны, договора об ипотеке (залоге) от 22.09.2016, заключенный в рамках обеспечения кредитного договора № 0164-ZKE-1401-16 от 22.09.2016, на квартиру, площадью 80,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с последующим внесением сведений об аннулировании записи о регистрации ипотеки (залога), выполненную Управлением Росрестра по Санкт-Петербургу 78-78/041-78/070/030/2016/280-1 от 03.10.2016, с погашением закладной.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

    Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019.

    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019.

Председательствующий судья                                            Т.В. Есенина