Решение от 11.09.2024 по делу № 33-9700/2024 от 31.07.2024

Судья Говорухина Е.Н.        УИД: 34RS0002-01-2023-002347-71    дело № 2-2346/2023               дело № 33-9700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Менькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску Ф.И.О. к Следственному Департаменту МВД России, МВД России о признании незаконными: заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. (в лице представителя по доверенности Казаряна М. Г.)

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Ф.И.О..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Ф.И.О., представителя истца по доверенности Казаряна М.Г., представителя истца по ордеру Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Следственного Департамента МВД России по доверенностям Курзямкину Л.Л. и Бондареву Ю.А., представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Федичеву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Менькова В.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. обратился с иском к Следственному Департаменту МВД России, МВД России о признании незаконными: заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции Ф.И.О., был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 контракта, истец принял на себя обязательства по выполнению должностных обязанностей в должности следователя по особо важным делам 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции Ф.И.О. была инициирована служебная проверка, основанием для проведения которой, послужил рапорт заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции Ф.И.О. (peг. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по факту нарушения истцом требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, а именно в не предъявлении материалов оконченного расследованием уголовного дела № <...> обвиняемым Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., содержащимся под стражей и их защитникам не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 и 3 указанной статьи УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была завершена. Согласно результатам проверки, за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившихся в несоблюдении ч. 5 ст. 109 УПК РФ, то есть в предъявлении трем обвиняемым из шести материалов оконченного расследованием уголовного дела № <...> позднее чем за 30 суток до истечения их предельного срока содержания под стражей, а также п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между истцом и МВД России ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 11 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции Ф.И.О., выразившихся в некачественном расследовании уголовного дела, без соблюдения установленных процессуальных сроков и законности, ненадлежащем руководстве следственной группой, что привело к искажению информации в докладах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководству 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о ходе расследования уголовного дела, а также в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, обвиняемых по уголовному делу № <...> до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия даты начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ в отношении трех обвиняемых и их защитников, что не позволило предотвратить наступления тяжких последствий и повлекло освобождение трех обвиняемых из под стражи, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации – начальника Следственного департамента МВД России генерал-лейтенанта юстиции Ф.И.О. был подписан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» (peг. № <...>) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции Ф.И.О. был подписан приказ «По личному составу» (peг. № <...>) о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Истец полагал, что при составлении заключения служебной проверки ответчиком не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России об указании в описательной части заключения последствий совершения истцом дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, об указании в резолютивной части заключения о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, не приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, наступившие последствия, прежнее поведение, отношение к службе, знание правил ее несения.

По мнению истца, ответчиком не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка и в связи с отсутствием указанных обстоятельств, они не учтены при определении вида дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного истцом в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, раскаяния в содеянном, не наступления каких-либо негативных последствий в результате совершенного проступка, а также учитывая его прежнее поведение, а именно неоднократное представление к награждению ведомственными наградами, считал, что такое дисциплинарное взыскание как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными: заключение служебной проверки Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>л/с «По личному составу» об увольнении со службы, восстановить в ранее замещаемой должности следователя по особо важным делам 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Суд постановил указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.И.О. (в лице представителя по доверенности Казаряна М.Г.) была оставлена без удовлетворения.

Определение Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями, не объективно и без всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка. Ссылается на отсутствие с его стороны каких – либо корыстных целей и мотивов, негативных последствий в результате совершенного им дисциплинарного проступка. Полагает, что ответчиком не учтено прежнее поведение, отношение к службе, неоднократные поощрения ведомственными наградами. Считал, что такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение со службы, не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции».

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В силу ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Увольнение из органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел по данному основанию может быть принято по результатам служебной проверки, в случае подтверждения факта нарушения условий контракта, а также нарушения требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи, предоставление доказательств в виде несоблюдения условий контракта, не добросовестного выполнения должностных обязанностей, нарушения требований закона при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве сотрудника, что повлекло освобождение из-под стражи обвиняемых в совершении преступления, отнесенного УК РФ к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеющего общественную значимость, которым инкриминируется деяние, сопряженное с неправомерным оборотом средств платежей, с использованием платежных карт международных платежных систем, входящих в единую инфраструктуру интернет-ресурсов, в составе группы лиц, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции Ф.И.О. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 контракта, истец принял на себя обязательства по выполнению должностных обязанностей в должности следователя по особо важным делам 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с должностной инструкцией следователя по особо важным делам 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, утвержденной заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Ф.И.О. входит осуществление предварительного следствия в соответствие с требованиями УПК РФ (п. 8), обеспечение по находящимся в его производстве уголовным делам качественного, полного, всестороннего и объективного расследования при неукоснительном соблюдении установленных процессуальных сроков (п. 9), руководство и контроль работы следственно-оперативными группами (п. 11).

Как установлено судом, в производстве истца находилось уголовное дело № <...>, выделенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № <...> в отношении шести обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Всем обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался судом в установленном законом порядке до 12 месяцев.

В связи с объемом и сложностью уголовного дела № <...>, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа было принято решение о производстве предварительного расследования в составе следственной группы, состоящей из 7 следователей, руководителем которой был назначен следователь Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России были согласованы постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых по уголовному делу до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Ф.И.О., которые ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены Мещанским районным судом <адрес>.

Однако в постановлениях истцом были указаны недостоверные сведения о своевременном выполнении с шестью обвиняемыми и их защитниками требований ст. 215-217 УПК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела, должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, для продления всем обвиняемым срока содержания под стражей свыше 12 месяцев 00 суток, материалы уголовного дела должны были быть предъявлены им и их защитникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом трем из шести обвиняемым по делу срок содержания под стражей был продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в отношении трех обвиняемых (Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.) в удовлетворении ходатайств органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей было отказано, поскольку материалы уголовного дела, согласно графикам ознакомления, предъявлены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ч. 5 ст. 109 УПК РФ срока, то есть позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Таким образом, в представленных в Московский городской суд ходатайствах была указана недостоверная информация о своевременном выполнении с обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, указанная Ф.И.О. в процессуальных документах.

Уголовные дела № <...> и № <...> находились на контроле у руководства Следственного департамента МВД России.

О ходе и результатах их расследования ежемесячно докладывалось заместителю Министра - начальнику Следственного департамента МВД России генерал-лейтенанту юстиции Ф.И.О.

В декабре 2022 г. заместителю Министра - начальнику Следственного департамента МВД России генерал-лейтенанту юстиции Ф.И.О. была представлена справка о проделанной работе по уголовным делам № <...> и № <...>, подготовленная Ф.И.О., в которой были указаны недостоверные сведения о том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ со всеми шестью обвиняемыми в рамках уголовного дела № <...> начато с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ф.И.О. представил недостоверные сведения и ввел в заблуждение руководство отдела, управления, заместителя начальника Следственного департамента МВД России и заместителя Министра - начальника Следственного департамента МВД России генерал-лейтенанта юстиции Ф.И.О. относительно соблюдения процессуальных сроков по уголовному делу и своевременного выполнения им требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу истцом был составлен план расследования, который проверен и утвержден руководством отдела и управления.

В соответствии с планом, к выполнению требований ст. 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками необходимо было приступить до ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке, проставленной Ф.И.О. в графе об исполнении мероприятий, обозначенное процессуальное действие исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически начато с обвиняемым Ф.И.О. только ДД.ММ.ГГГГ, а с Ф.И.О. и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был достаточным для того, чтобы начать предъявление шести обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела для ознакомления, учитывая имеющуюся нагрузку, связанную с наличием в производстве следователя Ф.И.О. иных уголовных дел.

    По факту освобождения трех из шести обвиняемых из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции Ф.И.О. назначено проведение служебной проверки.

Основанием для ее проведения послужил рапорт заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции Ф.И.О. (peг. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изложенного в докладной записке заместителю Министра - начальнику Следственного департамента МВД России генерал-лейтенанту юстиции Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения номера уголовного дела, то есть о не продлении Московским городским судом сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых по уголовному делу № <...> (вместо № <...>) Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в связи с нарушением требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ - предъявлением вышеуказанным обвиняемым материалов оконченного расследованием уголовного дела с нарушением установленного срока.

По результатам служебной проверки установлены нарушения, допущенные истцом, который в соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с МВД России ДД.ММ.ГГГГ, обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а согласно п.п. 8, 9, 11 должностной инструкции, обязан осуществлять предварительное следствие по находящимся в его производстве уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ, обеспечивать качественное расследование при неукоснительном соблюдении установленных процессуальных сроков, законности и осуществлении защиты и восстановления нарушенных прав граждан, интересов общества и государства, осуществлять руководство и контроль работы следственно-оперативными группами, созданными по находящимся в его производстве уголовным делам.

В своих письменных объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела было поручено следственной группе под его руководством. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ряд процессуальных действий. В связи с истечением 11 месячного срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо было приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. 22 и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ было начато ознакомление с делом Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. Утверждал, что им предпринимались меры к соблюдению срока, предусмотренного ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Полагал, что начало ознакомления с делом одного из обвиняемых с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении им требований ст. 217 УПК РФ. Об ознакомлении с материалами дела Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. позднее 30 суток до окончания предельного срока, руководству не докладывал. По какой причине указал в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей о том, что обвиняемые приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, объяснить не смог. Вводить в заблуждение никого не хотел. По какой причине указал в справке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все обвиняемые знакомятся с материалами дела, пояснить не смог.

В ходе проверки был опрошен заместитель начальника 3 отдела Ф.И.О., пояснивший, что о начале ознакомления обвиняемых с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ его уведомил истец. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Из объяснений начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил его о начале ознакомления обвиняемых с материалами дела. Однако, графики процессуальных действий о соблюдении требований ст. 217 УПК РФ не проверял. О нарушении в отношении трех обвиняемых требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было отказано в продлении срока содержания под стражей троих обвиняемых.

Из объяснений заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента Ф.И.О. следует, что графики ознакомления обвиняемых с материалами дела не проверял. В декабре 2022 г. Ф.И.О. доложил ему о начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми в рамках уголовного дела, находящегося в производстве истца. Информацию о ходе расследования получал от следователей, так как с 9 по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была окончена.

    В соответствии с выводами заключения служебной проверки, за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении норм ч. 5 ст. 109 УПК РФ, то есть в предъявлении трем обвиняемым из шести материалов оконченного расследованием уголовного дела № <...> позднее чем за 30 суток до истечения их предельного срока содержания под стражей, а также п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между истцом и МВД России ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 11 должностной инструкции следователя по особо важным делам 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции Ф.И.О., выразившиеся в некачественном расследовании уголовного дела, без соблюдения установленных процессуальных сроков и законности, в ненадлежащем руководстве следственной группой, что привело к искажению информации в докладах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководству 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о ходе расследования уголовного дела, а также в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу № <...> до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия даты начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ в отношении трех обвиняемых и их защитников, что не позволило предотвратить наступление тяжких последствий и повлекло освобождение трех обвиняемых из-под стражи, на майора юстиции Ф.И.О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Нарушений требований закона при проведении служебной проверки не допущено.

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушены, письменные объяснения у истца затребованы и получены.

Факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства и совершения дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки.

    В этой связи, приказом Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на майора юстиции Ф.И.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций».

    Обжалуемым истцом приказом Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Анализируя выводы служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями по нарушению требований ч. 5 ст. 109 и ст. 217 УПК РФ истец создал условия для освобождения из-под стражи трех обвиняемых в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющего общественную значимость, которым инкриминировалось деяние, сопряженное с незаконным оборотом средств платежей, с использованием платежных карт международных платежных систем, входящих в единую инфраструктуру интернет-ресурсов, в составе группы лиц, характеризующейся высокой степенью организации, применением мер конспирации, не все участники которой были установлены следствием.

    Обвиняемые зарегистрированы в регионе, расположенном на значительном удалении от места производства предварительного следствия, могли скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

    Изменение Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в результате действий истца, повлекло существенное снижение эффективности контроля за обвиняемыми и могло позволить им войти в контакт с соучастниками, создать условия для уничтожения доказательств и противодействия объективному расследованию уголовного дела.

    Установленные в ходе служебной проверки последствия являлись тяжкими, следовательно, характер совершенного Ф.И.О. проступка обоснованно был оценен ответчиком как не совместимый со службой в органах внутренних дел.

    Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными и отмене обжалуемых заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения, а также в удовлетворении производных требований истца о восстановлении на службе в ранее замещаемой должности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены прежнее поведение, стаж службы, поощрения, являются несостоятельными и опровергаются вводной частью заключения служебной проверки.

    Ссылка в жалобе на то, что служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями, не объективно и без всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, необоснована, так как проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, путем сбора документов и материалов, характеризующих личность истца и его деловые качества, отношение к службе, наличие поощрений и награждений ведомственными наградами.

    Назначенное истцу наказание по итогам служебной проверки соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Как указано ранее, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у истца специального правового статуса, обусловленного выполнением функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для данной категории граждан особые требования, в том числе к их деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к исключительным полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания с учетом выявленных нарушений.

    Возможность увольнения сотрудника по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ обусловлена его особым правовым статусом.

Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы.

Такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение со службы, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Выявленные в ходе служебной проверки допущенные истцом нарушения служебной дисциплины имели негативные последствия репутационного характера, выразившиеся в освобождении из под стражи трех лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, вследствие незнания и нарушения истцом требований УПК РФ.

Освобождение обвиняемых из под стражи повлекло в том числе продление срока расследования уголовного дела.

Фактически из содержания заключения служебной проверки следует, что изменение обвиняемым меры пресечения было обусловлено самоустранением непосредственных руководителей отдела от контроля за соблюдением следственной группой под руководством истца требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ, а также непосредственно действиями самого истца по нарушению требований закона и по предоставлению недостоверных сведений об ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, а не отсутствием предусмотренных законом оснований для продления им срока содержания под стражей.

Такие последствия являются крайне тяжкими, в связи с чем, характер совершенного истцом дисциплинарного проступка правомерно оценен ответчиком как несовместимый с продолжением службы.

О наличии тяжких последствий вследствие не продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей свидетельствует в том числе приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (отмененный по процессуальным основаниям апелляционным определением Центрального окружного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ), которым бывший майор ФСБ Ф.И.О. был осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима за получения взятки в размере 160 000 000 рублей за незаконное бездействие в отношении обвиняемых Ф.И.О., Ф.И.О. и иных лиц при осуществлении ими противоправной деятельности с использованием интернет - ресурсов, за общее покровительство и обеспечение прикрытия от правоохранительных органов.

Тот факт, что иные лица (руководители истца) были привлечены к дисциплинарной ответственности, не обусловленной увольнением со службы, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника 3 отдела Ф.И.О. осуществлял процессуальный контроль за вверенным ему подразделением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в должности с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял общий контроль, в то время как недостоверные сведения о нарушении требований ч. 5 ст. 109 и ст. 217 УПК РФ предоставлял непосредственно истец.

При принятии решения об увольнении истца со службы анализировалась в том числе его служебная нагрузка.

По представленным ответчиком сведениям, служебная нагрузка истца ни больше, ни меньше нагрузки других сотрудников и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 дел.

Кроме того, ранее истец награждался ведомственными знаками за длительность прохождения службы, привлекался к дисциплинарной ответственности за несоблюдение закона при приостановлении предварительного следствия, за недоказанность события преступления и виновности лица в его совершении, за несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Однако, с учетом срока службы истца в органах внутренних дел не менее 16 лет, ранее нарушений требований УПК РФ, послуживших основанием для освобождения обвиняемых из под стражи в зале суда по процессуальным основаниям, не допускал.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны истца каких – либо корыстных целей и мотивов, негативных последствий в результате совершенного им дисциплинарного проступка, несостоятельна, поскольку как указано ранее, в качестве одного из негативных последствий послужил отказ в продлении срока содержания под стражей трем из шести обвиняемым в совершении тяжкого преступления, что привело к увеличению общего срока расследования резонансного дела и репутационным потерям ответчика, как органа предварительного расследования, основная ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░. 2 ░░. 187 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 9 ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.