Решение по делу № 2-375/2018 от 27.11.2017

№ 2-375/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянина О. А. к Жилинскому В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белянин О.А. обратился в суд с иском к Жилинскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное проишествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «TOYOTA VISTA», госудасртвенный регистрационный номер (№), и автомобиля марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности Сафрони О.В., под управлением Жилинского В.И. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного проишествия, признан Жилинский В.И., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 604 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмешения ущерба 102 604 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственнйо пошлины в размере 3 252 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафрони О.В.

В ходе судебного разбирательства истец Белянин О.А. настаивал на удовлетоврении исковых требваоний, по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении, и при этом также просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 554 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственнйо пошлины в размере 3 252 рублей 00 копеек.

Представитель истца Белянина О.А. - Савченко Т.Р., допущенный к участию в деле на основании заявления, поддержали исковые требования истца в полном объеме с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Жилинский В.И., исковые требования не признал, при этом, не оспаривал факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. С размером ущерба не согласен, но доказательств его позиции представлять, не намерен. Страховой полис он вернул собственнику транспортного средства вместе со всеми документами. Штраф им оплачен. Полагает, что его вины нет, в том, что страховой полис был поддельный.

Третьи лица Сафронова О.В. и Сафрони О.В. в судебное заседание не явились, по неизвстной суду причине о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Белянину О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA VISTA», госудасртвенный регистрационный номер (№).

Сафрони О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер (№).

(дата) около 20 час. 10 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA VISTA», госудасртвенный регистрационный номер (№), под управлением водителя Белянина О.А., и автомобиля марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер (№), принадлежаге на праве собственности Сафрони О.В., под управлением водителя Жилинского В.И.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) Жилинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 ПДД и п. 8.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) водитель Жилинский В.И., управляя транспортным средством «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не подал сигнал поворота перед поворотом налево в нарушение п. 8.1 ПДД и п. 8.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VISTA», госудасртвенный регистрационный номер (№), водителем которого является Белянин О.А.

Из объяснения водителя Жилинского В.И., данных им (дата) инспектору ИДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он (Жилинский В.И.), управляя транспортным средством марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер (№), двигался по (адрес) в районе (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), посмотрел в зеркало за ним двигался автомобиль стал снижать скорость в районе по (адрес) и не подал сигнал поворота налево, т.к. отвлекся на автомобиль, который двигался сзади, начал совершать маневр поворота и почувствовал удар в левый борт своего автомобиля. Выйдя из автомобиля обнаружил, что автомобиль марки «TOYOTA VISTA», госудасртвенный регистрационный номер (№), совпршил столкновением с его автомобилем.

Из объяснений Белянина О.А., данных им (дата) инспектору ИДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он (Белянин О.А.), управляя транспортным средством марки «TOYOTA VISTA», госудасртвенный регистрационный номер (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес), он совершал маневр обгона двух автомобилей, разметка не запрещала, один из данных автомобилей был «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер (№), который неожиданно для стал совершать поворот налево, при этом не подал сигнал поворота налево. Он (Белянин О.А.) прибегнул к экстренному торможения, но тормозного пути было недостаточно и его автомобиль столкнулся с автомобилем марки «NISSAN CUBE».

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) Жилинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 ПДД и п. 8.2 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились все участники ДТП, схема подписана водителем Беляниным О.А. и водителем Жилинским В.И., без каких-либо замечаний.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца, в результате ДТП обнаружены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, габарит, правый передний указатель поворота, внутренние повреждения.

Повреждения транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA VISTA», госудасртвенный регистрационный номер (№), также указаны в акте осмотра транспортного средства от (дата)

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя Жилинского В.И., который в нарушение п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, не подал сигнал поворота перед поворотом налево, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий Жилинского В.И., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае Жилинский В.И. обязан предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком Жилинским В.И., что автомобиль марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Сафрони О.В. не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. с Жилинского В.И. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «TOYOTA VISTA», госудасртвенный регистрационный номер (№), составляет 102 604 рубля 00 копеек.

Данное заключение эксперта-техника, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного экспертного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Жилинского В.И. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Белянина О.А. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца в размере 102 604 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Беляниным О.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата) заключенный между ООО «ДВ-Эксперт» и Беляниным О.А., квитанция-договор (№) по возмездному оказанию услуг ООО «ДВ Эксперт» по договору от (дата) на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек истцом Беляниным О.А. подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Жилинского В.И.

Истцом Беляниным О.А. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 554 рублей 60 копеек по направлению в адрес ответчика телеграммы.

В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг со стороны истца представлен, кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от (дата) на сумму 554 рублей 60 копеек.

В связи с чем суд признает данные почтовые расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 554 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Жилинского В.И.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата)

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Белянина О.А. удовлетворены в размере 102 604 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Жилинского В.И. в размере 3 252 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянина О. А. к Жилинскому В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Жилинского В. И. в пользу Белянина О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 604 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 554 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 3 252 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья     Файзуллина И.Г.