Решение по делу № 33-4137/2020 от 10.09.2020

Судья Мухина Т.А.                                     Дело № 2-1892/2020

                  (№ 33-4137/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Алфёровой Г.П.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре             Сурниной А.С.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демиденко Владимира Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 года по иску Демиденко Владимира Викторовича к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на недвижимое имущество

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Демиденко В.В., Макаровой Н.В., представителя Демиденко В.В. – Грищенко М.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Титовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Демиденко В.В. обратился в суд с указанным иском, которым просил признать право собственности на гараж площадью 32,5 кв.м, расположенный в нежилом строении № рядом с домом <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец с 2009 года является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В указанной квартире истец проживает с 1961 года. С 1999 года во владении истца находится гараж, расположенный в нежилом строении, возведенным на придомовой территории дома <адрес>. Земельный участок под строительство гаража был предоставлен его отцу, гараж возведен на законных основаниях за счет сил и средств его семьи в 1967-1970 годах. В 1982 году здание гаража прошло техническую инвентаризацию и было учтено в Калининградском бюро технической инвентаризации как нежилое строение №. В данном строении расположено 2 гаража, вторым гаражом владеет и пользуется Макарова Н.В.

С момента регистрации в квартире истец владеет и пользуется спорным гаражом открыто и добросовестно. Гараж используется по назначению для хранения личного автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 131, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

               29 июня 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было принято решение об отказе в удовлетворении требований Демиденко В.В.

На принятое судом решение истцом Демиденко В.В. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

            Критикуя решения суда, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом при разрешении заявленных требований не было учтено, что у Демиденко В.В. право собственности на спорное строение возникает в силу приобретательной давности, что спорное строение возведено на законных основаниях, участок для строительства предоставлен в установленном порядке. Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отнесении спорного строения к самовольной постройке, настаивая на том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку гараж возведен задолго до введения в действие указанной нормы.

    В суд апелляционной инстанции явились, Демиденко В.В., Макарова Н.В., представитель Демиденко В.В. – Грищенко М.И., представитель администрации городского округа «Город Калининград» - Титова Н.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

       В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в мае 1967 года помощником Командующего ДКБФ контр - адмирала ФИО1 было инициировано ходатайство в адрес председателя Калининградского Горисполкома ФИО5 о предоставлении возможности установки гаражей индивидуального пользования на пустыре в районе дома <адрес> для личных автомашин подполковника ФИО3 и капитана ФИО4 в связи с исполнением ими оперативной деятельности.

По данному ходатайству, 14 июня 1967 года Исполнительным комитетом Калининградского городского Совета депутатов трудящихся в лице председателя Горисполкома ФИО5 принято решение, которым в порядке исключения разрешена установка двух боксов типовых гаражей для офицеров, связанных с оперативной работой в районе дома <адрес>.

01 июля 1993 года администрацией Ленинградского района г. Калининграда ФИО4. (отцу истца) было выдано разрешение № 609, проживающему по адресу: <адрес> на строительство типового легкосборного гаража по ул.<адрес>, размером 6,0 х 3,2 м.

02 июля 1993 года между администрацией городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинградского района г. Калининграда и ФИО4 заключен договор на передачу во временное пользование городских земель на земельный участок площадью 30 кв.м. под гараж, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.

    В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено техническим паспортом, что спорное нежилое помещение № является капитальным строением 1968 года постройки, имеющим бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и перегородки, бетонные полы. Площадь нежилого помещения составляет 68,0 кв.м. и состоит из двух гаражей 35,5 кв.м. и 32,5 кв.м.

    Как следует из предоставленного в материалы дела инженерно-топографического плана, изготовленного МП «Городской центр геодезии», выписок из ЕГРП на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям общего пользования, на кадастровый учет не поставлен.

    Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца ссылалась на принадлежность ей спорного гаража, а также на законность и правомерность его возведения, что по ее мнению, влечет признание права собственности в порядке статьи 218 и 234 Гражданского кодекса РФ.

               Разрешая настоящий заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Демиденко В.В. и признания за ним права собственности на спорное строение по изложенным в иске доводам и основаниям.

               Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного строения отцу истца – ФИО4., а также из отсутствия доказательств предоставления в установленном порядке для возведения спорного строения земельного участка, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на основании статьи 218 Гражданского РФ, а также об отнесении спорного строения к самовольной постройке и возведении данного строения без законных на то оснований.

              С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в судебном акте, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным и представленным доказательствам.

    Как следует из представленных стороной истца документов, в 1967 году имело место разрешение на установку двух типовых боксов гаражей, в 1993 года на строительство легкосборного гаража. В обоих случаях объект должен быть некапитальным строением, площадь одного гаража не должна превышать 6 х3,2 м.(19.2 кв.м.).

    Требования иска Демиденко В.В. заявлены в отношении строения, имеющего иные характеристики и обладающего признаками объекта капитального строительства. Согласно технического плана, спорное строение представляет собой гараж, материал наружных стен – кирпич, площадь объекта составляет 68,5 кв.м., объект состоит из двух помещений по 35,5 кв.м и 32,5 кв.м.

    Каких-либо документов о предоставлении земельного участка для возведения указанного выше объекта, документов о правомерности занятия участка спорным строением, материалы дела не содержат.

     Заявленные истцом требования о признании права собственности в порядке приобретательной давность не распространятся на самовольно возведенные строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке.

    Из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с нормами частей 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.

    Из приведенных выше норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

    Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

    Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

    В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

       Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

     С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Демиденко В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

            Судьи