Решение по делу № 11-185/2016 от 20.06.2016

Дело № 11-185/2016

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска–на -Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года                      г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Никитченко Д.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между ним и ЗАО «РТК» был заключен договор о предоставлении услуг связи МТС. По условиям договора он приобрел тарифный план: Тариф МТС «Супер МТС» 100 р/Хабаровск с телефонным номером +(№), за плату в размере 350 рублей. В период с мая по август 2014 года ответчик без его согласия навязал ему дополнительную и ненужную платную услугу – мелодию на вызов его номера. В данной услуге он не нуждался, но был вынужден ежемесячно ее оплачивать. В результате с его счета ответчиком была снята дополнительная сумма в размере 400 рублей. (дата) он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в десятидневный срок отключить навязанную услугу, вернуть денежные средства в размере 400 рублей и компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, предоставить выписку движения денежных средств по снятию денег за дополнительные услуги за последние 3 месяца, предоставить письменный ответ на претензию. Данная претензия была принята и зарегистрирована ответчиком (дата). На следующий день услуга была отключена, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, моральный вред не компенсирован, письменный ответ на претензию не предоставлен. Таким образом, ответчик не только навязал ненужную услугу, но и оказал услугу связи ненадлежащего качества и не предоставил информацию, связанную с предоставлением услуги Т. связи. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, обратился с настоящим иском в суд.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС».

Решением мирового     судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2015 года исковые требования Никитченко Д.В. к ЗАО «РТК», ПАО «МТС» удовлетворены частично. С ПАО «МТС-Банк» в пользу Никитченко Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за услугу «GOOD'OK» в сумме 225 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 612 рублей 50 копеек. С ПАО «МТС» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «РТК» -отказано.

Ответчиком ПАО «МТС» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 21.10.2015 года, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование доводов ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о применении норм о компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку абонентом не доказано причинение ему оператором физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение абоненту физических и нравственных страданий, полагал, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Суд неверно установил факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО «МТС», а также неверно определил характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и не исходил из принципа разумности и справедливости, так как размер морального вреда присужденный по решению суда превышает присужденный истцу за уплаченные услуги «GOOD'OK» в размере 225 рублей в 4 раза. Согласно материалам дела, в досудебном порядке ответчиком была произведена корректировка по лицевому счету за услугу «GOOD'OK» в том размере, в котором указывал истец в претензии. В связи с чем считал, что взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является необоснованным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу поступали СМС-сообщения об информации о способе подключения и отключения услуги «GOOD'OK». Так истец (дата) во время исходящего звонка абоненту МТС, у которого была подключена услуга «GOOD'OK», нажал на клавиатуре телефона символ, являющийся командой для подключения услуги «*». Данная возможность является услугой «Поймай GOOD'OK». После нажатия «*» на телефон абонента поступает СМС-сообщение, информирующее о заказе мелодии и о возможности ее отключения. а также ценовая категория скопированной мелодии и срок ее звучания. При использовании функции «Поймай GOOD OK», оплата взимается только за заказ мелодии в соответствии с ее ценовой категорией. В случае, если услуга «GOOD'OK» не подключена, то при использовании функции «Поймай GOOD'OK» тарифицируется установка мелодии или Музыкальной шкатулки, согласно ее ценовой категории, а плата за подключение услуги «GOOD'OK» не взимается. Согласно детализации от (дата) по абонентскому номеру (№), принадлежащему истцу, в 17 часов 04 минуты в адрес истца поступило сообщение о пользовании абонентом функции «Поймай GOOD'OK», ее стоимости и способе отказа от данной услуги. Таким образом, абоненту предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге. В течение суток истец не направлял сообщений на бесплатный номер об отказе в предоставлении услуги и (дата) истцу была подключена услуга «GOOD'OK». Услуга «GOOD'OK» была отключена (дата) по обращению истца с претензией. В связи с тем, что в претензии истец не указал за какой период сделать перерасчет за услугу, ему была возвращена плата за данную услугу за период с (дата) по (дата) на сумму 75 рублей. Полагал, что подключение услуги было произведено корректно и нарушает действующее законодательство. Также указал на отсутствие полного текста решения в установленный законом срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никитченко Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что мировой судья при вынесении решения обоснованно и сходил из того, что истец, как потребитель услуги, предоставляемой ПАО «МТС» заинтересован в защите своего права на свободный выбор услуг. Истцу была подключено дополнительная услуга за плату «GOOD'OK» без его согласия, оформленного продавцом (исполнителем) в письменной форме. За июнь – сентябрь 2014 года за дополнительную платную услугу «GOOD'OK» истцу была выставлена и снята лицевого счета сумма в размере 225 рублей. Не использовать указанную дополнительную услугу истец не мог, так как дополнительная услуга была подключена на операцию вызова истцом нужных ему абонентов сотовой связи. В силу положений п.п. 2,3 ст. 16 Закона РФ (№) «О защите прав потребителей» вышеуказанная дополнительная платная услуга, навязана истцу необоснованно и незаконно. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Не согласился с доводом ответчика, о том что ПАО «МТС» удовлетворена его претензия в досудебном порядке, поскольку доказательств данного факта ответчиком не предоставлено. Истец от иска не отказывался, производство по делу не прекращалось, в связи с чем, оснований для отказа в взыскании штрафа не имеется. Указал на то, что мотивированное решение направлено ответчику, права ответчика на подачу жалобы не нарушены. Просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании истец Никитченко Д.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что потребитель нажал кнопку и ему была подключена услуга, в то время как закон не предполагает заключение договора по случайному нажатию.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «РТК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) Никитченко Д.В. приобрел СИМ-карту с номером +(№), тарифный план МТС «Супер МТС» 100р/Хабаровск, с абонентской платой, без дополнительных услуг. ЗАО «РТК», действуя на основании договора от (дата) (№), совершало от имени МТС действия по поиску потенциальных абонентов, а также юридические действия по заключению Абонентских договоров. Сторонами был оформлен Договор о предоставлении услуг связи МТС.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что (дата) между ЗАО «РТК» и Никитченко Д.В. был заключен договор о предоставлении услуг связи, в связи с чем правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона «О связи».

Согласно ст. 44 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В соответствии со ст. 45 указанного закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пунктов 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, действующих во время возникновения спорных правоотношений, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Пунктом 21 указанных Правил установлено, что оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.

В силу ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе,: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, в первоначальный пакет тарифного плана Тариф МТС «Супер МТС», выбранный истцом, услуга «GOOD'OK» включена не была. Данная услуга была подключена в результате определенных комбинаций, которые мог выполнить истец, а именно путем копирования мелодии при звонке другому абоненту МТС, нажав клавишу «*» (услуга «Поймай GOOD'OK»).

В дополнении к апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные в суд детализации счетов по абонентскому номеру 89142176755, в которой отражается поступление смс-сообщений об информации и способе подключения услуги «GOOD'OK» и способе отключения от данной услуги.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, поскольку указанное обстоятельство исследовалось мировым судьей в ходе рассмотрения дела и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в тексте СМС-сообщений исходящих в 10:04:54 (дата) и в 10:07:46 (дата) с номера 9505 на (№), представленных ответчиком (л.д. 140 Том 1) не имеется указаний на то, что данная услуга является платной и нет сведений о стоимости данной услуги, что также подтверждает вывод мирового судьи о том, что до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге.

В связи с чем, мировым судьей требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Поскольку мировым судьей правомерно установлено нарушение прав истца как потребителя, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен мировым судьей исходя из характера нарушений прав потребителя, допущенных ПАО «МТС», с учетом степени вины ответчика, выразившейся в непредставлении истцу информации о правилах оказания услуг, в результате чего он понес убытки, степени и характера страданий истца, выразившихся в переживаниях, связанных с необходимостью восстановления нарушенных прав, путем обращения с претензией, а в дальнейшем и в судебном порядке, и составил 1 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему оператором физических и нравственных страданий, а также размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию мировым судьей, является завышенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, основанным на положении п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о законности требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, как судом первой, так и второй инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает небезосновательными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно размера компенсации.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает размер компенсации морального вреда, определенного мировым судьей, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер данной компенсации подлежит снижению до 500 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, уменьшив ее до 500 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит уменьшению до 362 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должен взыскиваться с ответчика, так как в досудебном порядке ответчиком была произведена корректировка по лицевому счету за услугу «GOOD'OK» в том размере, в котором указывал истец в претензии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в претензии истца содержится требование о возврате суммы в размере 400 рублей и имеется указание на то, что с его счета необоснованно снимались денежные средства в течение последних двух – трех месяцев (л.д. 6 Том 1). Ответчиком, же была возращена сумма оплаты за услугу «GOOD'OK» за один месяц в размере 75 рублей. То есть, требование истца в полном объеме добровольно ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что полный текст решения мировым судьей изготовлен с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем нарушены его права на обжалование данного решения, поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции и частично удовлетворена. Изготовление мотивированного решения суда с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 199 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда, указанным в ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения поступило в судебный участок (дата), а мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре находилась в командировке с (дата) по (дата), о чем ответчику направлялось сообщение (л.д. 203 Том 1).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 362 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░