Решение по делу № 33-238/2024 (33-14285/2023;) от 01.12.2023

Судья Киктева О.А.                                          дело №33-238/2024 (33-14285/2023)

№34RS0002-01-2023-005853-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-4638/2023 по исковому заявлению Швырева Александра Викторовича к гаражному кооперативу «Моторостроитель-2» (далее – ГК «Моторостроитель-2») о возложении обязанности произвести подключение гаражного бокса к сетям энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГК «Моторостроитель-2» в лице представителя Чернышкова Максима Васильевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Швырева Александра Викторовича к ГК «Моторостроитель-2» о возложении обязанности произвести подключение гаражного бокса к сетям энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

На ГК «Моторостроитель-2» возложена обязанность произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №<адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Швыреву Александру Викторовичу на праве собственности.

В удовлетворении остальной части иска Швыреву Александру Викторовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Швырева А.В., его представителя Богатырева П.В., представителя ГК «Моторостроитель-2» Чернышкова М.В., председателя ГК «Моторостроитель-2» Воронина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

    Швырев А.В. обратился в суд с иском к ГК «Моторостроитель-2» о возложении обязанности произвести подключение гаражного бокса к сетям энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что он является собственником гаражного бокса №<адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Моторостроитель-2», а также членом ГК «Моторостроитель-2».

    Данный гаражный бокс имеет техническую возможность подключения и использования электроэнергии, был подключен к сетям электроснабжения, задолженности по платежам за электроэнергию он не имеет.

    При этом, по неизвестной ему причине электроснабжение его гаражного бокса ответчиком было приостановлено путем отсоединения энергопринимающего оборудования от объектов электрического хозяйства ГК «Моторостроитель-2».

    В связи с изложенным, просил возложить на ГК «Моторостроитель-2» обязанность произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №<адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ГК «Моторостроитель-2» в лице представителя Чернышкова М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь, в том числе, на неизвещение о дате рассмотрения дела.

    Определением от 22 декабря 2023 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции, так как ГК «Моторостроитель-2» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 03 октября 2023 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

    Швырев А.В., его представитель Богатырев П.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, исковые требования просили удовлетворить.

    Представитель ГК «Моторостроитель-2» Чернышков М.В., председатель ГК «Моторостроитель-2» Воронин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

    Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

    Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

    Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

    В пункте 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

    Согласно пункту 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Швырев А.В. является собственником гаражного бокса №<адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Моторостроитель-2», а также членом ГК «Моторостроитель-2».

Гаражный бокс истца был подключен к объектам электросетевого хозяйства, электроэнергия ему подавалась, Швыревым А.В. она потреблялась и оплачивалась, о чем свидетельствует копия книжки члена ГК «Моторостроитель-2», в которой имеются отметки об оплате членских взносов и электроэнергии. Задолженности по платежам за электроэнергию истец не имеет.

Как было установлено из пояснений сторон, в 2023 году члены правления ГК «Моторостроитель-2» пришли к решению о взыскании с собственников кооператива целевого взноса по замене систем электропитания гаражных боксов и выносе счетчиков электропотребления на наружную стену гаражей в размере 5 000 рублей, переподключению к новой линии собственников, оплативших указанный взнос, и вместе с тем, в отношении тех владельцев участков, кто отказывается оплачивать замену кабеля, было принято решение, что они подключаться к новой электролинии не будут.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что гаражный бокс истца был отключен от электрической сети, подача электричества приостановлена.

Из пояснений стороны ответчика следует, что отключение было осуществлено по решению членов правления кооператива при согласии большинства владельцев гаражных боксов и вызвано необходимостью замены систем электропитания гаражных боксов в связи с их неудовлетворительным состоянием, угрозой жизни и здоровья граждан при их эксплуатации, вынос счетчиков электропотребления на наружную стену гаражей обусловлен встречающимися случаями незаконного потребления электроэнергии. Поскольку кооператив понес затраты на замену электропроводки, то решением правления на членов кооператива возложена обязанность по оплате целевого взноса. Так как истец не произвел оплату целевого взноса и не вынес счетчик на наружную стену гаража, то, по мнению стороны ответчика, отсутствуют основания для подключения его бокса к электросети.

Оценив, представленные в суд доказательства, пояснения сторон и свидетеля, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит выводу о том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для не подключения электроэнергии к гаражном боксу истца после замены электропроводки, питающей гаражные боксы, не имеется.

В соответствии со статьей 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Поскольку ответчик осуществил замену электропроводки в кооперативе, у истца не имеется задолженности по оплате электроэнергии, ГК «Моторостроитель-2» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является, то отсутствуют правовые основания для неподключения гаражного бокса истца к электроснабжению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействия ответчика, отказывающего возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс истца, не основаны на положениях нормативно-правовых актов, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обязать ГК «Моторостроитель-2» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №<адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежащий Швыреву А.В. на праве собственности.

Факт отсутствия оплаты Швыревым А.В. целевого взноса по модернизации электросетей, вопреки позиции стороны ответчика, исходя из вышеприведенных положений Закона и Правил, не может служить основанием для ограничения режима потребления электрической энергии. При этом, ГК «Моторостроитель-2», полагая свои права нарушенными, вправе защитить их иным способом, потребовав оплаты целевого взноса.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, нарушением его личных неимущественных прав или нематериальных благ, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Судебной коллегией наличия в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не установлено, истцом не представлены доказательства нарушения его каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика не представляется возможным, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Швырева Александра Викторовича к гаражному кооперативу «Моторостроитель-2» о возложении обязанности произвести подключение гаражного бокса к сетям энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на гаражный кооператив «Моторостроитель-2» обязанность произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №<адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Швыреву Александру Викторовичу на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Швыреву Александру Викторовичу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: