Решение по делу № 33-5606/2023 от 23.06.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4959/2014

УИД: 05RS0038-01-2014-005991-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2023 г. по делу N 33-5606/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Агрофинансы» Болговой М.В. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Герейханову Ш.Г., Халиковой У.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана полная денежная задолженность в размере 358092,26 руб.

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агрофинансы», в обоснование которого указано, что в соответствии с договором уступки прав № РСХБ-29-304-2015 от <дата> ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) ООО «Агротранс» (ныне «Агрофинансы») права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором (ОАО «Россельхозбанк») и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно и другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя ООО «Агрофинансы» по доверенности Болговой М.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Агрофинансы» Болгова М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от <дата>.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении заявления суд сослался на то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился по истечении трех лет с момента получения исполнительного листа. Однако ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофинансы»). Требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ООО «Агрофинансы» не заявляло.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 44 ГПК РФ установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая вопрос о замене взыскателя по делу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился по истечении трех лет с момента получения исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки прав № РСХБ-29-304-2015 от <дата> ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) ООО «Агротранс» (ныне «Агрофинансы») права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором (ОАО «Россельхозбанк») и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно и другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Факт оплаты суммы, предусмотренной п.1.3 договора, в размере 21160627,85 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В приложении к договору уступки указан номер кредитного договора и заемщик Герейханов Ш.Г.

Из ответа начальника <адрес> отдела судебных приставов Биймурзаева Р.Г. на судебный запрос следует, что в <адрес>ном отделе судебных приставов по Республике Дагестан на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Герейханова Ш.Г. о взыскании с них задолженности в размере 358092,26 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агрофинасы» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов нового взыскателя - правопреемника ООО «Агрофинансы».

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Агрофинансы» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агрофинансы» (ИНН 0562076390/КПП 054301001/ОГРН 1090562002630).

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 г.