Решение от 05.04.2021 по делу № 11-34/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-34/2021                     мировой судья Белошейкина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             05 апреля 2021 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Ивановича к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательской давности, по частной жалобе Кузнецова Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:    

    Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 831 кв.м., сформированного из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0201004:36, площадью 600 кв.м. и дополнительного земельного участка площадью 231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 17.12.2020, исковое заявление Кузнецова Виктора Ивановича к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, оставлено без рассмотрения.    

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Кузнецов В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 17.12.2020, отменить, направить дело на судебный участок, для рассмотрения по существу.

     В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства оп делу, и необоснованно не принял во внимание его доводы об использовании спорного земельного участка с 2008 года, неоднократных обращений к ответчику о признании за ним права собственности на данный земельный участок. В материалах дела имеется заключение по использованию земель № от 25.09.2008, согласно которому, дополнительный земельный участок не может быть сформирован и на торги в связи с расположением на территории болота от отсутствием отдельного проезда. На кадастровый учет спорный земельный участок также не может быть поставлен, поскольку он его собственником не является, хотя владеет и пользуется земельным участком более 18 лет. Выводы суда о том, что он должен обжаловать отказ ответчика путем обращения в суд с административным иском, необоснованны, поскольку право выбора защиты своего права, принадлежит ему.

    Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции были извещены, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные документы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения суда, оставляя вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений, либо документов, подтверждающих его действия до обращения в суд с данным иском, решения администрации не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о передаче в собственность земельного участка в силу приобретательской давности, без соблюдения которого истец был бы не вправе обращаться в суд с данным иском.

    Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления вышеуказанного искового заявления Кузнецова В.И. без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обжаловал решения администрации, со ссылкой на ответ Управления муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения в связи с возможностью формирования земельного участка с целью выставления его на торги, также ошибочен, и требованиям закона не соответствует.

Суд считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что право выбора защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права (предусмотренного законом для конкретного вида правоотношений, и направленного на восстановление нарушенного права), предоставлено истцу.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что согласно ч.1. ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 17.12.2020, которым исковое заявление Кузнецова В.И. к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, оставлено без рассмотрения, не содержит указания на то, каким образом (что именно необходимо сделать, какие действия выполнить) истцу необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, и какие именно имеют место обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

    В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, и об отмене определения мирового судьи, как незаконно принятого, с разрешением вопроса по существу.

    Данное гражданское дело подлежит направлению на судебный участок № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для его рассмотрения по существу.

    Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.12.2020, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.