Решение от 06.09.2021 по делу № 2-352/2021 (2-3372/2020;) от 05.03.2020

    24RS0056-01-2020-001615-92

    Гражданское дело № 2-352/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                               6 сентября 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухомедзянова Руслана Халильевича к прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухомедзянов Р.Х. обратился в суд с требованиями к прокуратуре Красноярского края, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

         Требования мотивированы тем, что по вине прокуратуры истец лишен права на возмещение причиненного вреда, поскольку незаконное постановление суда от 25.05.2004 не отменено, так как прокуратура края не желает от имени государства выступать в защиту его гражданских прав и свобод, которые гарантирует Конституция РФ (ст. 53). С момента вынесения постановления суда от 25.05.2004 прокуратура не приняла должных мер к устранению судебной ошибки, истец полагает указанное бездействие прокуратуры края незаконным. На неоднократные обращения истца о проведении проверки по факту незаконного содержания истца в местах лишения свободы в период с 08.12.2003 по 29.09.2004 прокуратура каря в ее проведении отказывала. В последнем обращении, направленном в Генеральную прокуратуру РФ истец просил вынести представление на незаконное постановление суда от 25.05.2004, которая была перенаправлена в прокуратуру Красноярского края. По результатам ее рассмотрения прокурор дал ответ от 31.1.2020, который, по мнению истца, не соответствует требованиям закона и не дает ответы на поставленные вопросы, отказывает в признании его содержания в указанный период незаконным. Истец полагает, что прокуратура Красноярского края своим бездействием, несостоятельными ответами и необоснованными отказами в вынесении прокурорского представления на постановление от 25.05.2004 ущемляет его права, что влечет причинение существенного вреда.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

        В судебном заседании истец Мухомедзянов Р.Х., содержащийся в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России Красноярского края, участие которого было обеспечено посредством ВКС, иск к ответчикам поддержал, в том числе и к Генеральной прокуратуре РФ, дополнительно уточнил, что требования им заявлены о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием прокуратуры по факту его незаконного содержания в местах лишения свободы в указанный в иске период, так как вступил в силу новый закон декриминализирующий ранее совершенное преступление, в связи с чем он подлежал освобождению, но этого сделано не было.

        Представитель прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры РФ Смирнова Я.Е. (доверенность от 02.07.2020) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила в суд возражения на иск, в которых указывала, что действия и ответы прокуроры края прав и свобод истца не нарушают и не создают препятствий к их осуществлению, так как не препятствует самостоятельному обращению истца за защитой своих прав в суд. Полагает, что истец не представил доказательств причинения ему ответчиком нравственных либо физических страданий.

Изучив иск, возражения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2004 приведены по ходатайству осужденного Мухомедзянова Р.Х. в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» приговоры Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.03.1996, 16.04.1997, 02.01.2000 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16.04.1997 оставлено Мухомедзянову Р.Х. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Данное постановление суда вступило в силу 05.06.2004.

28.07.2017 истец обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на постановление от 25.05.2004 с просьбой вынести в отношении него надзорное представление.

Рассмотрев поступившую в прокуратуру края данную жалобу, заместителем прокурора края О.Д. Нарковским дан ответ от 12.08.2017 о невозможности пересмотра в кассационном порядке обжалуемого постановления, поскольку судимость по приговорам суда от 01.03.1996, от 16.04.1997, от 21.01.2000 является погашенными.

29.11.2019 истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой просил установить факт его незаконного содержания в местах лишения свободы в период с 08.12.2003 по 29.09.2004 по причине ошибочного судебного постановления Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2004. а также вынести надзорное представление в суд с требованием об его отмене.

По результатам рассмотрения данного обращения, перенаправленного в прокуратуру Красноярского края, прокурором края дан ответ от 31.01.2020, в котором указано об отсутствии оснований для обжалования постановления от 25.05.2004 в кассационном порядке в связи с погашением судимости по приговорам от 01.03.1996, от 16.04.1997, от 21.01.2000 с разъяснениями положений ст. 10 УК РФ УК РФ. Кроме того, отражено, что данный заместителем прокурора Красноярского края ответ на жалобу от 28.07.2017 является правомерным и аргументированным, а также разъяснено право заявителя на самостоятельное обжалование постановления суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Мухомедзянов Р.Х., не согласившись с отказом прокуратуры в вынесении в отношении постановления суда от 25.05.2004 представления, обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением ему морального вреда вследствие указанного незаконного бездействия прокуроры края.

Между тем суд не усматривает нарушений нематериальных прав истца.

        Исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 151 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца.

    Истцом не представлено доказательств, как наличия незаконности действий должностного лица, так и наличия наступивших негативных последствий.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона о прокуратуре РФ» от 17.1.1992 № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Обращение Мухомедзянова Р.Х. от 29.11.2019 было рассмотрено в установленном порядке, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ по существу по поставленным в обращении вопросам в соответствии с имеющейся у должностного лица компетенцией. При этом установление факта незаконности содержания в местах лишения свободы при наличии судебного акта не относится к функции прокуратуры, оснований же для вынесения кассационного представления в отношении постановления суда от 25.05.2004 прокурор не усмотрел.

Несогласие истца с выводами прокурора не свидетельствует о неполном рассмотрении его обращения, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является только факт рассмотрения прокуратурой поступившего обращения и соблюдение при рассмотрении такого обращения прав гражданина, предусмотренных ФЗ № 59-ФЗ, на всестороннее рассмотрение его заявления и получение полного и мотивированного ответа.

При этом в рамках настоящего дела правомерность действий (бездействия) прокуратуры края в период с 25.05.2004 и решения, выраженного в том числе в ответе от 12.08.2017, оценке не подлежит в связи с истечением срока их обжалования.

Кроме того, вопрос о правомерности отказа в принесении кассационного представления выходит за предмет настоящего иска, так как подлежит рассмотрения в рамках уголовно-процессуального законодательства.

    Таким образом, указанные истцом доводы не являются бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу приведенных выше норм должны быть представлены доказательства незаконности принятого должностным лицом решения либо бездействия и наличия негативных правовых последствий от данных действий (бездействия), подтвержденных судебными актами или актом, решением иного уполномоченного лица.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий такого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

    При рассмотрении же настоящего дела истцом таких доказательств не представлено, а судом таковых не установлено.

    В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2021