Решение по делу № 33-10622/2022 от 26.08.2022

Судья – Самофалова Л.П. гражданское дело № 33-10622/2022

УИД 34RS0005-01-2015-003050-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2015 по иску Вытнова Артёма Дмитриевича, Азаровой Валерии Анатольевны к Гудимовой Яне Валентиновне о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гудимовой Яны Валентиновны

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2015 года, которым договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, заключённый с Гудимовой Яной Валентиновной расторгнут, Гудимова Яна Валентиновна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Гудимовой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Азаровой В.А. и её представителя Адамчука А.В., Вытнова А.Д., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вытнов А.Д. и Азарова В.А. обратились в суд с иском к Гудимовой Я.В. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что они, как и ответчик Гудимова Я.В. были вселены в квартиру <адрес> как члены семьи нанимателя Вытнова Д.О., которому ранее была предоставлена данная муниципальная квартира.

В данной квартире зарегистрированы Вытнов А.Д., Азарова В.А. и ответчик Гудимова Я.В., при этом ранее в спорной квартире они совместно проживали.

Ответчик Гудимова Я.В. добровольно выехала более полутора лет назад из спорной квартиры к своей бабушке на другое место жительства (проживает по адресу: <адрес>), забрала свои вещи, в квартире не проживает, заселиться не пытается, её вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию спорного жилья ответчик не несёт, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании и отсутствии личных вещей ответчицы Гудимовой Я.В. в спорной квартире, составленном и надлежащим образом заверенном.

Просили расторгнуть договор социального найма с ответчиком Гудимовой Я.В. и признать её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гудимова Я.В. оспаривает в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вытнова А.Д. и Азаровой В.А. отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку заочное решение вынесено в отсутствие ответчика Гудимовой Я.В., которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инициируя в <.......> иск, Азарова В.А. и Вытнов А.Д. указывали, они, как и ответчик Гудимова Я.В. были вселены в квартиру <адрес> как члены семьи нанимателя Вытнова Д.О., которому ранее была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Также указывали, что в спорной квартире ранее они совместно проживали, однако Гудимова Я.В. добровольно выехала более полутора лет назад к своей бабушке на другое место жительства (проживает по адресу: <адрес>), забрала свои вещи, в квартире не проживает, заселиться не пытается, её вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию спорного жилья ответчик не несёт.

В обоснование своей позиции, истцы представили акт от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании и отсутствии личных вещей ответчицы Гудимовой Я.В. в спорной квартире.

Вместе с тем, как следует из объяснений Гудимовой Я.В., данных ею суду апелляционной инстанции, в связи с необходимостью осуществления ухода за престарелым родственником (бабушкой), она действительно вынуждена была временно покинуть спорную квартиру, поскольку бабушка нуждается в постоянном уходе, вместе с тем она намерений окончательно покинуть данное жилое помещение никогда не имела. С матерью Азаровой В.А. и братом Вытновым А.Д. в действительности семейных отношений не имеется, они скорее носят конфликтный характер, возможности попасть в квартиру по адресу: <адрес> она не имеет, поскольку комплект ключей ей не передают, ранее Азарова В.А. и Вытнов А.Д. указывали на невозможность проживания в спорной квартире ввиду её аварийного состояния.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец Азарова В.А., заявляя о фактическом непроживании в квартире Гудимовой Я.В., вместе с тем сама фактически в ней не проживает, осуществляя, равно как и Гудимова Я.В. уход за престарелой матерью, при этом, находясь в родственных отношениях, в том числе проживая в одном жилом помещении по адресу: <адрес> не посчитала возможным поставить Гудимову Я.В. в известность о намерениях своих и своего сына признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Также материалами дела подтверждается, что ранее, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была признана утратившей право пользования в спорной квартире по адресу<адрес> Гаджиева С.Р., приходившая тетёй нанимателю Вытнову Д.О., при этом в указанном споре Азарова В.А., Вытнов А.Д. и Гудимова Я.В. являлись истцами, заявляя о своём фактическом проживании в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ

Истец Вытнов А.Д. в объяснениях, данных суду апелляционной инстанции указал, что ответчик приходила в спорную квартиру только в качестве гостя, он единолично произвёл ремонтные работы в ней, от участия в них Гудимова Я.В. отказалась, в настоящее время в квартире проживают его дети от первого брака.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что доводы истцов о том, что ответчик постоянно отсутствует в спорной квартире по причине добровольного выезда из неё, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и, напротив, были опровергнуты, совокупностью доказательств, к которым в силу статьи 55 ГПК РФ относятся, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами Вытновым А.Д. и Азаровой В.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика Гудимовой Я.В. от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, тем более, что в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что от прав нанимателя спорного помещения она не отказывалась и не отказывается, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленный акт о непроживании Гудимовой Я.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку составлен в одностороннем порядке, по инициативе жильцов Вытнова А.Д. и Азаровой В.А., доказательств фактической осведомлённости лиц, подписавших представленный текст акта, в том числе о наличии или отсутствии каких-либо личных вещей Гудимовой Я.В. не имеется.

Неудовлетворительное состояние жилого помещения не является законным и достаточным основанием для признания ответчика утратившей право пользования этим помещениям по вышеизложенным основаниям и с учётом оснований предъявленного иска (не проживание ответчика в помещении более <.......> лет).

Иных доказательств в подтверждение доводов иска стороной истцов не представлено, а имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полной мере подтверждают отсутствие оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вытнова Артёма Дмитриевича, Азаровой Валерии Анатольевны к Гудимовой Яне Валентиновне о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: