Решение по делу № 2-8058/2021 от 04.08.2021

    Дело № 2-8058/2021

    35RS0010-01-2021-012189-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                        06 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Г. И. к Красильникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда от 27.11.2017 установлено, что в начале мая 2014 года, в квартире <адрес>, Красильников В.Н., с целью хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием Крылова Г.И. убедил последнего в том, что за 960 000 рублей, до конца октября 2014 года, построит потерпевшему дом на его земельном участке и выполнит в этом доме внутренние отделочные работы, тем самым, умышленно, с корыстной целью, ввёл Крылова Г.И. в заблуждение и добился от потерпевшего добровольной передачи ему вышеуказанных денежных средств.

Так, 15 мая 2014 года, Красильников В.Н. ввёл потерпевшего в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности построить дом, и обещая выполнить взятые на себя обязательства, убедил Крылова Г.И. передать ему 330 000 рублей в виде аванса, для закупки леса и изготовления сруба деревянного жилого дома. В тот же день, около 19 часов, у дома <адрес>, Крылова О.В. по просьбе Крылова Г.И. передала Красильникову В.Н. 330 000 рублей.

Продолжая совершение преступления, с целью создания у потерпевшего иллюзии работ, производимых по строительству его дома, для разбора, находившегося на участке старого дома, и вывоза мусора, Красильников В.Н. убедил Крылова Г.И. дополнительно передать ему 30000 рублей. 30.06.2017 года, на земельном участке Крыловых, расположенном по адресу; <адрес>, Крылов Г.И. будучи введён Красильниковым в заблуждение, передал последнему 30000 рублей для разбора старого дома и вывоза мусора с участка.

Днём, 07 июля 2014 года, у ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащих Крылову Г.И. денежных средств, Красильников В.Н. умышленно, злоупотребляя доверием Крылова Г.И. убедил последнего добровольно передать ему в долг, на срок две недели, для ремонта автомобиля, 100 000 рублей.

Продолжая совершение преступления, сославшись на кризисные явления в экономике и возможное повышение цен, 14.07.2014 года, Красильников убедил потерпевшего, вопреки предварительной договорённости, передать оставшуюся часть денег не по завершении строительства, а сразу.

Крылов Г.И., будучи введён в заблуждение, днём, 14 июля 2014 года, в квартире по адресу: <адрес>, через свою супругу Крылову О.В. передал Красильникову В.Н. 630 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по строительству рубленного деревянного дома с последующей внутренней отделкой Красильников В.Н. не выполнил, полученные от Крылова Г.И. денежные средства в общей сумме 1 075 000 рублей, умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив Крылову Г.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

Приговором Красильников В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Крылова Г.И. была взыскана сумма материального ущерба в размере 1 060 000 руб.

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 02.02.2018.

Крылов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Красильникову В.Н., указав, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Денежные средства передавались ответчику от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая являлась единственным жильем. С супругой и дочерью они были вынуждены снимать квартиру с 01.01.2015 по адресу: <адрес>. Длительное время не имеют регистрации, не могут устроиться на работу. Всего за период с 01.01.2015 по настоящее время расходы на аренду жилья составили 905 000 руб. Противоправные действия ответчика вызвали сильное ухудшение состояния здоровья истца, привели к возникновению депрессии и появлению инвалидности.

Просил взыскать с Красильникова В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., в счет возмещения материального вреда (расходов по договору аренды) 905 000 руб., в счет возмещения расходов за приобретение лекарств 14 892,95 руб., юридические расходы 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 561 419,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Саратыгина С.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Красильников В.Н. исковые требования признал частично. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Крылова О.В., Крылова Е.Г. в заседание не явились, о дате извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом, противоправные действия ответчика Красильникова В.Н. были направлены на завладение чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, и не посягали на личные неимущественные права истца. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб. В такой ситуации право на возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вследствие преступных действий ответчика состояние его здоровья существенно ухудшилось в силу полученных переживаний.

Так, в период с 13.10.2017 по 01.11.2017 истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» на <данные изъяты> отделение с диагнозом: <данные изъяты>

С 29.01.2019 по 15.02.2019 истец проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>

С 25.03.2019 по 05.04.2019 проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» в <данные изъяты> отделении.

30.05.2019 Крылов был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

02.07.2020 Крылову Г.И. была установлена 2 группа инвалидности <данные изъяты> (справка серии №).

Истцом также представлен расчет понесенных им расходов на приобретение лекарственных препаратов и копии чеков на общую сумму 14 892,95 руб.

Между тем, Крыловым не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями, повлекшими имущественный вред, и ухудшением состояния его здоровья, поскольку из медицинской карты истца следует, что он и прежде страдал рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты> а состояние его здоровья могло ухудшиться и по иным причинам. Вред здоровью ответчик истцу не причинял.

Наличие расстройств, заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья, ухудшение без установления причинной связи с действиями ответчика, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лекарственные препараты.

В то же время требование истца в части взыскания с Красильникова процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании приговора суда, является обоснованным в силу нижеследующего.

Так, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с вступлением в силу приговора суда, которым с ответчика была взыскана денежная компенсация материального вреда, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 02.02.2018 (даты вступления в силу приговора) по 30.05.2021 (дата, указанная истцом) составила 221 943 руб.:

- За период с 02.02.2018 по 11.02.2018 в размере 2250,68 (1 060 000 x 7,75% x 10/365) руб.

- За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 9147,95 (1 060 000 x 7,50% x 42/365) руб.

- За период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в размере 36 845,89 (1 060 000 x 7,25% x175 /365) руб.

     - За период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере 19 820,55 (1 060 000 x 7,50% x 91 / 365) руб.

- За период с 17.12.2018 по 16.06.2019 в размере 40 962,47 (1 060 000 x 7,75% x 182 / 365) руб.

- За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 в размере 9 147,95 (1 060 000 x 7,50% x 42 / 365) руб.

- За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 в размере 8 843,01 (1 060 000 x 7,25% x 42 / 365) руб.

- За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 в размере 9 961,10 (1 060 000 x 7% x 49 / 365) руб.

- За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в размере 9 249,59 (1 060 000 x 6,50% x 49 / 365) руб.

- За период с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 2904,11 (1 060 000 x 6,25 x 16 / 365) руб.

- За период с 01.01.2020 по 09.02.2020 в размере 7240,44 (1 060 000 x 6,25% x 40 / 366) руб.

- За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в размере 13380,33 (1 060 000 x 6% x 77 / 366) руб.

- За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в размере 8920,22 (1 060 000 x 5,50% x 56 / 366) руб.

- За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в размере 4561,48 (1 060 000 x 4,50% x 35 / 366) руб.

- За период с 27.07.2020 по 31.12.2020 в размере 19447,81 (1 060 000 x 4,25% x 158 / 366) руб.

- За период с 01.01.2021 по 21.03.2021 в размере 9873,97 (1 060 000 x 4,25% x 80 / 365) руб.

- За период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в размере 4573,97 (1 060 000 x 4,5% x 35 / 365) руб.

- За период с 26.04.2021 по 30.05.2021 в размере 5082,19 (1 060 000 x 5% x 35 / 365) руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере 221 943 руб.

Далее, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с наймом жилого помещения по причине того, что денежные средства от реализации квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживал вместе с семьей, были переданы ответчику для строительства жилого дома, в связи с чем они были вынуждены снимать иное жилье.

В подтверждение своих доводов истец представил суду:

- договор аренды от 01.01.2015 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Крыловой О.В. и ФИО1. Срок аренды по договору составлял с 01.01.2015 по 01.01.2017. Ежемесячная плата установлена в размере 10 000 руб.

- договор аренды от 01.01.2017, заключенный между теми же лицами на период с 01.01.2017 по 01.01.2019;

- договор аренды от 01.01.2019, заключенный между теми же лицами на период с 01.01.2019 по 01.01.2022.

Копией расписки от 01.10.2021 подтверждается, что ФИО1 получила от Крыловой на основании договора аренды квартиры за период с 01.01.2015 по 15.09.2021 сумму 905 000 руб.

Согласно договору от 07.07.2014 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, жилое помещение было продано Крыловым Г.И. ФИО2 по цене 2 100 000 руб. Переход права собственности на нового владельца жилья осуществлен Управлением Росреестра по ВО датой 10.07.2014.

На основании приговора суда передача денежных средств Крыловым Красильникову была осуществлена в период с мая по июля 2014 года, то есть в момент, когда истцом была реализована квартира третьему лицу, что может свидетельствовать о том, что Крылов передал полученные от продажи квартиры денежные средства ответчику и заключил сделку по отчуждению имущества именно с указанной целью, надеясь на то, что для него ответчиком будет построен жилой дом.

Между тем, суд не находит законных оснований для взыскания с Красильникова убытков в виде расходов на аренду жилья ввиду отсутствия причинно-следственной связи между необходимостью истца в аренде жилого помещения для проживания в нем и причиненным ответчиком имущественным вредом.

Денежные средства от продажи квартиры истец передал ответчику в период с мая по июль 2014 года, однако необходимость в найме иного жилого помещения появилась у истца лишь в январе 2015 года, то есть спустя полгода после продажи квартиры. Сведений о том, где проживал истец в период с июля по декабрь 2014 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, арендуемая квартира находится в собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждого). Какое отношение к указанной квартире имеет ФИО1, с которой истцом был заключен договор аренды, материалы дела не содержат. Со слов представителя истца, она являлась супругой собственника квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 06.04.2021, заключенный между Крыловым Г.И. и ООО «Гермес», предметом которого является оказание услуг по подготовке иска и представлению в судебных процессах по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, морального и материального вреда.

Стоимость услуг обозначена в размере 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (квитанция от 06.04.2021).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом 5 419 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Красильникова В. Н. в пользу Крылова Г. И. проценты за пользование чужими денежными средствами 221 943 руб., юридические расходы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Красильникова В. Н. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 5 419 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021