Решение от 12.03.2015 по делу № 2-1369/2015 от 15.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Алтайэнергобанк» № 2747-0000010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и 3-им лицом заключен договор залога транспортного средства №К № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог банку приобретаемое транспортное средство марки 2747-000001 (идентификационный номер (VIN) ФИО15, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14
требования по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающему исполнение обязательств по нему договору залога.

Поскольку 3-е лицо не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в Электростальский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с ФИО7 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 691 990,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 119,91 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена
в размере 504 700,0 рублей.

Вышеуказанное решение Электростальского городского суда <адрес> вступило в законную силу 12.02.2013г., впоследствии выданы исполнительные листы, которые в свою очередь предъявлены в службу судебных приставов.

В ходе исполнения вышеназванного решения Электростальского городского суда <адрес>, истцу стало известно, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено ФИО7 путем продажи и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

Так как ответчик является приобретателем предмета залога, то истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество — указанный ранее спорный автомобиль, установив начальную цену продажи на публичных торгах в размере 504 700,0 рублей. Просит также взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, но указала, что в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, он был продан ФИО4 по договору № от 27.08.2014г.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному истцом адресу.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение
требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит для приобретения транспортного средства марки №).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и 3-им лицом заключен договор залога транспортного средства №К №164 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог банку приобретаемое транспортное средство марки 2747-000001 (идентификационный номер (VIN) Х3Х274700В0448103, 2011 года выпуска (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» заключен договор уступки прав требования №-БА, в соответствии с которым банк уступил истцу право
требования по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающему исполнение обязательств по нему договору залога.

Поскольку 3-е лицо не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в Электростальский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с ФИО7 в пользу ФИО19 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 691 990,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 119,91 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена
в размере 504 700,0 рублей (л.д.22-24, 25).

Из объяснений истца следует, что в ходе исполнения решения Электростальского городского суда <адрес> выяснилось, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога было отчуждено ФИО7 путем продажи и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

Однако в ходе данного судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, не является.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО4, что подтверждается представленными в деле договором комиссии, договором купли-продажи (л.д.34), паспортом транспортного средства (л.д.35).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2, 3-░ ░░░░: ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░