Решение по делу № 2-2661/2022 от 23.06.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-003327-06                

Дело № 2-2661/2022    

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                 20 июля 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2022 по иску Рожкова Андрея Владимировича к Ивачеву Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Рожков А.В. обратился в суд с иском к Ивачеву А.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01.11.2021 в общем размере 3 027 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 635 руб.

Истец Рожков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Рожкова А.В.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 01.11.2021 между истцом Рожковым А.В. и ответчиком Ивачевым А.Д. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик Ивачев А.Д.. обязался вернуть сумму и займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей в срок до 01.05.2022. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме того, 17.12.2021 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Рожковым А.В. и Ивачевым А.Д. был заключен договор залога, по которому Ивачев А.Д. в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого был определена в размере 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, в обусловленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик Ивачев А.Д.. не исполнил принятые на себя обязательства. 07.05.2022 ответчик вернул только 73 000 рублей, оставшаяся сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Ивачева А.Д. в пользу истца сумму долга по договору займа от 01.11.2021 в общем размере 3 027 000 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17.12.2021 имущество ответчика Ивачева А.Д. – автомобиль марки <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 635 рублей.

Ответчик Ивачев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями Рожкова А.В. согласен, против их удовлетворения не возражает. Действительно, между ним и Рожковым А.В. была заключена расписка на получение денежных средств, в связи с нестабильностью экономической ситуации возврат данной суммы стал затруднителен, на сегодняшний день возможности выплатить всю сумму у него нет/л.д.28-29/.

Принимая во внимание, что ответчик Ивачев А.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ивачева А.Д.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 01.11.2021 между Рожковым А.В.. (займодавец) и Ивачевым А.Д. (заемщик) был заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику Ивачеву А.Д в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в в срок до 01.05.2022 (п.1).

В соответствии с п. 3 договора займа от 01.11.2021 размер платы за пользование предоставленными денежными средствами составляет 100 000 рублей. Данные денежные средства должны быть оплачены Займодавцу в срок до 01.05.2022.

Целевое использование суммы займа- на приобретение грузового самосвала ( п. 4)

Договор займа подписан сторонами договора Рожковым А.В. и Ивачевым /л.д.7/.

Содержание договора займа от 01.11.2021 полностью соответствуют требованиям закона, указывают на то, что денежная сумма в определенном размере (3 000 000 рублей) была передана ответчику Ивачеву А.Д. на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленных документов позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2021, касающихся возврата суммы займа 17.12.2021 между Ивачевым А.Д. (залогодатель) и Рожковым А.В. (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности /л.д.8-10/.

Истец указал, что по истечении срока возврата суммы займа 07.05.2022 ответчик возвратил истцу только 73 000 рублей

Вместе с тем,. по истечении установленного срока для возврата займа (01.05.2022) и до настоящего времени денежные средства в размере 3 000 000 рублей (сумма займа), а также оставшееся проценты за пользование суммой займа в размере 27 000 рублей ответчиком Ивачевым А.Д. не возвращены. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 07.05.2022 оставлена им без ответа./л.д.11/.Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств погашения Ивачевым А.Д. суммы основного долга по договору займа от 01.11.2021 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользованием суммой займа в оставшемся размере 27 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Ивачева А.Д. перед истцом Рожковым А.В. задолженности по договору займа от 01.11.2021 в указанном размере.

Факт заключения договора займа от 01.11.2021, факт получения суммы займа и обязательств по её возврату с установленными процентами, наличие задолженности по договору займа в размере 3 027 000 рублей ответчиком Ивачевым А.Д. не оспаривается, о чем им указано в письменном отзыве/л.д.28-29/.

При таких обстоятельствах с ответчика Ивачева А.Д. в пользу истца Рожкова А.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 27 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, 17.12.2021 между Ивачевым А.Д. (залогодатель) и Рожковым А.В. (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена 3 000 000 рублей ( п.3.1)/л.д.8-10/.

Из карточки учета транспортных средств от 07.07.2022, составленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что Ивачев А.Д. на основании договора купли-продажи от 08.11.2021 является собственником транспортного средства- <данные изъяты>/л.д.26/.

Поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом указанного транспортного средства, нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя являются значительными, размер задолженности по договору займа превышает стоимость заложенного имущества, то нарушение Ивачевым А.Д. своих обязательств по договору займа в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Ивачев А.Д. против удовлетворения данных требований истца также не возражал.

При таких обстоятельствах исковые требования Рожкова А.В.. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 17.12.2021 имущество ответчика Ивачева А.Д. – транспортное средство <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 23 635 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.05.2022 на указанную сумму /л.д.4/.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика Ивачева А.Д. в пользу Рожкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 635 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Рожкова Андрея Владимировича к Ивачеву Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ивачева Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Рожкова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01.11.2021 в общем размере 3 027 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17.12.2021, заключенному между Ивачевым Андреем Дмитриевичем и Рожковым Андреем Владимировичем имущество – транспортное средство <данные изъяты>, выдан 21.01.2020.

Взыскать с Ивачева Андрея Дмитриевича в пользу Рожкова Андрея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>