Решение по делу № 2-5145/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-5145/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

09 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Турышева А.В. к Захаревич А.В., АО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании добросовестным покупателем, снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Турышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захаревич А.Е. о признании добросовестным покупателем, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска.

В обоснование искового заявления указано, что ** ** ** между Турышевым А.В. и Захаревич А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, вместе с тем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Захаревич А.Е. были наложены обеспечительные меры, что нарушает права Турышева А.В. как собственника транспортного средства, в связи с чем, просит исключить имущество из акта описи ареста.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ** ** ** года между Захаревич А.Е. /продавец/ и Турышевым А.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства ... ** ** ** года выпуска.

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Представленный истцом договор купли-продажи от ** ** **, соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанных договоров никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Турышев А.В. является добросовестным приобретателем, доказательств, свидетельствующих о том, что Турышев А.В. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, у суда не имеется, договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Захаревич А.Е.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми наложено запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Захаревич А.Е.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми наложено запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования Турышева А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ..., ..., ** ** ** года выпуска, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Турышева А.В. к Захаревич А.В., АО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании добросовестным покупателем, снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать Турышева А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., ** ** ** года выпуска по договору купли-продажи от ** ** ** года.

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми в части запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска.

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми в части запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -