Решение по делу № 33-1530/2019 от 19.12.2018

Судья Закирова О.А. Дело № 33-1530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2019 гражданское по иску по иску Громовой Евангелины Евгеньевны к Назаренко Екатерине Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, истребовании ключей от квартиры,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.10.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Клабуковой И.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2018,

установила:

Громова Е.Е., действующая через законного представителя Громову М.С. и с её согласия, обратилась с вышеуказанными требованиями к Назаренко Е.С.

В обоснование указала, что в связи со смертью ( / / )7, последовавшей 29.03.2013, открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди – дочь наследодателя. На праве собственности, на основании договора мены от 15.11.1996, ( / / )7 принадлежала 1/ 4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Указывая на то, что на момент открытия наследства являлась малолетней, а ее законный представитель Громова М.С. не совершила действий в ее интересах по принятию наследства, с момента достижения 14-ти летнего возраста истец выразила намерение реализовать свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти отца, просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )7 Также указала, что 16.01.2018 открылось наследство после смерти ( / / )9, приходящейся бабушкой истцу. Истец является ее наследником по закону первой очереди по праву представления, поскольку ее отец ( / / )7 – сын ( / / )9 умер ранее. Указывая на то, что ее матерью вновь не предприняты никакие действия по принятию наследства, о чем истцу стало известно в августе 2018 года, просила признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановив данный срок. Уточнив требования, также просила определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти ( / / )7 и ( / / )9, признав ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным, признать её собственником 23/50 долей в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ..., признать Назаренко Е.С. собственником 27/50 долей в праве собственности на данную квартиру, и каждую собственниками денежных средств во вкладах наследодателя ( / / )9 по 1/ 2 доле, обязать Назаренко Е.С. выдать комплект ключей для изготовления дубликатов (если нет запасных), и запретить ответчику препятствовать истцу в использовании квартиры по адресу: ... по целевому назначению, взыскать судебные расходы.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.10.2018, требования истца удовлетворены частично.

Громовой Е.Е. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, последовавшей 29.03.2013, после смерти ( / / )9, последовавшей 16.01.2018.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 07.08.2018, выданное Назаренко Е.С. нотариусом нотариального округа города Качканара Свердловской области Ляпуновым Д.А., признано недействительным.

За Громовой Е.Е. признано право собственности на 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., общей площадью 56,5 кв.м., и на 1/ 2 долю денежных средств, находившихся на банковских вкладах, открытых на имя ( / / )9, на день её смерти.

За Назаренко Е.С. признано право собственности на 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м., и на 1/ 2 долю денежных средств, находившихся на банковских вкладах, открытых на имя ( / / )9, на день её смерти.

На Назаренко Е.С. возложена обязанность по передаче Громовой Е.Е. комплекта ключей от вышеуказанной квартиры, также возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

С Назаренко Е.С. в пользу Громовой М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано

С Назаренко Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец, в целом соглашаясь с постановленным решением, считает, что решение подлежит изменению в части определения долей истца и ответчика в квартире, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что 1/ 4 доля в праве собственности на квартиру ( / / )3, умершего 27.05.2011, ввиду фактического принятия наследства перешла ( / / )7 – сыну наследодателя и ( / / )9 – супруге наследодателя, без учета Назаренко Е.С., которая наследство ни фактически, ни посредством обращения к нотариусу не принимала. Доля ( / / )7, с учетом принятия им наследства после смерти отца, должна была быть распределена также только между истцом и ( / / )9, соответственно доля ( / / )9 на момент открытия наследства составляла 56, 25 %, доля истца 18, 75 %. Доля ( / / )9 подлежала распределению между истцом и ответчиком и должна составлять у истца, с учетом перешедшей к ней доли отца 46, 875% или 23/ 50, у ( / / )2, с учетом принадлежащей ей 1/ 4 доли – 53/125 % или 27/ 50. Просит решение в данной части изменить, в остальной части, оставить без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение полностью, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства как после смерти ( / / )7, так и после смерти ( / / )9, не имелось. Судом при постановлении решения в данной части неверно применены положения статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, не учтены положения статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает, что малолетний возраст истца на момент открытия наследства, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку защиту прав и законных интересов осуществляют его родители. Матерью истца мер по принятию наследства несовершеннолетней, в установленные законом сроки принято не было. Возраст частичной дееспособности достигнут истцом 26.02.2018, наследство после смерти ( / / )9 открылось 16.01.2018, и истец сама могла обратиться с заявлением к нотариусу, однако не сделала этого. Восстанавливая срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, суд не учел, что истцом пропущен пресекательный шестимесячный срок для обращения с такими требованиями, который восстановлению не подлежит. Выводы суда о непринятии наследства ответчиком после смерти своего отца, необоснованны, материалами дела не подтверждены. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном принятии иска истца об увеличении требований, хотя по сути были предъявлены новые требования, по иным основаниям. Возлагая на ответчика обязанность по передаче ключей суд не установил юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права пользования квартирой и наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой истцом. Взыскивая судебные расходы, суд не учел, что такие расходы истцом не были понесены, выводы о том, что истцом понесены расходы на представителя, не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как следует из материалов дела, наследство, связи со смертью ( / / )7, открылось 29.03.2013 ( л.д. 7).

Наследодателю на праве собственности принадлежала 1/ 4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... ( л.д. 29-30).

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись мать ( / / )9, дочь – Громова Е.Е., 26.02.2004 года рождения ( л.д. 4).

Из справки нотариуса ( л.д. 71) следует, что наследственное дело после смерти ( / / )7, не заводилось.

На момент открытия наследства в квартире была зарегистрирована и проживала ( / / )9, что следует из справки с места жительства ( л.д. 177). Также из указанной справки усматривается, что Громова Е.Е. была зарегистрирована в квартире в период с 23.07.2004 по 11.04.2007, Назаренко Е.С., в период с 27.07.2004 по 20.03.2009, снята с учета в связи с выбытием по адресу: ....

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, истцом указывалось как на незнание о принадлежности наследодателю какого-либо имущества на праве собственности, так и на то, что ее матерью, как законным представителем, не были предприняты никакие действия по принятию наследства, в связи с чем, с момента достижения 14-ти летнего возраста истец выразила намерение реализовать свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти отца

Разрешая требования истца, с учетом положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Громовой Е.Е. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд после смерти ( / / )7 были невозможны в силу ее малолетнего возраста, суд признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными восстановив данный срок.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что неосведомленность наследника о принадлежности наследодателю какого-либо имущества на момент открытия наследства, на что указывалось истцом, как на одну из причин пропуска срока для принятия наследства, не может быть отнесена к причинам, свидетельствующим об уважительности пропуска срока принятия им наследства (подпункт а пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Устранение обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ГромоваЕ.С., истец связывает с исполнением ей 14 лет.

Между тем, как следует из копии свидетельства о рождении, паспорта истца (л.д. 4-6), 14 лет Громовой Е.Е. исполнилось 26.02.2018. С иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ( / / )7 истец обратилась 11.10.2018 ( л.д.117), то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Громовой Е.Е. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что собственниками квартиры по договору мены от 15.11.1996 по 1 / 4 доле каждый ( л.д. 29, 30) являлись: ( / / )3, умерший 27.05.2011 ( л.д. 22), ( / / )14( / / )18 умерший 29.03.2013 ( л.д. 7), ( / / )9, умершая 16.01.2018 ( л.д. 20).

Наследственное дело было заведено только после смерти ( / / )9 на основании заявления наследника по закону первой очереди – дочери наследодателя Назаренко Е.С. ( л.д. 19). Наследственные дела после смерти ( / / )3, ( / / )19 не заводились ( л.д. 71).

Суд первой инстанции, указывая, что не проживание ( / / )2 вместе с наследодателем на момент его смерти не лишает ее права на вступление в права наследства наравне с другими наследниками одной очереди, не учел, что наличие права наследования как такового, без его реализации одним из установленных законом способов, не влечет возникновения соответствующих прав.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из справки с места с места жительства ( л.д. 177), усматривается, что НазаренкоЕ.С. была зарегистрирована в квартире в период с 27.07.2004 по 20.03.2009, снята с учета в связи с выбытием по адресу: ....

Допустимых и относимых доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическое принятие какого-либо имущества, принадлежащего ( / / )3, Назаренко Е.С. не представлено.

Более того, как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Назаренко Е.С. 07.08.2018 ( л.д. 40), при оформлении наследственных прав после смерти матери ( / / )9, ответчик согласилась с определенной нотариусом долей наследодателя, равной 3/ 4, в состав которой очевидно вошла доля самого наследодателя (1/ 4), 1/ 4 доля после смерти супруга ( / / )3, и доля после смерти сына ( / / )7

Выводы суда относительно уважительных причин пропуска срока ГромовойЕ.Е. для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )9, основаны на правильном применении норм закона, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, достаточно подробно мотивированны, оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления Громовой Е.Е. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, ввиду пропуска пресекательного срока для обращения в суд, недоказанности фактического принятия наследства Назаренко Е.С. наследства, открывшегося после смерти ( / / )3, доля Громовой Е.Е. в спорной квартире должна быть определена в размере 3/8 ( 3/ 4 доли ( / / )9 : 2= 3/8), доля Назаренко Е.С. составит 5/ 8 (3/ 8 (половина доли от 3/ 4 доли ( / / )9 + 1/ 4 доля (по договору мены)= 5/8).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, в части удовлетворения иска Громовой Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в иске в данной части. Решение в части признания за ( / / )1 и ( / / )2 права общей долевой собственности на квартиру подлежит изменению ( по тем же основаниям), с указанием о признании за Громовой Е.Е. права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м, за Назаренко Е.С. права собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м.

Поскольку истцу восстановлен срок для принятия наследства, то в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является сособственником спорной квартиры, независимо от факта регистрации права собственности, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, которыми подтверждено, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд обоснованно, исходя из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу комплекта ключей от спорной квартиры и обязанности не препятствовать в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу основанные на переоценке выводов суда, основанием для отмены судебного решения не являются.

Ссылки на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном принятии иска об увеличении исковых требований, хотя по сути были предъявлены новые требования, по иным основаниям, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца имеется право на увеличение исковых требований, чем истец и воспользовалась. Уточнение иска оформлено в письменном виде ( л.д. 117-120), принято судом к производству о чем вынесено соответствующее определение 11.10.2018 ( л.д. 124-125), нарушения процессуальных норм при рассмотрении судом дела с учетом предъявленного иска об увеличении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, правильно применив вышеуказанные положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей в пользу Громовой М.С., как законного представителя истца, фактически понесшего данные расходы в интересах несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждена соответствующими платежными документами ( л.д. 121-123), соответствует сложности дела, фактическому объему проведенной работы представителем.

Отмена и изменение решения суда, в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перераспределения судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета, ввиду того, что истец на основании пункта 15 части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8551 руб. ( 8251 руб. ( по имущественным требованиям о признании права собственности, исходя из стоимости доли, право собственности на которую признано за истцом 505048, 50 руб.( 1346796 руб. (стоимость квартиры, согласно свидетельству о праве на наследство по закону л.д. 40) : 8 х 3) + 300 руб. (по неимущественным требованиям и имущественным требованиям, не подлежащим оценке)= 8551 руб.).

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.10.2018, в части удовлетворения иска Громовой Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, отменить, в части признания за ГромовойЕ.Е. и Назаренко Е.С. права общей долевой собственности на квартиру, изменить. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворить частично.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Громовой Е.Е. к Назаренко Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, последовавшей 29.03.2013, отказать.

Исковые требования Громовой Е.Е. о признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать за Громовой Е.Е. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м.

Признать за Назаренко Е.С. право собственности на 5/ 8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м.

Взыскать с Назаренко Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8551 руб.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.10.2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева

Судья Закирова О.А. Дело № 33-1530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2019 гражданское по иску по иску Громовой Евангелины Евгеньевны к Назаренко Екатерине Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, истребовании ключей от квартиры,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.10.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Клабуковой И.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2018,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.10.2018, в части удовлетворения иска Громовой Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, отменить, в части признания за ГромовойЕ.Е. и Назаренко Е.С. права общей долевой собственности на квартиру, изменить. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворить частично.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Громовой Е.Е. к Назаренко Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, последовавшей 29.03.2013, отказать.

Исковые требования Громовой Е.Е. о признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать за Громовой Е.Е. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., общей площадью 56,5 кв.м.

Признать за Назаренко Е.С. право собственности на 5/ 8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., общей площадью 56,5 кв.м.

Взыскать с Назаренко Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8551 руб.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.10.2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева