Решение по делу № 33-4723/2024 от 24.05.2024

изготовлено в окончательной форме - 27 июня 2024 года

судья I инстанции Бабикова И.Н.         дело № 33 - 4723/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003173-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Копылова Ильи Сергеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Валерия Сергеевича, <данные изъяты>, к ИП Копылову Илье Сергеевичу, <данные изъяты>, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича в пользу Морозова Валерия Сергеевича оплату договора 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., а всего 60 000 руб.

Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 100 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Морозов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову И.С., в котором просил расторгнуть договор № 29042301 об оказании юридических услуг от 29 апреля 2023 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32.200 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2023 года Морозов В.С. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Изначально истцу предложена бесплатная консультация, на которой юрист ответчика заверил его, что его ситуация решаема и предложил заключить договор на оказание платных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25.000 рублей. Эта сумма истцом оплачена. Подготовленные по договору документы были переданы истцу. Ознакомившись с ними, истец увидел, что они не представляет потребительской ценности. Полагает, что ему не оказана качественная услуга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гуцу И.А., Морозова И.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Копылов И.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 50646-2012, ГОСТ Р 56877-2016 исходил из того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объёме, истцу не была доведена юридически значимая информация, не разъяснялось законодательство, регулирующее порядок начисления и расчеты за жилищно-коммунальные услуги; подготовленные ответчиком документы аналогичного содержания (претензия, жалоба и исковое заявление) в отсутствии мотивированной позиции не логичны и не обоснованы.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 29 апреля 2023 года между Морозовым В.С. и индивидуальным предпринимателем Копыловым И.С. заключен договор об оказании юридических услуг № 29042301 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 данного договора ИП Копылов И.С. обязался оказать Морозову В.С. следующие юридические услуги: подготовить претензию в УК, проект жалобы в администрацию, проект иска в суд, а также провести консультацию по вопросу отраженному в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора. Оказывать содействие в исполнении обязательств по настоящему договору. Оплатить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно пункту 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25.000 рублей.

Из информационной записки от 29 апреля 2023 года видно, что целью обращения Морозова В.С. за юридической помощью являлась необходимость выявления причин завышенных начислений ОДН управляющей компанией (л.д. 76).

Стоимость услуг по договору составляла 25.000 рублей, цена договора оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10).

01 мая 2023 года истец подписал акт об оказании услуг, согласно которому ему оказана услуга по составлению претензии в УК, проекта жалобы в администрацию, проекта иска в суд, на сумму 25.000 рублей.

Позднее истец обратился к индивидуальному предпринимателю Копылову И.С. с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Копылов И.С. в ответ на претензию указал, что оснований для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств не имеется, поскольку компания свои обязательства по подготовке документов, указанных в договоре исполнила в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

«ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 26 февраля 2016 года № 83-ст, предусматривает, что по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению Защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю (статья 4). Наряду с составлением или помощью в составлении по просьбе заявителя претензии организация, которую представляет Защитник, может самостоятельно направить лицу, нарушившему права потребителя или создавшему препятствия для реализации им своих законных интересов, обращение, содержащее описание и правовую оценку данного нарушения со ссылками на нарушенные нормы законодательства и предложение добровольно устранить допущенное нарушение и (или) не допускать подобные нарушения в будущем (статья 10).

При оказании юридической помощи Морозову В.С. и заключении с ним договора до истца не была доведена юридически значимая информация, которая прямо влияла на заключение такого договора: у истца не выяснены причины и основания по которым оспариваются им начисления по ОДН, не разъяснено законодательство, регулирующее порядок начисления платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Из информационной записки эти сведения установить невозможно.

Таким образом, доказательств подтверждающих обоснованность проведения ответчиком первичной консультации по вопросу, отраженному в информационной записке, и в дальнейшем необходимость заключения договора по оказанию именно таких юридических услуг, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, хотя в силу закона именно ответчик должен был представить такие доказательства.

Исполнителем были подготовлены претензия в управляющую компанию, проект жалобы в администрацию и проект искового заявления в суд. Указанные документы аналогичны по содержанию, текст обращений не содержат мотивированной позиции, форма документа (проект) не дает возможность использовать его как окончательный вариант. Кроме того необходимость одновременной подготовки жалобы и иска не логична и не обоснована ответчиком.

В таких обстоятельствах невозможно установить необходимость составления проектов жалобы и искового заявления и взимания за них платы. Изложенные ответчиком предполагаемыми причины завышенной стоимости ОДН не основана на объективных фактических данных, поскольку указаны в отсутствии сведений о причинах и основаниях оспариваемых потребителем начислений, незаконность таких начислений не мотивированна, а потому практического смысла в подготовке таких документах, а так же оснований для взимания за него платы не имелось.

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит расценок ни по видам работ, ни по количеству документов. Расчеты в возражениях на исковое заявление нельзя признать обоснованными, поскольку не понятно из чего определяется конечная стоимость отдельных услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что Морозову В.С. были оказаны некачественные юридические услуги и не в полном объеме, нашел свое подтверждение, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а потому не являются предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи