Решение по делу № 13-306/2021 от 24.03.2021

Дело № 13-306/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года              <адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Пантела И.Д., рассмотрев жалобу представителя ФИО4, поданную в интересах генерального директора ООО «Сапфир» на постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ООО «Сапфир» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сапфир» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 К РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжалует вышеуказанный акт, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО4, поданная в интересах генерального директора ООО «Сапфир» ФИО1 подлежит возврату, в связи с отсутствием ордера адвоката, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО4 является действующим адвокатом.

Кроме того, представленная доверенность выдана на представление интересов ООО «Сапфир», а не должностного лица – ФИО1

Вышеуказанные недостатки не препятствуют повторной подаче жалобы, отвечающей требований Главы 30 КоАП РФ, как от лица, привлеченного к административной ответственности, так и от имени других участников процесса с оформленными надлежащим образом полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить защитнику ФИО4, поданную ею жалобу в интересах генерального директора ООО «Сапфир» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения копии определения.

Судья: /подпись/         И.Д. Пантела

Копия верна:

Судья:                        И.Д. Пантела