Решение по делу № 2-924/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-924/2022 (59RS0025-01-2022-001050-65)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            01.07.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Шимановских Ф.В., Шимановский Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шимановских Ф.В., Шимановских Т.В. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по нему в размере 1 541 903 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча девятьсот три) руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 394 256,79 руб., просроченные проценты – 112 682,31 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 28 904, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 823, 03 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 237, 10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилую квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, кадастровый №, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировав тем, что 16.07.2015 Банк выдал кредит Ответчикам на «приобретение готового жилья» в сумме 2 200 000 руб. на срок 240 месяцев, под 14,75 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с п.10 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Ответчики в период пользования кредитом исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направлял требования о досрочном погашении задолженности перед ним, однако до настоящего момента данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы кредитора.

В судебное заседание истец не явился. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, направил в суд справку о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили. Также в суд вернулись конверты с судебными извещениями, с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д 138) Шимановских Ф.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По данному адресу суд направлял судебные извещения, которые возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», кроме того, извещался секретарем судебного заседание посредством СМС-информирования, сведения о регистрации Шимановских Т.В. в суд не поступили, на звонки секретаря судебного заседания она не отвечала.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики имели возможность получить судебные извещения, однако уклонились от их получения без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчиков от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Ответчикам на «приобретение готового жилья» в сумме 2 200 000 руб. на срок 240 месяцев, под 14,75 % годовых (л.д. 71).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики обязуются возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования (л.д. 72).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита Созаемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования) (л.д. 71 оборот, 96 оборот).

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил титульному Созаемщику – Шимановскому Ф.В. сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита (л.д. 72 оборот).

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик(и) систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчики в свою очередь при заключении Договора приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что подтверждается подписью Шимановских Ф.В. в заявлении клиента для получения «жилищного кредита» (л.д. 87-91).

В связи с систематическим неисполнением Шимановских Ф.В., Шимановских Т.В. своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.п. 4.3.4 Общих условий договора потребительского кредита, потребовал от Заемщиков в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту (л.д. 99) и ДД.ММ.ГГГГ направил Шимановских Ф.В., Шимановских Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58). Однако ответчики данную обязанность не выполнили.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования) (л.д. 96 оборот). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 96 оборот).

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 14,75 % годовых, не оспорена стороной ответчиков, потому также подлежит взысканию с Шимановских Ф.В., Шимановских Т.В. в пользу истца в размере 112 682,31 руб.

Кроме того, учитывая, что между Банком и ответчиками имеется договоренность по начислению неустойки за нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании неустойки/штрафов/пеней в размере – 28 904, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 823, 03 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 237, 10 руб., образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно расчету Банка задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 541 903,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 394 256,79 руб., просроченные проценты – 112 682,31 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 28 904, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 823, 03 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 237, 10 руб. (л.д. 59-62).

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчики доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представили.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчики в материалы дела не представили. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на основании чего, требования истца о взыскании с Шимановских Ф.В., Шимановских Т.В. задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчики в график погашения задолженности не вошли, входить в график не собирались, просрочки допускались ответчиком более 3-х раз за год. Согласно предоставленной истцом информации последний платеж по кредиту внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборот).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, а также согласно справке о задолженностях по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент задолженность по вышеуказанному кредитному договору так и не погашена, сумма долга не уменьшилась, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 541 903,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 394 256,79 руб., просроченные проценты – 112 682,31 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 28 904, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 823, 03 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 237, 10 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество на квартиру, принадлежащую Шимановских Ф.В., Шимановских Т.В. по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации с торгов, в размере 2 367 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п. п.1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 указанного выше Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в п.10 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: - жилая квартира, общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый №, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: Шимановских Ф.В., Шимановский Т.В. (л.д. 107-109). На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом, что для предмета залога: - жилая квартира, общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый №, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что составляет 2 367 000,00 руб. (п. 9 закладной) (л.д. 76).

С учетом изложенного в данном случае действительной ценой заложенного имущества, в наибольшей степени соответствующей указанным выше принципам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, является определенная сторонами стоимость указанной квартиры в размере 2 367 000,00 руб.

Учитывая изложенное, а также требования положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 2 367 000,00 руб.

Требования истца, как в части взыскания долга, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В данном случае ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, не возвращая ни сумму кредита, ни уплачивая проценты за его использование. В связи с этим допущенное ими нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку истец в связи с нарушением договора со стороны ответчиков лишился того, на что вправе был рассчитывать, его требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, так и не имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска (15 909,52 руб.), так и за требование о расторжении кредитного договора в размере – 6 000 руб. Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 21 909,52 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины в размере 21 909,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) солидарно с Шимановских Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, Шимановский Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 541 903 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча девятьсот три) руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 394 256,79 руб., просроченные проценты – 112 682,31 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 28 904, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 823, 03 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 237, 10 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) с Шимановских Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, Шимановский Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 909, 52 руб., в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога:

Жилая квартира, общей площадью 59,5 кв.м, кадастровый №, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: Шимановских Ф.В., Шимановский Т.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога путем продажи с публичных торгов в размере 2 367 000 руб.

Ответчики вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.