Решение по делу № 1-125/2024 от 03.04.2024

Дело № 1-125/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000769-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия               29 августа 2024 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

    с участием государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., Кудашкиной С.И.,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбенко Александра Витальевича, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., судимого:

- 14 марта 2024 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 апреля 2024 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2024 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 31 мая 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2024 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 24 апреля 2024 г.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Горбенко А.В. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 час. до 16.30 час. *** Горбенко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в кухне дома № ..., тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy M22», стоимостью 7763 рубля и сотовый телефон «Itel A 49», стоимостью 2813 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Горбенко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10576 рублей.

Кроме того, в период с 19.00 час. до 19.30 час. *** Горбенко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в кухне дома № ..., тайно похитил с пола музыкальную колонку «SVEN PS-720», стоимостью 8700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Горбенко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

Подсудимый Горбенко А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доказательства виновности Горбенко А.В. в краже имущества Потерпевший №1 ***

Из показаний подсудимого Горбенко А.В. следует, что *** примерно в 13.00 час. он пришёл в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: .... где вместе с ней, её сожителем Свидетель №1, а также ФИО1 на кухне распивали спиртные напитки. Примерно в 16.00 час. Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из дома, Свидетель №1 ушёл спать, оставшись на кухне один, он увидел на столе два сотовых телефона: «Samsung Galaxy M22» на 128 Гб и «Itel A49» и пока никого не было, похитил указанные сотовые телефоны, положив их в карман куртки. После чего, примерно в 16.20 час. вышел из дома. С похищенными телефонами он поехал в ..., где сдал их по своему паспорту в ломбард, находящийся по ..., при этом продавцу пояснил, что сотовые телефоны принадлежат ему. За каждый телефон ему передали по 2000 рублей. Денежные средства он потратил на спиртные напитки и сигареты. *** примерно в 14.00 час. он вновь пришёл в гости к Потерпевший №1, которая спрашивала у него, брал ли он её сотовые телефоны, просила вернуть их, на что он ответил, что сотовые телефоны не видел и тем более не брал. В том, что совершил кражу, сожалеет, в содеянном раскаивается (л.д. 115-118, 131-133).

Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 121-125).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** она, её сожитель Свидетель №1, Горбенко А.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне у неё дома по адресу: .... Примерно в 16.00 час. она вышла из дома и пошла в магазин, вместе с ней из дома вышел ФИО1, а Свидетель №1 пошёл спать. Горбенко А.В. оставался на кухне один. На кухне на столе она оставила два своих сотовых телефона «Itel A49» и «Samsung Galaxy M22». Домой вернулась в 16.30 час., прошла на кухню, чтобы взять телефоны, но не смогла их найти. Свидетель №1 спал в комнате, а Горбенко А.В. уже в доме не было. Она разбудила Свидетель №1 и спросила, где её телефоны, но тот пояснить ничего не мог. Она стала звонить с других телефонов на принадлежащие ей сотовые телефоны, но они были недоступны, хотя были заряжены на 60 %, поэтому она подумала, что их похитили. *** в дневное время, когда Горбенко А.В. находился у неё дома и распивал спиртное с Свидетель №1, она неоднократно просила его вернуть сотовые телефоны, на что тот пояснял, что телефоны не брал. *** в утреннее время она обратилась с заявлением по факту кражи в полицию. Общий ущерб от краж сотовых телефонов составил 10576 рублей, который является для неё значительным, поскольку её доход составляет 28400 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Сотовый телефон «Itel A49» ей вернули сотрудники полиции. В связи с чем, желает заявить гражданский иск о возмещении ей материального ущерба за сотовый телефон «Samsung Galaxy M22» на сумму 7763 рубля (л.д. 43-45, 46-47).

Свидетель Свидетель №1 – сожитель потерпевшей, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** у них в гостях были Горбенко А.В. и ФИО1 и все распивали спиртные напитки на кухне. Примерно в 16.00 час. он сильно опьянел и пошёл спать, примерно в 16.50 час. его разбудила Потерпевший №1 и стала спрашивать про её сотовые телефоны. ФИО1 и Горбенко в доме уже не было. *** Потерпевший №1 обратилась с заявлением по факту кражи сотовых телефонов «Itel A49» и «Samsung Galaxy M22» в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Позже ему стало известно о том, что телефоны похитил Горбенко А.В. и сдал их в ломбард в г. Черногорске (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в 09.20 час. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району обратилась Потерпевший №1 с заявлением по факту кражи сотовых телефонов «Itel A49» и «Samsung Galaxy M22». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение вышеуказанных телефонов совершил Горбенко А.В. и сдал их в ломбард, расположенный по адресу: .... *** в ходе осмотра места происшествия с участием продавца-консультанта в помещении ломбарда были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Itel A49» и договор, оформленный на имя Горбенко А.В., согласно которого последний *** сдал в вышеуказанный ломбард сотовый телефон «Samsung Galaxy M22» на 128 Гб и сотовый телефон «Itel A49» (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом-консультантом в ломбарде ООО «Центральный», расположенном по адресу: .... *** в вечернее время в ломбард пришёл, согласно предъявленного паспорта, Горбенко А.В. и продал в ломбард сотовые телефоны «Samsung Galaxy M22» на 128 Гб и «Itel A49», за которые она передала ему 4000 рублей, был составлен договор купли-продажи и вся информация занесена в базу данных. Сотовый телефон «Samsung Galaxy M22» она продала на следующий день. *** примерно в 10.25 час. в ломбард приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли сотовый телефон «Itel A49» и договор купли-продажи от ***, оформленный между ней и Горбенко А.В. О том, что телефоны похищены, она не знала, Горбенко А.В. пояснял, что оба сотовых телефона принадлежат ему (л.д. 58-60).

Показания подсудимого и потерпевшей о месте хищения сотовых телефонов согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 25-27).

Показания подсудимого о месте реализации похищенного имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что в ломбарде по адресу: ..., обнаружены и изъяты сотовый телефон «Itel A49», договор купли-продажи сотовых телефонов «Samsung Galaxy M22» и «Itel A49» от ***, оформленный на имя Горбенко А.В. Сотовый телефон «Itel A49» и договор купли-продажи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-30, 101-105, 106).

Согласно заключению эксперта-оценщика *** от ***, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на момент хищения, то есть на *** составляет всего 10 576 рублей, в том числе, сотового телефона «Samsung Galaxy M22» - 7763 рубля, сотового телефона «Itel A49» - 2813 рублей (л.д. 86-98).

Доказательства виновности Горбенко А.В. в краже имущества Потерпевший №1 ***

Из показаний подсудимого Горбенко А.В. следует, что *** примерно в 14.00 час. он пришёл в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ... где на кухне с её сожителем – Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19.00 час. того же дня Потерпевший №1 вышла из дома, а Свидетель №1 ушёл спать в комнату. Оставшись на кухне один, увидел, что около стиральной машинки стоит музыкальная колонка в корпусе черного цвета «Sven» и пока никого не было, он взял данную колонку и вышел с ней из дома, после чего поехал в ломбард, расположенный по адресу: ..., где по своему паспорту сдал её за 2500 рублей. Продавцу-консультанту пояснил, что колонка принадлежит ему. Денежные средства потратил на спиртные напитки и сигареты. Брать ему музыкальную колонку Потерпевший №1 не разрешала, а он разрешение не спрашивал. В том, что совершил кражу, сожалеет, в содеянном раскаивается (л.д. 115-118, 131-133).

Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 121-125).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 14.00 час. к ней в гости пришёл Горбенко А.В., который вместе с её сожителем Свидетель №1 на кухне стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19.00 час. того же дня она ушла из дома в магазин, а Свидетель №1 ушёл спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении, Горбенко А.В. остался у неё на кухне один. Домой она вернулась примерно в 19.30 час. и, пройдя на кухню, обнаружила, что пропажу музыкальной колонки «Sven PS-720», которая стояла около стиральной машинки. Она разбудила Свидетель №1 и стала спрашивать у него про колонку, но тот пояснить ничего не мог. *** в вечернее время она обратилась с заявлением по факту кражи в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Ущерб от кражи музыкальной колонки составил 8700 рублей, который является для неё значительным. Музыкальную колонку ей вернули сотрудники полиции (л.д. 43-45, 46-47).

Свидетель Свидетель №1 – сожитель потерпевшей, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** примерно в 14.00 час. к ним в гости пришёл Горбенко А.В., с которым он на кухне стал распивать спиртные напитки. Примерно в 19.00 час. он ушёл спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении, проснулся примерно в 19.40 час. от того, что его разбудила Потерпевший №1 и стала спрашивать кому он отдал музыкальную колонку. Он пояснил, что музыкальную колонку не брал, и разрешение на то, чтобы её кто-то взял, никому не давал. В доме они находились одни, Горбенко уже не было. *** Потерпевший №1 обратилась с заявлением по факту кражи музыкальной колонки «Sven» в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Позже ему стало известно о том, что музыкальную колонку похитил Горбенко А.В. и сдал её в ломбард в ... (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в 17.30 час. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району обратилась Потерпевший №1 с заявлением по факту кражи музыкальной колонки «Sven PS-720». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение музыкальной колонки совершил Горбенко А.В. и сдал её в ломбард, расположенный по адресу: .... *** в ходе осмотра места происшествия с участием продавца-консультанта в помещении ломбарда были обнаружены и изъяты музыкальная колонка «Sven PS-720» в корпусе чёрного цвета и договор, оформленный на имя Горбенко А.В., согласно которого последний *** сдал в вышеуказанный ломбард музыкальную колонку «Sven PS-720» (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом-консультантом в ломбарде ООО «Центральный», расположенном по адресу: .... *** в вечернее время в ломбард пришёл, согласно предъявленного паспорта, Горбенко А.В., который продал в ломбард музыкальную колонку «Sven PS-720» в корпусе чёрного цвета. Она осмотрела колонку, та находилась в рабочем состоянии, без видимых повреждений, и оценила её в 2500 рублей, после чего был составлен договор и вся информация занесена в базу данных. За колонку она передала Горбенко А.В. денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего тот ушёл. О том, что Горбенко А.В. похитил музыкальную колонку, она не знала, поскольку тот пояснял, что данная колонка принадлежит ему. *** примерно в 19.00 час. в ломбард приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли музыкальную колонку «Sven PS-720», а также договор купли-продажи от ***, оформленный между ней и Горбенко А.В. (л.д. 58-60).

Доводы подсудимого и потерпевшей о месте хищения музыкальной колонки согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 12-14).

Показания подсудимого о месте реализации похищенного имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что в ломбарде по адресу: ..., обнаружены и изъяты музыкальная колонка «Sven PS-720», договор купли-продажи указанной колонки от ***, оформленный на имя Горбенко А.В. Указанные музыкальная колонка и договор купли-продажи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-17, 101-105, 106).

Согласно заключению эксперта-оценщика *** от ***, рыночная стоимость по состоянию на момент хищения, то есть на *** музыкальной колонки «Sven PS-720» составляет 8700 рублей (л.д. 86-98).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые пришли к объективным выводам.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Поводов и оснований для оговора Горбенко А.В. у потерпевшей и свидетелей, равно как и поводов для самооговора у самого подсудимого, не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения краж Горбенко А.В., в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения краж другими лицами, не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищения сотовых телефонов и музыкальной колонки, принадлежащих Потерпевший №1, совершены тайным способом, поскольку на момент их совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц.

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевал чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 (не работает, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, *** года рождения, её доход составляет 28400 рублей, который состоит из пенсии на ребёнка по потере кормильца в размере 14200 рублей и пенсии в размере 14200 рублей,), учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер и периодичность её доходов, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 преступлениями причинён значительный ущерб.

<данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Горбенко А.В.:

– по факту хищения имущества Потерпевший №1 *** – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества Потерпевший №1 *** – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Как следует из материалов, подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно (л.д. 139, 163, 167).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Горбенко А.В. суд признаёт по обоим преступлениям: первоначальные объяснения подсудимого (л.д. 20, 21, 35, 36), где им добровольно изложена информация о том, что преступления совершены именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого Горбенко А.В., которые суд расценивает в качестве явок с повинной; активное способствование расследованию преступлений, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах хищений, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте; способствовал розыску похищенного имущества (л.д. 115-118, 121-125, 131-133).

Суд не усматривает оснований для признания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда, причиненного преступлениями, поскольку причиненный потерпевшей ущерб по факту кражи *** возмещён частично, а положения указанной нормы применяются лишь в случае возмещения ущерба в полном объёме, кроме того, по обоим преступлениям ущерб возмещён путём возвращения потерпевшей похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей путём изъятия похищенного и признание исковых требований по преступлению ***; возмещение ущерба потерпевшей путём изъятия похищенного по преступлению ***; признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за что был награждён государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», полученное им ранение и нуждаемость в оперативном вмешательстве (л.д. 157, 159,162,163,164,165), психическое здоровье, положительные данные о личности, а также беременность сожительницы, суд учитывает, как обстоятельств смягчающих наказание.

Оснований для признания с соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку исследованные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение подсудимым рассматриваемых преступлений.

    Судимости по приговорам от 14 марта 2024 г., 24 апреля 2024 г. и 31 мая 2024 г. не влекут рецидива преступлений, поскольку указанные приговоры постановлены после совершения рассматриваемых преступлений, однако являются основанием для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом материального положения подсудимого оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Горбенко А.В. наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию, которых у него не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что Горбенко А.В. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учётом приговора от 31 мая 2024 г. Горбенко А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Горбенко А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Горбенко А.В. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия (содержится под стражей по приговору от 31.05.2024).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 7763 рубля, обоснован, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, так как ущерб потерпевшей причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

В связи с оказанием адвокатом Кадкиной Н.М. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Горбенко А.В., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 10 534 рубля 40 копеек. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как Гобенко А.В. от адвоката не отказывался, трудоспособен и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбенко Александра Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ***) в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ***) в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31 мая 2024 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять Горбенко А.В. под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу (содержится под стражей по приговору от 31 мая 2024 г.)

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Горбенко А.В. под стражей по: приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2024 г., приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 г., приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31 мая 2024 г. в период с 29 февраля 2024 г. по 25 августа 2024 г. включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31 мая 2024 г. в период с 26 августа 2024 г. по 28 августа 2024 г. включительно.

Взыскать с Горбенко Александра Витальевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 7763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Горбенко Александра Витальевича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Itel A49», музыкальную колонку «Sven PS-720», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности;

- договор купли-продажи от ***, договор купли-продажи от ***, оформленные на имя Горбенко А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с делом по истечении срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      (подписано)                               Т.В. Пономаренко