Решение по делу № 2-782/2020 от 13.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                        г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2020 по иску Борисова Ю. Ю.ча к Чаус Л. А. о выделе доли дома, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Борисов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Чаус Л.А. о прекращении права собственности, исключив из числа собственников жилого дома и земельного участка площадью 1042 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, выделив принадлежащие ей 39/234 доли дома и 1/6 доли земельного участка путем выплаты денежной компенсации в размере 447 000 рублей 00 копеек; признании права собственности на 39/234 доли дома и 1/6 долю земельного участка площадью 1042 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 195/234 доли жилого дома общей площадью 59,0 кв.м, из которых жилая площадь 49,7 кв.м, по адресу: <адрес> 5/6 доли земельного участка площадью 1042 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу. Собственником 39/234 доли указного жилого дома является ответчик Чаус Л.А. и 1/6 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Произвести реальный раздел спорного жилого дома не представляется возможным, поскольку доля ответчика незначительна. Кроме того, жилой дом находится в ветхом состоянии. Ответчик Чаус Л.А., фактически домом никогда не пользовалась, бремя его содержания не несет и не несла, и не имела существенного интереса в его использовании, коммунальные платежи оплачиваю истец в полном объеме. Кроме того, ответчик Чаус Л.А. имеет другое место жительства по адресу: <адрес>. Истцом было отправлено ответчику предложение о выкупе ее доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за сумму в размере 447000 рублей, на основании экспертного мнения <номер> от <дата> по оценке рыночной стоимости имущества, либо произвести выкуп его доли спорного жилого дома и земельного участка. Однако указанное предложение оставлено ответчиком без ответа. В настоящее время спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, истец не может произвести ремонт и замену газового оборудования, поскольку у него нет разрешения Чаус Л.А. Ремонт жилого дома требует дополнительных затрат, которые ответчик нести отказывается.

    В судебном заседании истец отсутствовал, о рассмотрении дела извещен. Его представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании отсутствовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик Чаус Л.А. в судебном заседании отсутствовала, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> от <дата> в общую долевую собственность Борисова Ю.Ю. – в 195/234 долях, Чаус Л.А. – 39/234 долях оставлена часть жилого дома по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права 50-АЗ <номер> от <дата> Борисову Ю.Ю. на праве собственности принадлежит 5/6 долей земельного участка площадью 1042 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Чаус Л.А. является собственником 1/6 доли указанного земельного участка, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ)

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведение которой поручено экспертам <...>

Из экспертного заключения усматривается, что техническая возможность выдела в натуре 39/234 доли из жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует, так как переоборудование жилого дома с учетом организации отдельного входа, закладки имеющихся проемов и производство других подобных строительно-монтажных и демонтажных работ в силу значительной степени критического износа невозможно – любое вмешательство в конструктивное и объемно-планировочное решение указанного объекта неизбежно повлечет потерю прочности и устойчивости основных конструкций здания, и как следствие возникнет угроза жизни и здоровья граждан. Рыночная стоимость 39/234 доли спорного жилого дома составляет 65 200,00 руб., рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 626 700 руб.

Суд соглашается с выводами указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Основанием для вывода об отсутствии у Чаус Л.А. существенного интереса в использовании общего имущества послужили те обстоятельства, что ответчик никогда домом не пользовалась и не несет бремя его содержания. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Борисова Ю. Ю.ча – удовлетворить.

    Прекратить право собственности Чаус Л. А. исключив из числа собственников жилого дома и земельного участка площадью 1042 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, выделив принадлежащие ей 39/234 доли дома и 1/6 доли земельного участка путем выплаты денежной компенсации в размере 691 900 рублей 00 копеек.

    Признать право собственности за Борисовым Ю. Ю.чем на 39/234 доли дома и 1/6 долю земельного участка площадью 1042 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

    Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года