Решение по делу № 1-87/2022 от 25.02.2022

         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2022 года                                                                               <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Скидана Ю.А., Милорадова М.В.,

подсудимого Андриянова А.С.,

защитника - адвоката Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Андриянова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 5%. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей полностью освобожден от назначенного наказания, наказание отбыто;

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5%; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Приговоры Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 140 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из его заработка в доход государства. Приговоры Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов А.С. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 час., Андриянов А.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по месту проживания установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в <адрес>, испытывая материальные затруднения, договорились совершить хищение какого-либо чужого ценного имущества из одного из автомобилей, припаркованных около жилых домов в <адрес>, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего распределили между собой роли в предстоящем тайном хищении чужого имущества, договорившись, что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Андриянова А.С. в случае возникновения опасности, а Андриянов А.С. заберет, тем самым похитит, какое-либо чужое ценное имущество из автомобиля, выбранного ими в качестве объекта преступного посягательства.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Андриянов А.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 час. до 05.40 час., пришли в микрорайон <адрес> и стали ходить по улицам указанного микрорайона в поисках припаркованного автомобиля, из которого будет возможно совершить хищение чужого ценного имущества.

Проходя мимо <адрес>, Андриянов А.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство увидели, что на участке местности, расположенном около указанного дома, припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA г/н №, стекло передней пассажирской двери которого поднято не полностью, и решили незаконно завладеть каким-либо чужим ценным имуществом, находящимся в указанном автомобиле, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с Андрияновым А.С., остановившись у угла <адрес> вышеуказанного микрорайона, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Андриянова А.С. в случае возникновения опасности, а Андриянов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подойдя и просунув руку поверх стекла передней пассажирской двери в салон вышеуказанного автомобиля, полностью опустил указанное стекло, после чего, просунувшись через проем передней пассажирской двери автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, в его салон, при помощи принесенной с собой с этой целью отвертки демонтировал и забрал, тем самым похитил, из передней панели указанного автомобиля магнитолу «PIONEЕR DEN – 80 PRS», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, а также забрал, тем самым похитил, панель от нее, лежавшую на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, стоимость которой входит в стоимость самой магнитолы, а из ящика для перчаток, расположенного в передней панели принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля – принадлежащие последнему футляр от съемной панели магнитолы и папку для документов, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

Вышеуказанное имущество, которое похитил из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, Андриянов А.С. передал установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сложил указанное похищенное имущество в свой рюкзак, но довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, или иным образом распорядиться похищенным имуществом, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, Андриянов А.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их на месте совершения преступления застигли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые, осознавая, что и Андриянов А.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества из вышеуказанного автомобиля, приняли меры к их задержанию, одновременно выкрикивая последним законные требования прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное.

После чего Андриянов А.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержать похищенное, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, не уделяя внимания законным требования Потерпевший №1 и Свидетель №2 и понимая, что те осознают противоправный характер их действий, попытались с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, или иным образом распорядиться похищенным имуществом, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, Андриянов А.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали их догонять, после чего, понимая, что могут быть задержанными, Андриянов А.С. установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бросили рюкзак, в котором находилось похищенное имущество, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №2 прекратили их преследование, а когда те остановились около брошенного ими рюкзака, с места совершения преступления скрылись.

Органами следствия действия Андриянова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Андриянов А.С. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, и показал суду, что в начале июле 2021 года он был в гостях у своего друга Свидетель №1 В связи со сложившимся трудным материальным положением у них возник умысел на хищение какого-либо имущества из автомобилей. Дождавшись предутреннего времени, они направились в мкр.Кошелев Парк, где около одного из домов увидели автомобиль «Лада Приора» с открытым окном. Свидетель №1 обновился около угла дома, чтобы следить за обстановкой и предупредить его в случае возникновения опасности, а он в это время залез в автомобиль через открытое окно и забрал из автомобиля панель от автомагнитолы, саму автомагнитолу и какую-то папку. Указанные вещи он передал Свидетель №1, который положил их в свой рюкзак. Далее из подъезда вышли двое мужчин, которые побежали за ними. Он подумал, что это собственники машины, из которой они совершили хищение автомагнитолы, и побежал. Пробежав примерно 5 минут, он понял, что неизвестные мужчины от них просто так не отстанут, и предложил Свидетель №1 бросить рюкзак с похищенным имуществом. Свидетель №1 бросил рюкзак на дорогу. Увидев это, мужчины остановились, а они побежали дальше к месту проживания Свидетель №1 Находясь в квартире Свидетель №1, он понял, что на месте совершения преступления потерял портмоне, в котором находился его паспорт и банковская карта.

Вина подсудимого Андриянова А.С. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он вместе с братом Свидетель №2 приехали к общей знакомой, которая проживает в <адрес> п.г.т. Стройкерамика г.<адрес> на территории муниципального района <адрес>. За рулем машины находился его брат. Далее, припарковав машину в 10 метрах от 3 подъезда <адрес>, они вышли из салона, закрыли автомобиль и пошли домой к знакомой. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Перед тем как выйти из машины, он снял съемную панель автомагнитолы и положил ее на пассажирское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, они собрались ехать домой и вышли из дома. Когда вышли на улицу, то он увидел, как от его машины отошли двое молодых людей на вид 25-30 лет, худощавого телосложения. В этот момент он услышал женский голос, который доносился из одной из квартир дома, девушка кричала, что неизвестные лазали в машине. После чего он с братом побежали за парнями, при этом они вслед им кричали, чтобы остановились, но те продолжали бежать. Пробежав несколько метров, он увидел, как один из парней бросил рюкзак черного цвета на землю. Добежав до рюкзака, он поднял его и открыл. Внутри находилась автомагнитола марки «Pioneer» вместе со съемной панелью, футляр для автомагнитолы «Pioneer», небольшая папка для автодокументов и антирадар-детектор. Дальше за данными парнями они не побежали, поняв, что не смогут их догнать. После этого они вернулись к машине, где он увидел, что переднее пассажирское стекло было спущено, и он понял, что забыл его закрыть, так как запорный затвор на двери был опущен вниз. Заглянув в салон, он увидел, что пропала его автомагнитола «Pioneer DEN-80RS» и съемная панель к ней, и понял, что вещи в рюкзаке принадлежат ему. Также увидел, что на пассажирском сиденье лежит мужское портмоне коричневого цвета, он через открытое окно его достал, открыл, внутри находился паспорт на имя Андриянова А. С., банковская карта банка «Тинькофф» на имя Андриянова, два ключа в связке. Он предположил, что вещи могут принадлежать человеку, который украл магнитолу из его машины. При осмотре машины он обнаружил, что из бардачка также пропал футляр для съемной панели автомагнитолы и пустая папка для автодокументов, которые также были обнаружены в рюкзаке. После чего он позвонил в полицию и впоследствии написал заявление, пояснив, что радар – детектор, который находится в рюкзаке, ему не принадлежит. Автомагнитолу марки «Pioneer DEN-80RS» оценивает в 5000 рублей, футляр и папка для документов для него материальной ценности не представляют. Таким образом, хищением ему был причинен незначительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым середине июля 2021 они с братом Потерпевший №1 ездили в гости к своей знакомой Раисе на автомобиле Лада Приора белого цвета, который принадлежит брату. Автомобиль припарковали недалеко от подъезда. Собравшись домой около 4-5 час. утра, они вышли из подъезда и увидели, как двое резко отошли от машины. Подойдя к машине увидели, что стекло опущено. В это время кто-то крикнул с балкона, что те парни рылись в машине. Они с братом побежали а ними, кричали: «Стойте, верните вещи». Те сбросили рюкзак, в котором находилась автомагнитола брата. Вернувшись к машине, они нашли в ней чужой кошелек с паспортом. Далее они обратились в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Андриянов. Они оба испытывали финансовые трудности, поэтому решили совершить хищение чужого имущества. Они пошли в мкр.Кошелев парк, где обнаружили автомобиль с открытым окном. Он встал рядом и смотрел по сторонам, а Андриянов стал совершать хищение. Андриянов отдал похищенное ему, а он сложил в рюкзак, и они стали отходить от машины. В это время они увидели двоих парней, которые побежали за ними. Они поняли, что это собственники данной машины и стали убегать. Бежали 3-5 минут, те парни что-то кричали им вслед, после чего Андриянов предложил ему бросить рюкзак. Он бросил рюкзак, и они побежали дальше.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными, в связи с чем, суд принимает их показания как доказательства виновности подсудимого.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Андриянова А.С., являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение его имущества из автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный номер Т904РТ56 регион, принадлежащего ему, припаркованного у <адрес> (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от подъезда № <адрес> Осматриваемый участок местности представляет собой асфальтированную площадку, на которой стоит автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный номер Т904РТ56 регион, в кузове белого цвета. У автомобиля стекло передней правой пассажирской двери открыто наполовину. Со слов Потерпевший №1 в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола «Pioneer DEN-80RS» со съемной панелью к ней, футляр для съемной панели и папка для документов. На пассажирском сиденье Потерпевший №1 обнаружил портмоне с банковской картой на имя «Andrianov Artem», паспорт на имя Андриянова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 ключа. В ходе осмотра изъято: портмоне с банковской картой на имя «Andrianov Artem», паспортом на имя Андриянова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя ключами; рюкзак с автомагнитолой «Pioneer DEH-80RS» со съемной панелью от неё, футляром для съемной панели, папкой для документов                  (л.д. 7, 8-15);

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 23);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены рюкзак, автомагнитола «Pioneer DEN-80RS», съемная панель от автомагнитолы «Pioneer DEN-80RS», футляр для съемной панели, папка для документов (л.д. 30-32, 33-35);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены портмоне, паспорт гражданина РФ на имя Андриянова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская карта банка «TINKOFF» на имя ARTEMA ANDRIYANOVA; два ключа (л.д. 39-40, 41-42);

- распечатка карточки учета транспортного средства на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный номер Т904РТ56 регион, согласно которой владельцем автомобиля является Потерпевший №1 (л.д. 70).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Андриянова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Андриянова А.С. по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Действия Андриянова А.С. по инкриминируемому ему преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что подсудимый, вступив с установленным лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив преступные роли, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, были застигнуты на месте совершения преступления, попытались скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, опасаясь быть задержанными преследовавшим их потерпевшим, бросили похищенное имущество и скрылись.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменяется ввиду того, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств усматривается, что до совершения преступления, Андриянов А.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство предварительно договорились о имущества из автомобилей. Андриянов А.С. выполнял заранее отведенную ему роль, а именно, фактически совершал хищение имущества Потерпевший №1 из автомобиля.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Андриянову А.С. суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, со слов подсудимого, он никаких заболеваний не имеет, имеет на иждивении малолетнюю дочь Андриянову П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, полных признательных показаниях органам предварительного расследования и суду, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Андриянов А.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, посягающего на отношения собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности. Суд принимает во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, материальное положение, наличие иждивенца, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

При назначении наказания Андриянову А.С. за неоконченное преступление по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности, совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое Андриянов А.С. осуждается по настоящему приговору, совершено до осуждения его по приговорам мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, назначая Андриянову А.С. окончательное наказание, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая, что Андриянов А.С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета закона (п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, поскольку, согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД по <адрес> Абдуллаева И.Г., с ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Андриянова А.С., который с указанной даты содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и фактически был лишен возможности скрыться от органов следствия и суда. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом при постановлении приговора в отношении Свидетель №1

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андриянова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить Андриянову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Андриянову А.С. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андриянову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

         В срок отбытия наказания зачесть время нахождения Андриянова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                           М.Ю. Андреева