Решение по делу № 33-5026/2024 от 15.05.2024

Судья Мельников Д.А.                              Дело № 33-5026/2024

№ 2-1-56/2024

64RS0042-01-2023-006995-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Бабичу С.А,, Тихонову А.С., Хабееву Р.Р., Захарову В.М., Захаровой Е.В., Смирнову Р.М., Алексееву А.В., публичному акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», Шпунгину А.Г., Ханенко Ю.Ю., Коркиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Коммунальщик», Сурменеву С.А., Сурменевой Е.А., Крашенинникову А.И. о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», Захарова В.М., Бабича С.А., Крашенинникова А.И., Сурменева С.А., общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Коммунальщик» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца Тощева А.А., представителей ответчиков Захарова В.М. Сахаровой Е.Ю., Бабича С.А. Федорова В.С., общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Коммунальщик» Мартынчевой М.Ю., публичного акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» Коваль О.А., Крашенинникова А.И. адвоката Ткебучава Р.В., представителя третьего лица Алексеевой Я.А. адвоката Андроновой Т.А., не возражавших против возвращения гражданского дела, судебная коллегия

установила:

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился с иском к Бабичу С.А., Тихонову А.С., Хабееву Р.Р., Захарову В.М., Захаровой Е.В., Смирнову Р.М., Алексееву А.В., публичному акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (далее – ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе»), Шпунгину А.Г., Ханенко Ю.Ю., Коркиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Туристическая база «Коммунальщик», Сурменеву С.А., Сурменевой Е.А., Крашенинникову А.И. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2021 года между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ответчиками Бабичем С.А., Тихоновым А.С., Хабеевым Р.Р., Захаровым В.М., Захаровой Е.В., Смирновым Р.М., Алексеевым А.В., ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», Шпунгиным А.Г., Ханенко Ю.Ю., Коркиной Е.В., ООО «Туристическая база «Коммунальщик», Сурменевым С.А., Сурменевой Е.А., Крашенинниковым А.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 23695 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.4 договора аренды участок предоставляется для использования в целях «под туристическую базу «Коммунальщик». По условиям договора арендаторы приняли на себя обязательство использовать участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем в ходе проведенной истцом проверки установлено, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют и параметры которых не соответствуют параметрам объектов, перечисленных в п. 1.4 договора аренды, что, по мнению истца, является нарушением условий договора.

Направленные комитетом в адрес ответчиков акты проверки для подписания, до настоящего времени с подписями возвращены не были.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по решению суда, а согласно п. 6.4 договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя при существенном нарушении арендатором условий договора, в том числе при использовании участка с нарушением его целевого назначения, принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования, при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от 01 сентября 2021 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля                2024 года исковые требования комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены.

Ответчики ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», Захаров В.М., Бабич С.А., Крашенинников А.И., Сурменев С.А., ООО «Туристическая база «Коммунальщик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

До начала рассмотрения данного гражданского дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо и.о. заместителя председателя Энгельсского районного суда Саратовской области о возвращении дела в районный суд в связи с подачей ответчиком Ханенко Ю.Ю. апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочке или рассрочке; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям                                  ст. 322 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы ответчика Ханенко Ю.Ю. на решение суда и ходатайства о восстановлении срока на его обжалование, поскольку разрешение вопросов о соответствии апелляционной жалобы требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, в том числе разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования, относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Бабичу С.А., Тихонову А.С., Хабееву Р.Р., Захарову В.М., Захаровой Е.В., Смирнову Р.М., Алексееву А.В., публичному акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», Шпунгину А.Г., Ханенко Ю.Ю., Коркиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Коммунальщик», Сурменеву С.А., Сурменевой Е.А., Крашенинникову А.И. о расторжении договора аренды земельного участка возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                               20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи