Решение от 11.10.2016 по делу № 02-4564/2016 от 25.07.2016

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородововй В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/16 по иску ООО «Супервейв Групп» к ООО «Синктел», Шапшису В. Х. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 16 января 2012 года между ООО «Супервейв Групп» и  ООО «Синктел» был заключен договор поставки № ХХХ.

10 сентября 2012 года ООО «Синктел» была оформлена являющаяся Приложением к Договору поставки Заявка № 2 на поставку оборудования, также сторонами договора поставки были подписаны приложения № 3 к Договору поставки «Карточка клиента» и приложение № 4 к Договору Поставки «Коммерческое предложение».

В указанных документах сторонами были согласованы условия поставки поставщиком покупателю Томографа магнитно-резонансного ХХХ 1.5 Т с принадлежностями, который в дальнейшем ООО «Синктел» намеревался поставить в БУЗ Орловской области «ХХХ» по государственному контракту № ХХХ от 05.06.2012 г., заключенному по результатам признания ООО «Синктел» победителем торгов, проводившихся Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области. Указанный Томограф № 1 был поставлен истцом ООО «Синктел» по товарной накладной № ХХХ от 11.12.2012 г. Покупателю поставщиком был предоставлен счет-фактура № ХХХ от 11.12.2012 г.

10.09.2012 года покупателем была также оформлена являющаяся Приложением к Договору поставки Заявка № 3 на поставку оборудования, а также сторонами договора поставки были подписаны Приложение № 5 к Договору поставки «Карточка клиента» и Приложение № 6 к Договору поставки «Коммерческое предложение». В указанных документах сторонами были согласованы условия поставки еще одного Томографа магнитно-резонансного ХХХ 1.5 Т с принадлежностями, который в дальнейшем ООО «Синктел» намеревался через подконтрольную руководителям ООО «Синктел» организацию – ООО «НСгрупп» поставить в ГУЗ «ХХХ» по договору № ХХХ от 23.05.2012 г., заключенного по результатам признания ООО «НСгрупп» победителем соответствующих торгов. Указанный Томограф № 2 был поставлен истцом ответчику № 1 по товарной накладной № ХХХ от 18.03.2013 года. Покупателю Поставщиком был предоставлен счет-фактура № ХХХ от 18.03.2013 г.

Оплата Томографов должна была производится согласно следующему графику:

ХХХ руб. в срок до 10.09.2012 года, ХХХ руб. по готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя, но не позднее 10.11.2012 года, ХХХ руб. ХХ коп. не позднее 30.12.2012 года.

           В соответствии с п. 2.6 Договора поставки обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

         После согласования условий поставки Томографов ответчиком были произведены следующие оплаты: ХХХ руб. 10.09.12. (денежные средства поступили на расчетный счет истца 11.09.2012 г.); ХХХ руб. 11.09.12. (денежные средства поступили на расчетный счет истца 12.09.2012 г.); ХХХ руб. 27.11.12. (денежные средства поступили на расчетный счет истца 28.11.2012 г.); ХХХ руб. 27.11.12. (денежные средства поступили на расчетный счет истца 28.11.2012 г.); ХХХ руб. ХХХ коп. 14.02.13.  

Иных платежей после подписания сторонами приложений к договору поставки, истцу не поступало.

          В нарушение условий договора поставки покупатель обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил. Сумма основной задолженности покупателя составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

          В соответствии с п. 6.2 Договора поставки за просрочку исполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

           В соответствии с условиями заключенного 11.09.2012 года между истцом и Шапшисом В. Х. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении покупателем своих обязательств по договору поручительства поручитель и покупатель отвечают перед истцом солидарно.

            До настоящего момента поручителем обязательства по оплате суммы задолженности и неустойки за должника не исполнены.

         Ранее истец обращался в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, предусмотренной договором. Судебной коллегией по гражданским делам МГС было постановлено взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и неустойка в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с 11.09.2012 по 04.08.2014 г.

         Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, которые оставлены ответчиками без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.08.2014 года по 08.07.2016 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты, предусмотренные ст. 317.1 за пользование денежными средствами в период с 01.06.2015 г. по 08.07.2016 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей, а также взыскать с Шапшиса В. Х. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2014 г. по 08.07.2016 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики   в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 11 октября 2016 года в 11 часов 30 минут извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16  января 2012 года между ООО «Супервейв Групп» и ООО «Синктел» был заключен договор поставки № ХХХ.

10 сентября 2012 года ООО «Синктел» была оформлена являющаяся Приложением к Договору поставки Заявка № 2 на поставку оборудования, также сторонами договора поставки были подписаны приложения № 3 к Договору поставки «Карточка клиента» и приложение № 4 к Договору Поставки «Коммерческое предложение».

В указанных документах сторонами были согласованы условия поставки поставщиком покупателю Томографа магнитно-резонансного ХХХ 1.5 Т с принадлежностями, который в дальнейшем ООО «Синктел» намеревался поставить в БУЗ Орловской области «ХХХ» по государственному контракту № ХХХ от 05.06.2012 г., заключенному по результатам признания ООО «Синктел» победителем торгов, проводившихся Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области. Указанный Томограф № 1 был поставлен истцом ООО «Синктел» по товарной накладной № ХХХ от 11.12.2012 г. Покупателю поставщиком был предоставлен счет-фактура № ХХХ от 11.12.2012 г.

10.09.2012 года покупателем была также оформлена являющаяся Приложением к Договору поставки Заявка № 3 на поставку оборудования, а также сторонами договора поставки были подписаны Приложение № 5 к Договору поставки «Карточка клиента» и Приложение № 6 к Договору поставки «Коммерческое предложение». В указанных документах сторонами были согласованы условия поставки еще одного Томографа магнитно-резонансного ХХХ1.5 Т с принадлежностями, который в дальнейшем ООО «Синктел» намеревался через подконтрольную руководителям ООО «Синктел» организацию – ООО «НСгрупп» поставить в ГУЗ «ХХХ» по договору № ХХХ от 23.05.2012 г., заключенного по результатам признания ООО «НСгрупп» победителем соответствующих торгов. Указанный Томограф № 2 был поставлен истцом ответчику № 1 по товарной накладной № ХХХ от 18.03.2013 года. Покупателю Поставщиком был предоставлен счет-фактура № ХХХ от 18.03.2013 г.

Оплата Томографов должна была производится согласно следующему графику:

ХХХ руб. в срок до 10.09.2012 года, ХХХ руб. по готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя, но не позднее 10.11.2012 года, ХХХ руб. ХХХ коп. не позднее 30.12.2012 года.

В соответствии с п. 2.6 Договора поставки обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

После согласования условий поставки Томографов ответчиком были произведены следующие оплаты: ХХХ руб. 10.09.12. (денежные средства поступили на расчетный счет истца 11.09.2012 г.); ХХХ руб. 11.09.12. (денежные средства поступили на расчетный счет истца 12.09.2012 г.); ХХХ руб. 27.11.12. (денежные средства поступили на расчетный счет истца 28.11.2012 г.); ХХХ руб. 27.11.12. (денежные средства поступили на расчетный счет истца 28.11.2012 г.); ХХХ руб. ХХХ коп. 14.02.13.

Иных платежей после подписания сторонами приложений к договору поставки, истцу не поступало.

В нарушение условий договора поставки покупатель обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил. Сумма основной задолженности покупателя составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки за просрочку исполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного 11.09.2012 года между истцом и Шапшисом В. Х. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении покупателем своих обязательств по договору поручительства поручитель и покупатель отвечают перед истцом солидарно.

До настоящего момента поручителем обязательства по оплате суммы задолженности и неустойки за должника не исполнены.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, которые оставлены ответчиками без ответа.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Ст. 516 ГК РФ предусмотрено:

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается наличия задолженности ответчиков перед истцом в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Судом установлен  факт ненадлежащего исполнения ответчиками  обязательств по договору поставки и договору поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики  не представил доказательств погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору.

Судебной коллегией по гражданским делам МГС было постановлено взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и неустойка в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с 11.09.2012 по 04.08.2014 г.

Обязанность выплатить неустойку истцу покупателем в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена с п. 6.2 Договора поставки. 

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения этих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара за период с 05.08.2014 г. по 08.07.2016 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (из расчета: ХХХ руб. *0,1%*704 дня); процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 08.07.2016 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп (из расчета: (ХХХ*214/365*8,25%)+(ХХХ*190/366*11%) подлежат удовлетворению, т. к. в судебном заседании нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом.

      Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Шапшиса В. Х. неустойки на основании п.2.5 договора поручительства в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с 15.07.2014 г. по 08.07.2016 г. в связи с просрочкой исполнения им денежных обязательств по договору поставки, факт которого также подтверждается материалами дела (из расчета ХХХ*0,1%*755 дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиками указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере ХХХ рублей. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.08.2014 ░. ░░ 08.07.2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 317.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2015 ░. ░░ 08.07.2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2014 ░. ░░ 08.07.2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░  

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2016 ░.