Решение от 17.06.2020 по делу № 33-11299/2020 от 21.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11299/2020 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело № 2-2688/2019 по апелляционным жалобам Головина Петра Валерьевича, Головиной Евгении Александровны, ООО «СПб Реновация» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску Головина Петра Валерьевича и Головиной Евгении Александровны к ООО «СПб Реновация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «СПб Реновация» – Рассоха Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головин П.В., Головина Е.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПб Реновация» о расторжении договора участия в долевом строительстве №<...> от 30 ноября 2014 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств по 2449655 рублей каждому, процентов за пользование денежными средствами за период с 22 января 2015 года по 26 ноября 2019 года по 2483133 рубля каждому, процентов с 27 ноября 2019 года по день возврата денежных средств, процентов за пользование кредитом за период с 16 декабря 2014 года по 16 ноября 2019 года по 1056025 рублей каждому, страховой премии по договору ипотечного страхования по 61828 рублей каждому, убытков в виде разницы рыночной стоимостью квартиры по 314610 рублей каждому, неустойки в соответствии с частью 6 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления денежных средств в депозит нотариуса в двойном размере за период с 25 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года по 330785 рублей каждому, компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, застройщик передал квартиру с существенными и неустранимыми недостатками, которые выразились в недостаточной теплоэффективности дома, что нарушает имущественные права истцов и представляет угрозу их здоровью.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Головина П.В., Головиной Е.А. частично удовлетворены.

Суд расторгнул договор участия в долевом строительстве №<...> от 30 ноября 2014 года, заключенный между Головиным П.В., Головиной Е.А. и ООО «СПб Реновация».

С ООО «СПб Реновация» в пользу Головина П.В., Головиной Е.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства 2 449 655 рублей каждому, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 января 2015 года по 26 ноября 2019 года в размере 1 800 000 рублей каждому, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 10 0000 рублей каждому, компенсация морального вреда 450 000 рублей каждому, штраф 2 399 827 рублей 50 копеек каждому.

С ООО «СПб Реновация» в пользу Головина П.В., Головиной Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

С ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 52296 рублей 55 копеек, в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по вызову эксперта в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Головина П.В., Головиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Головин П.В., Головина Е.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, процентов по кредиту, полагает необоснованным применение положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «СПб Реновация» просит решение суда отменить, полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, считает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Головин П.В., Головина Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30 ноября <...> года Головин П.В., Головина Е.А. заключили с ООО «СПб Реновация» договор участия в долевом строительстве №<...>, согласно условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства в срок до 30 июня 2015 года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>?, с кадастровым номером <...>, строительный номер <...>, стоимость квартиры <...> рублей.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 июля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что после получения квартиры истцы обнаружили недостатки строительства жилого помещения и неоднократно 31 декабря 2015 года, 22 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 11 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года обращались к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе связанным с теплоизоляцией стен и вентиляцией.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 05 июля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».

Согласно заключению экспертов №<...> квартира, расположенная по адресу: <...>, в целом соответствует проектной документации многоэтажного дома с пристроенной подземной автостоянкой: <...>

Выявлены отступления от проекта в виде замены материала перегородки санузла, конструкции одной из наружных фасадных стен, которые описаны в исследовательской части заключения.

Экспертом установлено, что стена дома НС-3 не соответствует проектному решению, что является следствием не соответствия квартиры требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Данный недостаток является значительным. Стоимость устранения недостаточной теплоэффективности наружных стен здания определить не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить полное техническое обследование фасада дома с составлением дефектной ведомости, разработать рабочий проект на проведение данных работ, решить финансово-правовые вопросы по установлению подрядчика на данные работы и источник их финансирования.

Качество выполненных в квартире строительно-монтажных работ, не соответствует строительным правилам и нормам. Установлены недостатки квартиры в виде трещины между наружной стеной и перегородкой.

Эксперт посчитал необходимым отметить, что дефект в виде недостаточной теплоэффективности фасадных стен дома является скрытым и не может быть выявлен при обычной приемке строительно-монтажных работ. Данный недостаток проявляется исключительно во время эксплуатации в течение зимнего периода.

Выявленные дефекты являются строительно-монтажными и не могли возникнуть в процессе амортизации или нормального эксплуатации строительного объекта. Имеется угроза здоровью граждан при эксплуатации объекта и отсутствует непосредственная угроза жизни.

Согласно положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт Никольский М.Ю., который пояснил, что квартира не соответствует требованиям действующего законодательства и двум разделам проектной документации - это материалы перегородки санузла и конструкция наружной перегородки стены, так стена дома должна состоять из железобетона, теплоизоляции и штукатурки, по факту она состоит из кирпича и теплоизоляции; намокание есть до сих пор, мокнет фасадный утеплитель, для установления причины необходимо полностью обследовать здание, устранить намокание можно заменив теплоизоляцию всего здания; для устранения недостатков теплоизоляции необходимо разработать проект всего дома, стоимость которого превысит стоимость квартиры, данный дефект устраним в рамках всего дома.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что переданная истцам квартира не соответствует строительным нормам и правилам, проживание в ней создает угрозу здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Доводы жалобы ООО «СПб Реновация» об отсутствии оснований для расторжения договора являются необоснованными, поскольку установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность, в том числе в виде расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное истцами жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям данной категории; выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения и являются устранимыми только при выполнении комплексного ремонта жилого дома, что повлечет существенные дополнительные финансовые затраты, а потому верно пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что с ООО «СПб Реновация» в пользу каждого истца надлежит взыскать проценты за период с 22.01.2015 по 26.11.2019 в сумме 4966655 рублей, а так же проценты в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 25.02.2019 по 26.11.2019 в сумме 661570 рублей.

При этом, суд верно исходил их того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию обоснованно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и верно с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 1800000 рублей по ч.2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и до 100000 рублей по ч.6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" соответственно в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов суда первой инстанции, приходит к выводу, что он является правильным, арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы истцов, суд верно исходил их того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая наличие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, усматривает в настоящем деле обстоятельства, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из которого следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком на предмет их соразмерности неустойке, взыскиваемой потребителем, суд исходит из наличия в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов, но и соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены договора долевого строительства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Учитывая, что уплаченные истцами по договору денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, суд верно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 27.11.2019 в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисляемой до исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, данные требования разрешены судом в полном соответствии с нормами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Между тем, принимая во внимание положения п. 5 ст. 329 ГПК, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исключении из периода взыскания процентов за пользование денежными средствами периода с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение прав потребителя, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не урегулированы N 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда.

Между тем, данный размер компенсации в сумме 450000 рублей в пользу каждого истца судебная коллегия находит завышенным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 100000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 2 224 827,50 руб. ((2449655+1800000+100000+100000)*50%).Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с первичного момента обращения истцов с претензией, коллегия находит необоснованными.

В силу положений статьи 7 ФЗ№214 и ст. 756 ГК РФ гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае квартира принята истцами 15 июля 2015 года, соответственно гарантийный срок на переданную истцам квартиру начал течь с 15.07.2017 и закончится 15.07.2020. Недостатки квартиры были выявлены истцами в ходе гарантийного срока.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы неоднократно (31 декабря 2015 года, 22 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 11 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года) обращались к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые добровольно ответчиком устранены не были.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде разницы стоимости квартиры судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявитель жалобы указал, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии убытков.

Указание истцом на изменившуюся стоимость этой же квартиры при отсутствии строительно-монтажных недостатков, не является доказательством текущей цены за аналогичную квартиру по условиям, на которых заключался договор с ответчиком. По своей сути исковые требования в указанной части заявлены не о возмещении убытков, а о возмещении стоимости квартиры по договору, от которого отказались истцы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы не лишены своего права на заявление исковых требований о взыскании убытков и представление соответствующих доказательств в обоснование их размера.

Доводы жалобы истцов о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, страховой премии по договору ипотечного страхования, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Головин П.В. и Головина Е.А. заключили с банком кредитный договор и получили кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых.

Кредитный договор заключен на срок 240 месяцев, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия долевого строительства многоквартирного дома, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Указанный кредитный договор устанавливал самостоятельные отношения между банком и ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 309 ░ 819 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 308 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░). ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░. 24 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░") ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ N 78-░░17-99).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 224 827 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1/150 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 224 827 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1/150 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░