Решение по делу № 2-2361/2017 от 17.07.2017

№2-2361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Астрводоканал» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском, указав, что проживает в домовладении, расположенным по адресу: <адрес>. <дата> в результате затопления придомовой территории канализационными водами пришло в негодность имущество истца. Виновным в затоплении является МУП <адрес> «Астрводоканал». Согласно проведенной оценки рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, в результате затопления уничтожено маточное поголовье калифорнийского червя, в связи с чем ущерб составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с МУП <адрес> «Астрводоканал» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты>, услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты>, за направление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем обстоятельствам и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований в части, пояснив, что истцом необоснованно предъявлено имущество, которое не было осмотрено в ходе осмотра <дата> и не указанное в акте обследования <дата>. В связи с чем полагают, что сумма ущерба завышена и просила суд уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты>, а также взыскать расходы за составление оценки в размере <данные изъяты> и направлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> по вине МУП <адрес> «Астрводоканал» произошло затопление придомовой территории по адресу: <адрес> канализационными водами, в результате чего имущество <ФИО>1 пришло в негодность.

Из акта обследования от <дата> придомовой территории по <адрес>, проведенного с участием представителей администрации <адрес>, МУП <адрес> «Астрводоканал» и <ФИО>1, следует, что дворовая территория на момент обследования не затоплена, содержит следы затопления (подмочка). Семь фруктовых деревьев погибли, испорчено 12 мешков по 50 кг цемента. В цокольном этаже жилого дома затоплено два шифоньера, шкаф, стенка «Кухня», документы о предпринимательской деятельности, хозяйственный инвентарь, одежда и белье, шесть кресел от автомобиля, книги, товары для продажи (головные уборы), ковровые изделия, швейная машинка А-122 «Чайка», «Офраха», «Зингер», скорняжная машинка, электроинструмент, сварочный аппарат, сварочные электроды «ESAB», электроприборы (лампы, розетки), инструмент для ремонта автомобиля, две кровати, диван.

Согласно отчету <номер> от <дата> ООО «Региональный центр независимой экспертизы» рыночная стоимость, поврежденного имущества составляет <данные изъяты>.

Истцом также представлен отчет ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер> от <дата>, где описано дополнительное имущество и оценено оценщиком на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> составляет <данные изъяты>

Истцом также предъявляются требования по возмещению материального ущерба за уничтожение калифорнийских червей в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться в полном объеме с исковыми требованиями <ФИО>1 по возмещению материального ущерба, поскольку причинно-следственная связь между затоплением домовладения истца в результате аварии на сетях ответчика <дата> и повреждением имущества согласно отчету <номер> от <дата>, отчета <номер> от <дата> по поврежденному автомобилю, уничтожением калифорнийских червей, не доказана.

Вместе с тем, из акта обследования от <дата> следует, что в результате затопления канализационными водами на территории домовладения истца погибло семь фруктовых деревьев, а также пострадали электроприборы (лампы, розетки), которые в отчете об оценке <номер> от <дата> не указаны, а описаны в отчете <номер> от <дата>.

В связи с этим суд считает необходимым включить в сумму материального ущерба стоимость семи фруктовых деревьев в размере <данные изъяты> и лампы Националь 220-240 в размере <данные изъяты>.

В остальной части суд не может принять во внимание представленные на оценку имущество, в том числе автомобиль и поголовье калифорнийских червей, поскольку данное имущество не было предъявлено <ФИО>1 при комиссионном обследовании <дата> дворовой территории, в связи с чем достоверно невозможно установить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом и затоплением дворовой территории истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУП <адрес> в пользу <ФИО>1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на составление экспертных заключений в размере <данные изъяты>, за составление претензии в размере <данные изъяты>, за направление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом принят во внимание отчет об оценке <номер> от <дата> и частично отчет <номер> от <дата>, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за составление оценки от <дата> в размере <данные изъяты> и за составление отчета от <дата> частично в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины также взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

В остальной части, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> и направление телеграмм в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору об оказании представительских услуг от <дата>, <ФИО>4 оплачено за представление его интересов в суде <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд полагает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему обоснованным в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Астрводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астрводоканал» в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление и направлении претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова