Решение по делу № 33-1378/2023 от 14.03.2023

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1378/2023

                судья Галанова Д.И.                                                              № 1 инст. 2-8/2023

                75RS0025-01-2022-001711-10

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Карабельского А.А.,

                       судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

                       при секретаре Вашуриной О.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Голаванчука А. Г. к ООО «Литос» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

       по апелляционной жалобе представителя ответчика Ломако О.В.

       на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Литос» (ИНН 7524017533) в пользу Голаванчука А. Г. (паспорт №) сумму ущерба в размере 563 013,45 рублей, судебные расходы в размере 138 830,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить Голаванчуку А. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1037,87 рублей.

                       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Голаванчук А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Литос» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

      Истец проживает по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет истец испытывает неудобства от действий ответчика, а именно, сточные воды от бани, принадлежащей обществу, топят земельный участок истца, в связи с чем, хозяйственные постройки и имущество приходят в негодность. Сумма ущерба, причиненного ответчиком, согласно заключениям специалиста составила в общем сумме 669 754 рублей. В досудебном порядке общество отказалось возмещать причиненный ущерб.

       На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 563013 рублей, судебные расходы в сумме 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.1, л.д.9-11, 100-101).

      Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов <адрес>, ООО «Стройсервис» (т.1, л.д.129-130).

               Судом постановлено приведенное выше решение(т.2, л.д.139-142).

       Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ломако О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что основания требовать возмещения ущерба возникли у Голованчука А.Г. с 02 марта 2022 года - с момента государственной регистрации договора № безвозмездного пользования земельным участком. До этого более трех лет истец незаконно владел данным земельным участком.

            Истец не уведомлял ООО «Литос» об ущербе, который он понес в апреле 2022 года, для составления акта затопления участка ответчика не приглашали, поскольку факта затопления и ущерба в апреле 2022 года не было. Судом не дана оценка доводам представителя третьего лица ООО «Стройсервис» о том, что их работа, и, следовательно, использование бани носит сезонный характер и баня используется только в летний период. В качестве доказательства ООО. Литос» представляло метеосводку, которая судом не оценена в качестве доказательства.

    Полагает, что суд в нарушении норм процессуального права назначил по делу судебную экспертизу, не рассмотрел ходатайство истца об ознакомлении с протокол судебного заседания.

      Указывает, что стоимость ремонтно – восстановительных работ не может равняться сумме ущерба, поскольку время незаконного нахождения объектов на земельном участке значительно превышает срок законного владения истца, и ущерб мог быть причинен не в апреле 2022 года.

    Также обращает внимание на то, что согласно постановлению администрации МР «Читинский район» от 01 августа 2022 года, земельный участок истца не вошел в зону затопления. Судом установлен факт, что имущество истца было затоплено в апреле, сточными водами, за этот период нанесен ущерб, который полежит возмещение. Вместе с тем, истец ни о каком ущербе в период с 2019 года и ранее не сообщал и не предлагал оформить соответствующие акты ущерба, вызванные затоплением. ООО «Литос» считает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о недоказанности установленных судом обстоятельств (т.2, л.д.155-162).

    В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.172-173).

                                В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                              Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав директора ООО «Литос» - Ломако О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Голованчука А.Г. и его представителя Серебрянникова А.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер санитарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голованчуку А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:22:160102:789, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком №1610 от 28.02.2022 в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером 75:22:160102:834.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022 ответчику – ООО «Литос» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:22:160102:168, являющийся смежным по отношению к земельным участкам, находящимся в пользовании истца.

Из материалов дела видно, что баня ООО «Литос» расположена в нескольких метрах от хозяйственных построек, находящихся на земельных участках Голованчука А.Г.

         Также из материалов дела усматривается, что с 2019 года по 2022 год Голованчук А.Г. обращался с заявлениями как в ООО «Литос», так и в надзорные органы для предотвращения причинения вреда сточными водами с бани (т.1, л.д.15-27, 143).

         Судом установлено, что баня не оборудована сливом, использованная работниками Общества вода при мытье и стирки, особенно в холодное время года, когда почва находится в промерзшем состоянии, стекает на участок истца и негативно воздействует на хозяйственные постройки и находящиеся в них вещи, которые пришли в негодность.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заключениями специалиста №216/22 от 11.04.2022 и №227/22, из которых следует, что экспертами Загибаловым С.В. и Ушанфа Е.А. 09.04.2022 производился осмотр имущества истца, составлена фототаблица.

          Кроме того, заключением судебной экспертизы №014-С/2022 от 20.10.22, составленного ООО «АльтаВиста» экспертами Чечель М.В., Бартош А.А., согласно которому произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 75:22:160102:789, 75:22:160102:834, 75:22:160102:168 в присутствии Голаванчука А.Г., Ломако О.В., в результате которого установлено, что земельные участки являются смежными, имеют общее ограждение. Между баней, которая используется по назначению и хозяйственными постройками истца имеется наледь. Баня используется работниками Общества как для мытья и как прачечная, поскольку в ней имеются две стиральные машинки. Инженерная система водоотведения отсутствует. Дополнительных сооружений для сбора сточных вод из бани не обнаружено. Система отвода сточных вод от бани не решена. При круглогодичном использовании бани сточные воды в теплый период времени фильтруются грунтом, в холодный период времени намерзают в углублении, скапливаясь под сооружением и на прилегающей территории. Сооружение находится выше по рельефу, чем поверхность земельных участков с кадастровыми номерами 75:22:160102:789, 75:22:160102:834. С учетом приведенных данных эксперты пришли к выводу, что причиной затопления в апреле 2022 года земельных участков истца наиболее вероятно могло стать отсутствие системы сточных вод для бани.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами в сумме 453 580,45 рублей, стоимость ущерба, причиненного объектам движимого имущества – в сумме 109 433 рубля, всего 563013, 45 руб.(т.2 л.д. 3-89).

Таким образом, во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда ответчиком представлено не было.

        При таких обстоятельствах, установив на основании полученных доказательств юридически значимые обстоятельства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Литос» материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек, определенной в соответствии с результатами судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, в этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО «Литос» о недоказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между отсутствием организованного стока воды с бани и причинением ущерба истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

        Приведенными выше доказательствами подтверждается, что сточные воды из бани в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию принадлежащего имущества по вине ответчика проникают на земельные участки истца и причиняют ущерб находящемуся на них имуществу.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертов по результатам судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения стороны ответчика и его позиции по делу. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

        При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Оснований для признания выводов экспертов ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

        В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в подтоплении участка истца; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений. Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный Голованчуку А.Г. ущерб.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дважды направлял материалы дела на экспертизу, нарушен срок проведения экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как основанием для отмены судебного постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют. Согласно определению суда о назначении экспертизы от 29 августа 2022 года срок для проведения экспертизы по настоящему делу определен до 12 октября 2022 года, 04 октября 2022 года экспертное учреждение просило доплатить расходы по дополнительным вопросам экспертизы, которые первоначально не обсуждались с экспертами (т.1 л.д.184-191).

       Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Объявление чрезвычайной ситуации в связи с подтоплением, в отсутствие доказательств причинения ущерба исключительно проливными дождями, само по себе не свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика, не организовавшего слив сточных банных вод, исключающих их попадание на соседний земельный участок.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока изготовления, не является основанием для отмены решения и не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения. В справочном листе имеется отметка об ознакомлении с материалами настоящего дела.

       Спор истца и ответчика по вопросам землепользования предметом рассмотрения по настоящему делу не является, по этой причине доводы апелляционной жалобы об этом во внимание приняты быть не могут.

        Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надзорными органами не установлено затопление участка истца в апреле 2022 года, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, проверки по обращению Голованчука А.Г., организованные Министерством природных ресурсов <адрес> от 06.04.2022 №08/5638 и №22-348 (акт обследования от 17 мая 2022 года) проведены поверхностно, без участия собственников смежных участков, без обследования почвы и бани, при этом полностью опровергаются заключением специалистов, так и судебной экспертизой (т.1, л.д.169-174).

      Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов о характере затопления обоснованы, тогда как суждения ответчика о затоплении участка исключительно дождевыми водами носит предположительный характер.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба, размера ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, является лишь субъективным мнением ответчика, между тем доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

       Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба Голованчуку А.Г. не должно производиться ввиду того, что он свой земельный участок зарегистрировал, только в 2022 году, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено, что Голованчук А.Г. использует земельные участки с 2019 года, а сам факт государственной регистрации земельного участка в 2022 году не может являться доказательством отсутствия права пользованием земельного участка и возведенных на нем построек находящихся в собственности истца. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

                                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -       без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                  А.А. Карабельский

                Судьи                                                                                  С.Н. Михеев

                                                                                                             И.А.Щапова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.04.2023.