Решение по делу № 33-5842/2020 от 02.09.2020

Судья Зайнулин А.В.	Дело № 2-1981/2020	стр.118г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5842/2020	29 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заболотних А.А., Заболотних Н.Ю., Заболотних А.А., Заболотних А.А. и Заболотних А.А. обратились в суд с иском к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что по договору купли-продажи от 26 июня 2017 года приобрели у ответчика в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому) жилое помещение по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области договор купли-продажи квартиры от 26 июня 2017 года расторгнут, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость квартиры, а также неустойка по 27 марта 2018 года и штраф. До настоящего времени уплаченная за квартиру сумма ответчиком истцам не возвращена. Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за квартиру суммы за период с 18 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года в сумме 4 000 000 руб. в равных долях (по 1/5 каждому), а также компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Федоров Д.С. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО «Финансгруп» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35 250 руб., а всего по 105 750 руб. В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 650 000 руб. отказано. С ООО «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 21 522 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Заболотних А.А., действующего за себя и как законного представителя истцов Заболотних А.А., Заболотних А.А. и Заболотних А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым истцы приобрели в общую долевую собственность, с распределением долей по 1/5 доли каждому, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную на 2 этаже 7-этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>.

Цена квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 руб., из которых 3 607 805,78 руб. истцы передали при подписании договора, а денежная сумма в размере 392 194,22 руб. выплачена ответчику за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 июля 2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, в связи с чем, истец Заболотних А.А. 22 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостаток – из электрических розеток дует холодный воздух (ветер), просил его устранить.

Согласно акту осмотра от 10 октября 2017 года в квартире истцов обнаружены недостатки: продувание в электрических розетках, установленных в стенах из ГКЛ по всей квартире; наличие пустот в стенах из ГКЛ (отсутствие утеплителя).

Вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2126/2018 частично удовлетворены исковые требования Заболотних А.А., Заболотних Н.Ю., Заболотних А.А., Заболотних А.А., Заболотних А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Договор купли-продажи квартиры от 26 июня 2017 года №, заключенный между сторонами, признан расторгнутым. С ООО «Финансгруп» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26 июня 2017 года №, в размере 721 561,16 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 октября 2017 по 27 марта 2018 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 501 000 руб. С ООО «Финансгруп» в пользу Заболотних А.А. взысканы также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. С ООО «Финансгруп» в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26 июня 2017 года №, в размере 392 194,22 руб., с зачислением денежных средств Пенсионному фонду Российской Федерации. С ООО «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 34 700 руб. В удовлетворении требований Заболотних А.А., Заболотних Н.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31 августа 2017 года по 28 марта 2018 в остальной сумме, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отказано.

Данным судебным решением установлено, что истцы имели право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с невыполнением продавцом обязанности по устранению недостатков квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 28 января 2020 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4317/2019 с ООО «Финансгруп» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. отказано. С ООО «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 14 700 руб.

Вступившим в законную силу 10 января 2020 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5208/2019 с ООО «Финансгруп» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 09 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 500 000 руб. отказано. С ООО «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 29 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований о возврате уплаченной за товар (квартиру) суммы за период с 18 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года.

Доказательств возврата истцам уплаченной за квартиру суммы в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за указанный период. Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд, с учетом возражений ответчика, положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ранее взысканные судом с ответчика суммы, с учетом того, что данный договор купли-продажи расторгнут, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными решениями в пользу истцов взысканы штрафные санкции в общем размере более 5 000 000 руб. не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ответчиком продолжается нарушение прав истцов на возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда, как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является установленный факт нарушения его прав.

Размер присужденной истцам компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 50 % от присужденной судом суммы. Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко