Решение от 28.05.2024 по делу № 33-5047/2024 от 26.04.2024

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-5047/2024 (13-121/2024)

25RS0029-01-2022-006070-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Терещенко Матвея Павловича об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Терещенко Матвея Павловича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2024, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

Смирнова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.В., обратилась в суд с иском к Терещенко М.П. о компенсации морального вреда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2022 приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и счета, принадлежащие Терещенко М.П., запретив его отчуждение.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2022 с Терещенко М.П. в пользу Смирнова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, с Терещенко М.П. в пользу Смирновой А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. С Терещенко М.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выданны исполнительные листы.

Терещенко М.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и счета, ссылаясь на частичное исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Терещенко М.П., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В доводах жалобы ссылается на частичное исполнение решения суда; не истребовании судом сведений у судебного пристава-исполнителя об имеющейся в настоящее время сумме задолженности; не уведомлении его о рассмотрении указанного заявления; о наличии на счете ... денежной суммы в размере 303 193, 72, достаточной для погашения оставшейся задолженности.

В возражениях на частную жалобу не поступили.

С учётом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, то оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о не истребовании судом первой инстанции сведений у судебного пристава исполнителя об имеющейся в настоящее время суммы задолженности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку юридически значимыми обстоятельством для отмены мер обеспечения иска является исполнение решения суда в полном объеме.

Вопреки положениям ст. 144 ГПК РФ Терещенко М.П. не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объёме, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для принятых судом мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось

Довод частной жалобы о наличии на счете денежных средств достаточных для погашения оставшейся задолженности, выводы суда не опровергают, поскольку не доказывают факт исполнения решения суда.

Довод о не извещении Терещенко М.П. судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Терещенко М.П. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неполучение стороной уведомления не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░