Решение по делу № 12-612/2024 от 21.10.2024

    пр-во 12-612/2024

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     9 декабря 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Тарасова В.А., его защитника Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Тарасова В. А. на постановление ст. ИДПС Кличханова Ф.Ф. от 1 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Череповцу от 1 октября 2024 г. Тарасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира отдельной роты ДПС отдела ГАИ УМВД России по г. Череповцу У. от 8 октября 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Тарасов В.А. просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Ему вменяется в вину нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Полагает, что сотрудники не провели полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела. Правила дорожного движения не нарушал, он остановился, стоял без движения, пропускал поток транспорта, второй участник дорожного происшествия двигался по левой полосе от его автомобиля, видел, что передняя часть автомобиля заходит на соседнюю полосу, по которой тот продолжил движение и на разрешающий сигнал светофора «протаранил» его транспортное средство. На видеозаписи видно, что его транспортное средство стоит неподвижно, в тот момент когда участники дорожного движения слева начали движение.

В судебном заседании Тарасов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался по пр-ту. Победы в сторону <адрес>, после перестроения в правую полосу ему показалось, что сзади за ним движется автобус, чтобы автобус мог проехать, одним колесом проехал вперед сместившись на соседнюю полосу движения попутного направления и остановился на запрещающий сигнал светофора, показывая, что желаю встать в эту полосу. Автомобиль Митсубиси, слева от него начал движение в тот момент когда разрешающий сигнал светофора еще не загорелся и совершил с его автомобилем столкновение. Водитель автомобиля Мицубиси имел возможность объехать его транспортное средство, между тем совершил столкновение целенаправленно и специально. Ширина дороги слева позволяла ему не совершать столкновение.

В судебном заседании защитник Тарасова В.А. – Й. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней указанным

    В судебное заседание потерпевший Ц., ст. ИДПС Кличханова Ф.Ф., заместитель командира отдельной роты ДПС отдела ГАИ УМВД России по г. Череповцу У. не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

Протокол № от 01.10.2024, в котором указано существо нарушения;

Постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Череповцу от 1 октября 2024 г., которым Тарасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

объяснение Ц., согласно которого 1 октября 2024 г. в 8 час. 45 мин. двигался на автомобиле Митсубиси по <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль Газель двигался на ним, резко перестроился в полосу движения справа, поравнялся с ним и начал перестроение в его полосу. На зеленый сигнал светофора начали движение, произошло столкновение;

объяснение Тарасова В.А., согласно которого, 1 октября 2024 г. он ехал по <адрес>, остановился на светофоре, немного выехал на попутную полосу между машинами, когда те стояли, водитель с соседнего ряда допустил столкновение;

схема места совершения правонарушения от 1 октября 2024 г., в которой указано расположение транспортных средств после столкновения на проезжей части, с которой участники были согласны;

рапорт ИДПС К., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира отдельной роты ДПС отдела ГАИ УМВД России по г. Череповцу У. от 8 октября 2024 г.;

видеозапись, зафиксировавшая столкновение;

фотоматериалы с места столкновения транспортных средств, зафиксировавшие расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемого Тарасовым В.А. постановления по делу об административном правонарушении 1 октября 2024 г. в 08 час. 45 мин. у <адрес> водитель Тарасов В.А., управляя транспортным средством «2824DВ», гос.рег.знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному Митсубиси PAJERO SPORT», гос. рег. знак №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого они получили механические повреждения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч. 2) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (ч. 3) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц. (ч. 4)

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности Тарасова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку Тарасов В.А., осуществляя движение, должен был уступить дорогу водителю Ц., транспортное средство которого двигалось попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела судом установлено, что управляя транспортным средством, водитель Тарасов В.А. приступил к маневру перестроения из правой полосы в левую полосу и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО10, который двигался в попутном направлении в левой полосе без изменения направления движения, в результате чего столкновение транспортных средств избежать не удалось.

В соответствии с приведенными требованиями закона при перестроении Тарасову В.А. следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, оценив поведение всех участников на дороге и наступление возможных последствий.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, судом установлено, что Тарасов В.А. своим маневром создал помехи транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Возражения Тарасова В.А., указывающего в ходе судебного разбирательства на то, что автомобиль Мицубиси начал движение и умышленно совершил столкновение со стоявшим транспортным средством, не влекут освобождение Тарасова В.А. от административной ответственности, т.к. расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, локализация механических повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что Е. двигался в своей полосе без изменения направления движения, Тарасов В.А. своим маневром создал опасность для его движения. Вопреки доводам Тарасова его маневр мог быть не очевиден для Н. и не обязывал последнего изменять направление своего движения либо траекторию.

Доводы Тарасова В.А. о несогласии с оспариваемым постановлением суд считает неубедительными и несостоятельными.

Действия Тарасова В.А. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Тарасова В.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление УИН № от 1 октября 2024 г. о привлечении Тарасова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тарасова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья                                                                                                                  М.М. Иванченко