Решение по делу № 2-2796/2022 от 22.08.2022

№ 2-2796/2022

64RS0047-01-2022-003628-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Копыловой М.И. – Ивашкина С.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Даниловой Г.Я. – Синицына С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой М.И. к Даниловой Е.А., Даниловой Г.Я. о взыскании денежных средств по соглашении, по встречному иску Даниловой Г.Я. к Копыловой М.И., третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
- Данилова Е.А., о признании недействительным соглашения,

установил:

Копылова М.И. обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что более десяти лет состояла в близких отношениях и проживала совместно с ФИО1, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Для осуществления трудовой деятельности ФИО1 в должности водителя, с использованием личного авто транспорта, истцом <дата> был приобретен автомобиль <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 179 900 рублей. Несмотря на оплату автомобиля истцом, стороной договора купли-продажи транспортного средства выступал ФИО1, право собственности было оформлено на его имя. <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят в указанную организацию для выполнения работы в должности водителя автомобиля. Осуществление трудовой деятельности также предусматривало использование в служебных целях личного автомобиля работника, в связи с чем истцом было принято решение о покупке для ФИО1 нового легкового автомобиля взамен ранее приобретенного. <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 492 000 рублей. Согласно условиям договора первая часть цены нового автомобиля в размере 761 500 (рублей считалась оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля (по схеме «трейд-ин»), а именно ранее приобретенной <данные изъяты>). Вторая часть цены автомобиля в размере 730 000 рублей, согласно условиям заключенного договора подлежала оплате в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами указанного договора. С целью своевременного исполнения взятых на себя обязательств по оплате второй части цены приобретаемого автомобиля между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» <дата> был заключен кредитный договор № на сумму 987 247 рублей 51 копейка, сроком шестьдесят месяцев. Согласно условиям договора банком был осуществлен перевод суммы второй части цены приобретенного автомобиля на счет продавца, а заемщиком было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство было передано в залог банку. <дата>, ФИО1, находясь совместно с истцом в гостях у ее сына в <адрес>, скоропостижно скончался. Наследниками умершего являются Данилова Е.А., Данилова Г.Я.. На протяжении всего длительного срока совместного проживания Копыловой М.И. с ФИО1 вплоть до его преждевременной кончины, несмотря на отсутствие официальной регистрации брачных отношений, как для ее, так и для его родственников их отношения считались брачными, для родственников с обеих сторон, для знакомых и друзей они были мужем и женой. Наследникам ФИО1, было известно о прижизненных доходах наследодателя, а так же о доходах истца, они знали, что доходы истца многократно превышали доходы ФИО1 Ответчикам было известно, что основную часть совместного бюджета Копыловой М.И., ФИО1, составляли денежные средства истца, что имущество, приобретаемое ими во время совместного проживания, приобреталось на денежные средства истца. Поэтому <дата>, по инициативе Даниловой Е.А., Даниловой Г.Я., между ними и истцом было заключено соглашение о признании права собственности. Данным соглашением ответчиками было признано право собственности истца на приобретенный на ее средства, на имя наследодателя автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, были взяты на себя обязательства по вступлению в установленные действующим законодательством сроки в наследственные права, после чего ответчики обязались передать право собственности на указанный автомобиль Копыловой М.И., путем подписания всех необходимых для этого документов. Кроме того, данным соглашением ответчиками было признано право собственности истца на денежные средства в размере 140 000 рублей 15 копеек и все начисленные на данную сумму проценты, находящиеся во вкладе в АО «Экономбанк» на основании заявления от <дата> договора банковского вклада № № (номер счета №). В соответствии с заключенным соглашением данные денежные средства должны были быть переданы ответчиками солидарно истцу не позднее <дата>. Ни одно из условий соглашения ответчиками выполнено не было. В результате неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по соглашению от <дата>, истец была лишена возможности исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата>. Сами ответчики от исполнения обязательств по указанному договору отказались в одностороннем порядке. В связи с односторонним отказом ответчиков от исполнения кредитных обязательств ФИО1, являющегося их наследодателем, перед ПАО «<данные изъяты>» последний был вынужден обратится в суд с иском к Даниловой Е.А. и Даниловой Г.Я., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 549 008 рублей 48 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. <дата>. По результатам рассмотрения гражданского дела №, судьей Ленинского районного суда города Саратова ФИО3, было вынесено решение, которым требования ПАО «<данные изъяты>» к Даниловой Е.А., Даниловой Г.Я. были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой Г.Я. - без удовлетворения. На момент смерти ФИО1, истцом помимо переданного в рамках договора купли-продажи №, ранее приобретенного автомобиля <данные изъяты>) и оцененной в рамках схемы «трейд-ин» в сумму 761 500 рублей, были внесены ежемесячные платежи на общую сумму 638 747 рублей 71 копейка. Таким образом, общая сумма затрат понесенных истцом на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент смерти ФИО1, составила 1 400 247 рублей 71 копейка. Односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по соглашению от <дата> привел к тому, что истец была лишена возможности исполнения кредитных обязательств перед ПАО «<данные изъяты>, что привело к обращению взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Таким образом, по вине ответчиков истцу были причинены убытки, а именно реальный ущерб в виде утраченного транспортного средства. Также ответчиками были незаконно удержаны принадлежащие истцу денежные средства в размере 140 000 рублей 15 копеек и все начисленные на данную сумму проценты, находящиеся во вкладе в АО «<данные изъяты>» на основании заявления от <дата> договора банковского вклада № № (номер счета №), согласно соглашения от <дата> признанные ответчиками, как и указанное выше транспортное средство, собственностью истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков - Даниловой Е.А., Даниловой Г.Я. солидарно, в пользу истца, Копыловой М.И. сумму ущерба (понесенные расходы на утраченное транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) в размере 1 400 247 рублей 71 копейку; ущерб (незаконно удерживаемых денежных средств) в размере 140 000 рублей 15 копеек, а так же начисленные на данную сумму проценты, находящиеся во вкладе в АО «<данные изъяты>» на основании заявления от <дата> договора банковского вклада № № (номер счета №); государственную пошлину в размере 15 901 рубль.

<дата> в ходе судебного заседания представителем ответчика (истца) Даниловой Г.Я. – Синицыным С.А. предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому Данилова Г.Я. и Данилова Е.А. являются законными наследниками умершего ФИО1. До того как наследники получили свидетельство о праве на наследство по закону, гражданка Копылова М.И. злоупотребляя своим доверием, путем обмана, ввела их в заблуждением относительно наследуемого имущества. Оказав психологическое давление путем внушения и убеждения, ссылаясь на тяжелое материальное положение умершего, она убедила Данилову Г.Я. и Данилову Е.А. в том, что наследуемое имущество принадлежит ей, ввиду того, что оно приобреталось на ее денежные средства. Однако, после получения свидетельств о праве на наследство по закону, наследники выяснили, что гражданка Копылова М.И. обманула их. Так при поверке достоверности информации полученной от гражданки Копыловой М.И. относительно принадлежности ей денежных средств размещенных на счету № и № в банке АО «<данные изъяты>» по договору вклада № от <дата>, стало известно, что денежные средства на вклад вносил сам владелец счета ФИО1, путем безналичного перечисления с л/с по договору № № на л/с по новому договору. При поверке достоверности информации полученной от гражданки Копыловой М.И. относительно покупки транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на ее денежные средства, стало известно, что для покупки данного автомобиля <дата> между ФИО1 и банком ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 987247 рублей 51 копейку. Согласно выписке по лицевому счету № за период с <дата> и до <дата>, то есть с момента заключения кредитного договора и до фактической смерти заемщика, денежные средства для погашения задолженности перед банком вносил сам клиент - ФИО1 Кроме того, заключенный кредитный договор № между ФИО1 и банком ПАО «<данные изъяты>» включает в себя и условие о залоге имущества. Договором определено, что в качестве залога выступает транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере его стоимости, а именно 1 492 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.8 договора Заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка. На момент подписания соглашения между Копыловой М.И. Даниловой Г.Я. и Даниловой Е.А., а именно на <дата>, наследникам ничего не было известно об условиях кредита. Письменного согласия от банка на распоряжение залоговым имуществом они не имели. Фактически Копылова М.И. зная все условия кредита вынудила Данилову Г.Я. и Данилову Е.А. в нарушении закона отказаться от наследства в пользу третьего лица, не являющегося при этом законным наследником, путем заключения соглашения. Данилова Г.Я. и Данилова Е.А. не обращались с заявлением об отказе от наследства в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 1159 ГК РФ. На основании изложенного просит признать соглашение от <дата> заключенное между Копьшовой М.И., Даниловой Г. Я. и Даниловой Е. А. - недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки. Основаниями признания сделки недействительной истцы по встречному иску указывают то, что она получена без согласия третьего лица, с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, а также под влиянием заблуждения и обмана на основании ст. ст. 173.1, 174.1, 178, 179 ГК РФ.

Истец (ответчик) Копылова М.И. в судебное заседание <дата> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании <дата> первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила суду, что они жили с умершим ФИО1 семьей, инициаторами заключения соглашения выступали ответчики, потому что они знали, чье это имущество на самом деле, после заключения соглашения ей стали звонить из банка, потому что ответчики все звонки банка стали переводить на нее.

Представитель истца Ивашкин С.А. в судебном заседании просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, предусмотренных условиями сделки. <дата> между ними Даниловой Е.А., Даниловой Г.Я., и Копыловой М.И. было заключено соглашение о признании права собственности. Данным соглашением Даниловой Е.А., Даниловой Г.Я. было признано право собственности Копыловой М.И. на приобретенный на ее средства, на имя наследодателя автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а так же на денежные средства в размере 140 000 рублей 15 копеек и все начисленные на данную сумму проценты, находящиеся во вкладе в АО «Экономбанк» на основании заявления от <дата> договора банковского вклада № № (номер счета №). Согласно п. 2.3. заключенного соглашения, Данилова Е.А (по соглашению - Сторона-1) и Данилова Г.Я. (по соглашению - Сторона-2), приняли на себя обязательство до <дата> принять наследство в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2.4 соглашения Сторона-1 и Сторона-2 приняли на себя обязательство не позднее <дата> получить свидетельства о праве на наследство в отношении ТС <данные изъяты> и передать оригиналы свидетельств Копыловой М.И. (по соглашению - Сторона-3), а также денежные средства, находящиеся во вкладе в АО «Экономбанк» в размере 140 000 рублей 15 копеек и все начисленные на данную сумму проценты. Пунктами 2,5., 2.6 соглашения закреплено обязательство Стороны-3 компенсировать расходы Стороне-1 и Стороне-2 расходы, связанные с получением свидетельств о праве на наследство в отношении имущества и денежных средств в течении трех рабочих дней после их передачи Стороне-3, а также обязательство по несению расходов, связанных с обеспечением сохранности ТС и погашению задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного с Банком <данные изъяты> в целях покупки данного ТС. Таким образом заключенным <дата> соглашением о признании права собственности установлен строгий порядок и очередность исполнения взятых на себя обязательств, а также сроки их исполнения сторонами соглашения. Заключенным соглашением предусмотрено выполнение Копыловой М.И. взятых на себя обязательств после выполнения Даниловой Г.Я., Даниловой Е.А., обязательств о передаче оригиналов свидетельств о праве на наследство в отношении транспортного средства и указанных в соглашении денежных средств. От выполнения принятых на себя по условиям соглашения обязательств сторона-1 и сторона-2 отказались в одностороннем порядке, свидетельства о праве на наследство и денежные средства стороне-3 переданы не были. Во встречном исковом заявлении утверждается, что Копылова М.И., злоупотребляя своим доверием, путем обмана ввела наследников ФИО1, в заблуждение относительно наследуемого имущества, оказав психическое давление путем внушения и убеждения, ссылаясь на тяжелое материальное положение умершего, она убелила Данилову Г.Я и Данилову Е.А. в том, что наследуемое имущество принадлежит ей, в ввиду того, что приобреталось на ее денежные средства. Данилова Г.Я. - мать ФИО1 и Данилова Е.А., его дочь, являясь наследниками умершего по закону, выполняя на момент заключения соглашения о признании права собственности, предусмотренные действующим законодательством действия необходимые для принятия наследства, прекрасно знали, что он являлся при жизни собственником наследственной массы. Будучи ближайшими родственниками наследодателя были осведомлены о его прижизненных доходах, о том чьи денежные средства использовались ФИО1 для оплаты кредита, на что и указали в заключенном <дата> соглашении. Данилова Г.Я. и Данилова Е.А. не могли быть введены в заблуждение о бедственном материальном положении умершего, наследуя жилое помещение, автомобиль стоимостью более одного миллиона четырехсот тысяч рублей и денежные средства в размере ста сорока тысяч рублей. Как верно указано во встречном исковом заявлении, <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, включающий в себя условие о залоге имущества. Согласно п. 2.8 договора Заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка. Ни законом, ни положениями указанного выше кредитного договора не запрещено исполнение обязательств по договору кредитования третьими лицами, не являющимися сторонами договора. Согласно заключенного <дата> соглашения, Копылова М.И. приняла на себя обязательство по погашению задолженности в рамках указанного кредитного договора, ни о каком переводе долга на другое лицо в соглашении речи не идет. Копылова М.И. обязалась обеспечить добросовестное погашение задолженности по кредиту, после чего, согласно пунктам 2.7, 2.8 соглашения ей должен был быть передан паспорт транспортного и средства и подписаны все необходимые документы о переходе права собственности на него. В обоснование встречных исковых требований Синицын С.А. указывает, что фактически Копылова М.И. вынудила Данилову Г.Я. и Данилову Е.А. в нарушение закона отказаться от наследства в пользу третьего лица, не являющегося при этом законным наследником, путем заключения соглашения. Законные наследники ФИО1 не могли отказаться от наследства в пользу Копыловой М.И. в связи с тем, что согласно ч. 1, ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1) 58) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В соответствии с ч. I ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Положениями ч. 2 той же статьи закреплено, что отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте I настоящей статьи, не допускается. Копылова М.И. не относится к числу лиц в пользу которого наследниками ФИО1 мог быть осуществлен отказ от наследства. Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Заявитель во встречном исковом заявлении сам указывает на то, что Данилова Г.Я, Данилова Е.А. не обращались с заявлением об отказе от наследства в порядке установленном указанной статьей ГК РФ. Таким образом, действующим законодательством строго определен круг лиц, в пользу которых наследником может быть осуществлен отказ от наследства и способы отказа от наследства. Соответственно никоим образом заключение соглашения о признании права собственности от <дата> не может расцениваться как отказ Даниловой Г.Я, Даниловой Е.А от наследства в пользу Копыловой М.И. Кроме того, указанным соглашением зафиксировано обязательство Даниловой Г.Я, Даниловой Е.А указанное наследство принять в установленном законом порядке (п. 2.3 Соглашения). На основании изложенного просит в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения от <дата> заключенного между Копыловой М.И., Даниловой Г.Я., Даниловой Е.А. недействительной сделкой – отказать; исковые требования Копыловой М.И. к Даниловой Г.Я., Даниловой Е.А. по первоначальному иску - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец) Данилова Г.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец) Данилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление аналогичные встречному исковому заявлению.

Изучив доводы искового заявления, доводы встречного искового заявления, возражений на исковые заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <адрес> умер ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 26).

Наследниками после смерти ФИО1 являются Данилова Г.Я. – его мать и Данилова Е.А. – его дочь, которые вступили в наследство после его смерти путем подачи заявления о вступлении в наследство (л.д. 27, 28).

Наследственно имущество ФИО1 состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- машины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

- денежных средств, находящихся на счете № и переведенных на счет № в АО «<данные изъяты>».

Свидетельство о праве на наследство на указанное наследственное имущество получены Даниловой Г.Я. и Даниловой Е.А. <дата>.

Таким образом, право собственности на наследственное имущество возникло у Даниловых Г.Я. и Е.А. с момента получения свидетельства о праве на наследство на него.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом <дата>, то есть до вступления в права наследования после смерти ФИО1 и приобретения права собственности на наследственное имущество, между Даниловой Е.А., Даниловой Г.Я., и Копыловой М.И. было заключено соглашение о том, что Данилова Е.А. и Данилова Г.Я. признают за Копыловой М.И. право собственности на часть наследственное имущества:

- на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

- и на денежных средств, находящихся на счете № и переведенных на счет № в АО «<данные изъяты>» в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Данилова Е.А. и Данилова Г.Я. в соответствии с соглашением обязуются до <дата> принять наследство в установленном законом порядке, не позднее <дата> получить свидетельства о праве на наследство, и передать их оригиналы Копыловой М.И., также обязуются в сок не позднее <дата> передать Копыловой М.И. денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек.

При этом Копылова М.И. компенсирует им расходы, связанные с получением свидетельства о праве на наследство, несет расходы, связанные с сохранностью транспортного средства, а также оплачивает задолженность по кредитному договору от <дата>, заключенному на приобретение указанного автомобиля.

Таким образом, до получения имущества в собственность и оформления на него наследственных прав наследники умершего ФИО1 распорядились частью имущества, входившего в наследственную массу.

Вместе е тем это противоречит требованиям закона, поскольку правила отказа от наследства прямо предусмотрены положениями ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с п.п. 1 и 2 которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу требований п. 1 ст. 1169 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Поскольку Копылова М.И. не является наследником умершего, то отказ от части наследства в ее пользу и под условиями не допускался, в связи с чем наследники ФИО1 и не оформили отказ от части наследства в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Заключенное соглашение противоречит требованиям закона и является недействительной оспоримой сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Даниловой Г.Я. и Даниловой Е.А., как стороной следки заявлены требования о признании следки недействительной, которые подлежат удовлетворению, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, нарушает их права и законные интересы, в том числе влечет неблагоприятные для них последствия.

Соответственно, требования Копыловой М.И. к Даниловой Г.Я. и Даниловой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, как основанные на недействительной сделки, противоречащей требованиям закона.

Доводы Копыловой М.И. о том, что с умершим она проживала длительное время в гражданском браке, о том, что денежные средства, на которые было приобретено имущество на его имя, принадлежат ей, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, спорное имущество является наследственным, на момент смерти принадлежащим наследодателю, сделки по его приобретению на его имя никем не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования Даниловой Г.Я., паспорт серии №, к Копыловой М.И., паспорт серии №, о признании недействительным соглашения удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от <дата>, заключенное между Копыловой М.И., Даниловой Е.А., Даниловой Г.Я..

В удовлетворении исковых требований Копыловой М.И., паспорт серии №, к Даниловой Е.А., паспорт серии №, Даниловой Г.Я., паспорт серии №, о взыскании денежных средств по соглашению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись      П.А. Замотринская