Решение по делу № 2-63/2019 от 09.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года                                                                  Дело №2-63/2019 УИД 29RS0007-01-2019-000002-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                   пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием ст.помощника прокурора Коношского района Савониной Л.В.

истца Потяговой Н.В.,

представителя ответчика Костив А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Потяговой Н.В. к государственному бюджетному специализированному учреждению Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потягова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному специализированному учреждению Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» (далее - ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок») о восстановлении на работе в должности младшего воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» в должности младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. С увольнением не согласна, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. до 8 час. она была на работе, её и младшего воспитателя АН вызвала директор Глазкова Н.Н. и сказала о том, что её (истца) увольняют за то, что она спит на работе, что уволит по ст.81, если она (истец) не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Она просила директора вынести ей предупреждение или выговор, так как у неё несовершеннолетний ребенок. Она под давлением директора написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Желания увольняться с работы у неё не было, она боялась, что в трудовой книжке будет указано об увольнении по ст.81 ТК РФ. Её уволили ДД.ММ.ГГГГ, выдали трудовую книжку и произвели расчет. Считает, что директор превысила свои полномочия, запугивая её увольнением по «плохой статье». При её увольнении с работы присутствовали ЛН, АВ, АН, НВ Полагает, что у директора к ней неприязненные отношения. У неё 5 детей, младшей -11 лет. Её материальное положение после увольнения ухудшилось. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истец Потягова Н.В. в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила и просила восстановить её на работе в ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» в должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Потягова Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что заявление об увольнении она написала под давлением директора ДД.ММ.ГГГГ, дату в нем поставила ДД.ММ.ГГГГ, как сказала директор. Заявление об увольнении по собственному желанию написала потому, что не хотела, чтобы её уволили «по статье». В этот же день её уволили и выдали расчет. Желания увольняться с работы у неё не было. Из -за увольнения очень переживала, так как она лишилась возможности трудиться, получать заработную плату, ухудшилось ее материальное положение.

Ответчик - представитель ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» Глазкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Показала, что увольнение истца произведено на основания её заявления по собственному желанию и в соответствии с трудовым законодательством. Действительно ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеокамер, которые установлены в учреждении, были выявлены грубые нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. Нарушение исполнения трудовых обязанностей также было выявлено и у младшего воспитателя АН, которая находилась на смене вместе с Потяговой Н.В., о чем были составлены акты. Младший воспитатель при работе в ночную смену не имеет права спать, должен осуществлять контроль, нести ответственность за жизнь и здоровье детей. После того, как истцу были высказаны замечания по работе, она сразу же написала заявление на увольнение и была со всем согласна. Она истца ни к чему не принуждала. Акты почти были готовы, но привлечь Потягову Н.В. к дисциплинарной ответственности не успели, так как истец решила уволиться. Потягова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в день написания заявления об увольнении, она не говорила истцу о том, что в заявлении надо поставить дату «30 ноября». Никакого психологического давления на истца не оказывала, уволиться по собственному желанию не предлагала. После разговора с ней, Потягова Н.В. вышла из кабинета, и она (Глазкова Н.Н.) истца больше не видела, заявление об увольнении по собственному желанию Потягова Н.В. писала в кабинете у секретаря, и при этом она не присутствовала. Затем ей принесли заявление Потяговой, и она его подписала, истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет.

Представитель ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» Костив А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Показала, что заявление об увольнении Потягова Н.В. написала добровольно и собственноручно, решение об увольнении приняла самостоятельно. Какого-либо принуждения со стороны работодателя не было.

Третье лицо - представитель Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указали, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Потягова Н.В. совершила последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, написав заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока предупреждения истец имела реальную возможность отозвать поданное заявление об увольнении. Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, не представлены. Попытка избежать увольнения по инициативе работодателя путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя министерства.

Третье лицо - представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец Потягова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности младшего воспитателя ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок».

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), Потягова Н.В., младший воспитатель, уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Основание: личное заявление. Потягова Н.В. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в приказе.

Свидетель АН в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали к директору, которая сообщила Потяговой, что та уволена, показала записи с камер видеонаблюдения, говорила о нарушении ими трудовой дисциплины, разговаривала на повышенных тонах. Потягова просила её не увольнять, на что директор сказала, что уволит. Потягова увольняться с работы не хотела. Истец заявление об увольнении писала в кабинете у секретаря. Дату в заявлении об увольнении «ДД.ММ.ГГГГ» сказала поставить директор Глазкова Н.Н., иначе она будет уволена «по статье». Считает, что на истца было оказано давление.

Свидетель НВ в судебном заседании показала, что работала в должности секретаря ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок». ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришла Потягова Н.В. и сказала, что будет писать заявление об увольнении. Она дала ей бланк заявления, после чего истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом ей никто и ничего не диктовал, дату «ДД.ММ.ГГГГ» Потягова Н.В. поставила сама. Данное заявление подписала и.о. директора Глазкова Н.Н., после чего был издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлена в этот же день. Затем истцу была выдана трудовая книжка и медицинская книжка.

Свидетель АВ в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя директора по хозяйственной части ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» и присутствовала при обстоятельствах, произошедших с истцом ДД.ММ.ГГГГ. После ночной смены и просмотра записей камер видеонаблюдения, директор вызвала к себе младших воспитателей АН и Потягову Н.В., попросила прокомментировать увиденное, сказала, что проведет служебную проверку, зачитала положения ст.81 ТК РФ и сообщила, что после проверки возможно уволит их «по статье». Потягова Н.В. попросила у Глазковой Н.Н. уволить ее по собственному желанию, тогда директор сказала, что идите к секретарю и пишите всё что угодно. Через некоторое время пришел секретарь с заявлением Потяговой Н.В. на увольнение. Предвзятого отношения со стороны директора к Потяговой Н.В. не было.

Свидетель ЛН, медицинский работник ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке ею санитарного состояния учреждения были выявлены замечания, и принято решение о просмотре камер видеонаблюдения. При просмотре записей были выявлены нарушения трудовой дисциплины со стороны младших воспитателей Потяговой Н.В. и АН Они были вызваны к директору для просмотра записей с камер видеонаблюдения и дачи объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины. Директор сообщила, что по данному факту будет проведена служебная проверка и может последовать увольнение. Потягова Н.В. просила не увольнять её «по статье», сказала, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Истец вышла из кабинета директора, затем пришла секретарь НВ и сказала, что Потягова Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец писала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ДВ, заместитель директора по социально - реабилитационной работе, педагог - психолог ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при просмотре записей с камер видеонаблюдения учреждения и при разговоре с младшими воспитателями Потяговой Н.В. и АН Директор попросила у воспитателей дать объяснения по выявленным фактам наущения трудовой дисциплины, что может быть проведена служебная проверка и по её результатам сотрудники могут быть уволены. После чего Потягова Н.В. сообщила, что она лучше уволится по собственному желанию. На что директор сказала, что истец может писать все, что считает нужным. Затем Потягова Н.В. в кабинете у секретаря написала заявление об увольнении, секретарь принесла заявление директору, которая поставила на нем свою визу.

Из актов по результатам проверки по наличию нарушений, возложенных на сотрудника должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потягова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушила трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором: дети были без контроля воспитателя в течение ночи, к детям в комнаты не заходила, позволила сон в ночное время, в нарушение требований трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

При рассмотрении дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работника юридически значимыми обстоятельствами является добровольность написания заявления об увольнении по собственному желанию и невозможность удовлетворения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении в случае приглашения другого работника.

Доводы истца Потяговой Н.В. о вынужденном написании заявления об увольнении судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «а» пункта 22 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора, лежит на работнике.

Между тем, истцом вопреки вышеуказанным требованиям не представлено доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших истца написать заявление об увольнении.

Так, фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя судом не установлено. То обстоятельство, что работодатель требует от работника качественного выполнения порученной ему в рамках трудового договора работы, о возможности проведения служебной проверки по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины со стороны истца и разъясняет о возможных последствия по результатам проверки не является подтверждением оказания давления на работника с целью его последующего увольнения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что истец Потягова Н.В. заявление об увольнении написала ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем дату написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Потягова Н.В. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, с ней произведен расчет, выдана трудовая книжка.

В заявлении об увольнении истцом Потяговой Н.В. указано следующее: «Прошу уволить меня по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. Потягова». В левом верхнем углу имеется виза директора Глазковой Н.Н. «Расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись». Желаемая дата увольнения в заявлении истцом Потяговой Н.В. не указана.

Приказ об увольнении Потяговой Н.В. издан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано: личное заявление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление Потяговой Н.В., оформленное ДД.ММ.ГГГГ, однако датированное ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон, показаний свидетелей АН, НВ, АВ ЛН и ДВ Показания указанных свидетелей суд признает относимыми и допустимыми, поскольку все свидетели являются сотрудниками ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок», ДД.ММ.ГГГГ являлись очевидцами увольнения истца Потяговой Н.В., предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

В виду того, что в заявлении об увольнении, написанном истцом Потяговой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, не была указана желаемая дата увольнения, работодатель не вправе был уволить ее до истечения двух недель после подачи ею ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении трудового договора. Досрочное увольнение истца лишило её права на отзыв заявления, тогда как поведение работника свидетельствовало о намерении совершить данное действие.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между сторонами работником Потяговой Н.В. и работодателем договоренности о досрочном расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто.

То обстоятельство, что в заявлении истца указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, а фактически оно написано ДД.ММ.ГГГГ, выражено желание об увольнении по собственному желанию, могло согласно ст.80 ТК РФ лишь обязать работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, но не принуждало работника увольняться ранее истечения срока предупреждения об увольнении и не давало право работодателю самовольно устанавливать дату увольнения.

Учитывая вышеизложенное, действия работодателя по расторжению трудового договора с Потяговой Н.В. в день написания ею заявления об увольнении в отсутствие на то выраженного в письменной форме волеизъявления увольняющегося лица на увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ, суд признает незаконными, как противоречащее положениям трудового законодательства.

Сам факт издания приказа об увольнении и увольнение истца с нарушением предусмотренных законом сроков, вручение истцу трудовой книжки не могут свидетельствовать о законности действий работодателя и не могут являться препятствием для работника выразить свое нежелание увольняться предусмотренным трудовым законодательством способом - путем отзыва своего личного заявления и выражения намерения продолжить трудовые отношения.

С учетом вышеизложенного суд признает увольнение Потяговой Н.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и приходит к выводу о незаконности приказа ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из разъяснений в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от 14 декабря 2018 №104-лс признано незаконным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в прежней должности младшего воспитателя ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» с 15 декабря 2018 года.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (далее - Положение).

В соответствии с абз.4 п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз.5 п.9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата по должности младшего воспитателя, состоящая из должностного оклада в размере 2 581 рубль 00 копеек, выплат компенсационного характера - районного коэффициента в размере 20%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, выплаты за занятость на тяжелых работах с вредными условиями-15%, стимулирующие выплаты.

Истцу Потяговой Н.В., согласно п.5.1 трудового договора, установлена продолжительность рабочего времени: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным одному месяцу, исходя из 36 часовой рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Часть 1 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положений ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями, в редакции ФЗ от 28.12.2017 №421-ФЗ, от 07.03.2018 №41-ФЗ, от 25.12.2018) минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 года - 11 163 рубля, 1 января 2019 года - 11 280 рублей.

Таким образом, размер заработной платы истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) должен составлять не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть с 1 мая 2018 года не менее 18 977 рублей (11 163 рубля х 1,7), с 1 января 2019 года не менее 19 176 рублей (11 280 рублей х 1,7).

Ответчиком ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» в суд представлена записка расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднедневной размер заработной платы Потяговой Н.В. за период с января по декабрь 2018 года составляет 625 рублей 73 копейки; при увольнении истцу была выплачена заработная плата в размере 10 613 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (18,3 дня) в размере 11 450 рублей 86 копеек; при этом из заработной платы истца 50% было удержано по исполнительному листу.

В расчете ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер заработной платы за время вынужденного прогула Потяговой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 963 рубля 45 копеек, при этом расчет вынужденного прогула произведен из расчета стоимости 1 часа в размере 121 рубль 27 копеек, расчет которого произведен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в период с января по декабрь 2018 года, на количество фактически отработанных в этот период часов - 1585,8.

Истец расчет заработной платы за время вынужденного прогула не предоставила.

Из анализа документов, представленных стороной ответчика, расчета от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что размер заработной платы истца за время вынужденного прогула, рассчитанный ответчиком в размере 43 963 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера

В связи с необходимостью получения пояснений в связи с произведенным ответчиком расчетом заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего часового заработка, для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула к участию в деле в качестве специалиста была привлечена ЛФ, которая в судебном заседании пояснила, что из материалов дела следует, что истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, было начислено 181 704 рубля 29 копеек и фактически отработано 290,39 рабочих дней. Среднедневной заработок за рабочий день составил 625 рублей 73 копейки. Согласна с расчетом ответчика в данной части. Из анализа записки - расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потягова Н.В. получала заработную плату в размере минимального размера оплаты труда. При исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула с учетом условий оплаты труда, предусмотренных в её трудовом договоре, среднего часового заработка, размер заработной платы не превышает минимального размера оплаты труда. Размер заработной платы в любом случае не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, таким образом при взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45 812 рублей 01 копейка, без учета подоходного налога, рассчитанная следующим образом: 8 264 рубля 07 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 19 176 рублей 00 копеек (за январь 2019 года) + 19 176 рублей 00 копеек (февраль 2019 года) + 10 546 рублей (с 01.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ) - 11 450 рублей 86 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск).

У суда нет оснований не доверять представленному специалистом расчету, так как он составлен с учетом требований ст.139 ТК РФ, п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Истец согласен с данным расчетом.

Как следует из производственного календаря за 2018, 2019 г.г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих часов при 36-часовой рабочей неделе составляет 409,8. Учитывая, что увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вынужденный прогул составил 409, 8 рабочих часов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний часовой заработок за время вынужденного прогула составил 121 рубль 27 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при расчете заработной платы с учетом рабочих часов 409, 8 рабочих часов и среднего часового заработка в размере 121 рубль, заработная плата истца будет ниже минимального размера оплаты труда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45 812 рублей 01 копейка.

При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что за истцом сохраняется право на отпуск в количестве 18,3 дня.

В силу п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания по поводу лишения возможности истца трудиться, получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, Потягова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ, не замужем, имеет на иждивении дочь ЮП, 2007 года рождения, дисциплинарных взысканий не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, характер, объем и степень нравственных страданий и переживаний истца Потяговой Н.В., которая была уволена с работы незаконно, по вине ответчика была лишена конституционного права на труд и средств к существованию, её индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потяговой Н.В. к государственному бюджетному специализированному учреждению Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Восстановить Потягову Н.В. на работе в государственном бюджетном специализированном учреждении Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» в должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» в пользу Потяговой Н.В. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 812 рублей 01 копейка (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок»» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в размере 1 874 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                    Е.Н. Волощенко