Решение по делу № 2-1210/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-1210/2014года

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г., секретаря Гужавиной О.А. рассмотрев материалы гражданского дела по иску муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Прогресс» к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Артемовский центр занятости» о признании решения ответчика в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании ответчика отменить указанное решение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Прогресс» (далее МУП АГО «Прогресс») обратилось в суд к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Артемовский центр занятости» (далее ГКУ «Артемовский ЦЗ») с исковым заявлением о признании решения ответчика в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании ответчика отменить указанное решение.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МУП АГО «Прогресс», поступило заявление от ФИО о выплате ей выходного пособия в размере средней заработной платы на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

К заявлению было приложено решение ГКУ «Артемовский ЦЗ», оформленное в виде справки за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста справки следовало, что настоящая справка выдана для получения сохранённой средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 Трудового Кодекса РФ.

Истец не согласен с принятым решением ГКУ «Артемовский ЦЗ», считает решение не законным по следующим основаниям:

Таким образом, как указано в заявлении, норма трудового права в качестве основания для данной выплаты предполагает наличие, кроме указанных условий,также исключительных обстоятельств,и эти обстоятельства должны быть установлены органом службы занятости населения припринятии решения по данному вопросу.

Из оспариваемого решения ГКУ «Артемовский ЦЗ», оформленного в виде справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличия каких-либо исключительныхобстоятельствдля принятия решения о выплате ФИО среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Истец считает, что к принятию решения ответчик подошёл формально, не исследуя и не анализируя совокупность имеющих значение для правильного принятия решения обстоятельств.

По мнению истца для всестороннего и полного рассмотрения дела, имеет значение анализ следующих обстоятельств:

ФИО была принята на работу в МУП АГО «Прогресс», по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, условием срочного трудового договора, предусмотрен период работы до окончания договора аренды недвижимого имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., был в дальнейшем перезаключён, а срочный трудовой договор с ФИО не был соответственно изменён, ФИО уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением штата сотрудников), после прекращения договора аренды недвижимого имущественного комплекса, который был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО была уволена в связи с сокращением штата сотрудников, она изначально при поступлении на работу знала и понимала, что работа в МУП АГО «Прогресс» носит для неё временный характер.

Следует учесть, что по просьбеФИО ей было выплачено выходное пособие на период трудоустройства сразу за два месяца в день увольнения, данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО и не планировала осуществлять поиск работы, после увольнения.

Таким образом, истец считает, что со стороны ФИО имеет место злоупотребление правом, выражающееся в целенаправленном уклонении от официального трудоустройства, для получения с МУП АГО «Прогресс» дополнительных денежных средств.

Следует также учитывать, что ФИО, замужем (супруг трудоустроен), проживает в собственном доме в <данные изъяты>, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не имеет, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО не находится в тяжёлом финансовом положении (в связи с увольнением), не несёт каких-либо необходимых дополнительных расходов, связанных, например, с арендой жилья либо оплатой ипотеки, территориально проживает в <данные изъяты> (что говорит о территориальной доступности возможных мест работы), отсутствие ограничений по состоянию здоровья говорит о том, что ФИО способна выполнять любую предложенную работу.

Учитывая совокупность фактических, обстоятельств, индивидуальных особенностей, а также бездействие ФИО, истец заявляет об отсутствии объективных исключительных обстоятельств, являющихся основанием для возложения на МУП АГО «Прогресс» обязательств по выплате ФИО среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, и, соответственно, об отсутствии оснований для принятия решения ГКУ «Артемовский ЦЗ» о сохранении за ФИО среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

Просят признать решение ответчика в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика отменить указанное решение (л.д. 1-3).

Представитель истца МУП АГО «Прогресс» Макаров А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 44), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ «Артемовский ЦЗ» Новиков О.Р., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление, в котором указал, с доводами истца ГКУ «Артемовский ЦЗ» не согласен, считая их несостоятельными по следующим причинам: именно факт обращения в службу занятости свидетельствует о намерении ФИОтрудоустроиться, а не наоборот после выплаты среднего заработка за два месяца как полагает истец;ФИО на протяжении всего периода безработицы осуществляла активный самостоятельный поиск работы о чем свидетельствует план самостоятельного поиска работы (копия прилагается), который есть у каждого безработного, в котором содержатся сведения об обращениях в различные организации, и результат обращения с отметкой организаций;ГКУ «Артемовский ЦЗ» принимал решение о сохранении среднего заработка ФИО объективно и взвешенно, а не формально, как утверждает истец, поскольку выдаче справки предшествовало коллегиальное решение комиссии по рассмотрению устных и письменных обращений граждан, зафиксированное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия прилагается) членами которой были исследованы все имеющие значение обстоятельства; единственным по сути исключительным случаем, наличием которого обусловлено решение о сохранении среднего заработка ФИО, не сама по себе нетрудоустроенность, а отсутствие для нее вариантов подходящей работы,о чем свидетельствуют план самостоятельного поиска работы, листы посещений клиента (копии прилагаются).К сведению лишь ДД.ММ.ГГГГ при появлении вакансии по соответствующей профессии было выдано направление на работу, однако, кандидатура ФИО была отклонена работодателем по причине отсутствия опыта работы в программе; получение справки о сохранении среднего заработка не являлось для ФИО самоцелью, поскольку она продолжала (более одного месяца!) после получения справки состоять на учете и искать работу, и отказалась от услуг службы занятости лишь по причине самостоятельного трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО суду показала, что она работала в МУП АГО «Прогресс», была уволена по сокращению штатов. Встала на учет в Центре занятости, занималась поиском работы. Но подходящей работы не было. ФИО была выдана справка. На основании справки обратилась за выплатой пособия, но ей было отказано. На момент рассмотрения гражданского дела пособие за третий месяц не выплачено.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования о признании решения ответчика в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании ответчика отменить указанное решение, необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение трех месяцев.

При этом, законодатель отнес на усмотрение соответствующего государственного учреждения решение вопроса о наличии или отсутствия исключительных обстоятельств для реализации гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Вместе с тем, помимо формальных оснований, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, были учтены фактические обстоятельства (отсутствие подходящей работы, недопущение нарушений лицом ищущим работу, самостоятельный поиск работы) и индивидуальные особенности.

Юридический статус МУП АГО «Прогресс» подтверждается Уставом (л.д. 27-32), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 33), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-43).

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на работу в МУП АГО «Прогресс» на должность заместителя главного бухгалтера до окончания срока аренды недвижимого имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д. 7), приказом о приеме на работу (л.д. 8), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10).

Договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между МУП АГО «<данные изъяты>» и МУП АГО «Прогресс», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП АГО «<данные изъяты>» и МУП АГО «Прогресс» был заключен новый договор аренды недвижимого имущества, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП АГО «<данные изъяты>» и МУП АГО «Прогресс» было заключено соглашение о прекращении договора аренды недвижимого имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому договор аренды недвижимого имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была ознакомлена с уведомлением о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата МУП АГО «Прогресс» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена из МУП АГО «Прогресс» в связи с сокращением штата работников п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом МУП АГО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При увольнении ФИО получила выходное пособие, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 13, 14), расчетными листками (л.д. 15, 16).

Согласно справке ГКУ «Артемовский ЦЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО, ФИО обратилась в ГКУ «Артемовский ЦЗ» ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Указанная справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к истцу с заявлением о выплате ей выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дня (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ГКУ «Артемовский ЦЗ» о постановке на учет, ей был выдан план самостоятельного поиска работы, из которого видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО занималась поиском работы.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Артемовский ЦЗ» выдал ФИО направление на работу в <данные изъяты>, однако, кандидатура ФИО работодателем была отклонена в связи с отсутствием опыта работы в программе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГКУ «Артемовский ЦЗ» по рассмотрению устных и письменных обращений граждан решила сохранить ФИО средний заработок за третий месяц увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ей справку о сохранении среднего заработка за третий месяц с момента увольнения.

Рассматривая доводы истца о том, что ФИО при увольнении не планировала заниматься поиском работы, уклонялась от официального трудоустройства, судом не принимаются, поскольку ФИО менее чем в течение двух недель обратилась в ГКУ «Артемовский ЦЗ», целью данного учреждения является трудоустройство граждан, кроме того, ФИО занималась поиском работы, что подтверждается ее индивидуальным планом.

в ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства, сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Артемовский центр занятости» порядка выдачи справки ФИО не представлено.

Таким образом, в исковых требованиях МУГ АГО «Прогресс» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199,254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "«Прогресс» к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Артемовский центр занятости» о признании решения ответчика в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании ответчика отменить указанное решение отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.Г. Смердова