Решение по делу № 2-618/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-618/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мауткина Юрия Андреевича к Менжинскому Сергею Сергеевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мауткин Ю.А. обратился в суд с иском к Менжинскому С.С. о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование своих требований, что 14.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 65 000 руб. со сроком возврата до 13.04.2017 г., с уплатой каждые 30 дней процентов за пользование денежными средствами в размере 0,4 % от суммы займа в день, с уплатой неустойки в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты включительно. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между сторонами 14.03.2017 г. был заключён договор залога, в соответствии с которым Менжинский С.С. передал в залог Мауткину Ю.А. автомобиль марки Suzuki Cultus Crescent, 1996 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, номер кузова №, цвет синий, VIN отсутствует, государственный номер №. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 21.12.2017 г. у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору займа в размере 122 720 руб., из которых: 65000 руб. – сумма займа, 57720 руб. – проценты на сумму займа за период с 13.05.2017 г. по 21.12.2017 г.; также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 65260 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил также взыскать судебные расходы на извещение ответчика в размере 180 руб., дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена; не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу: <адрес>, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие между Мауткиным Ю.А. и Менжинским С.С. договора займа от 14.03.2017 г. на сумму 65 000 руб. под 0,4 процента в день (п.п. 1.1, 1.2 договора займа), его условия и срок действия до 13.04.2017 г.; наличие и размер задолженности Менжинского С.С. по договору по состоянию на 21.12.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от 14.03.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мауткина Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению, с ответчика Менжинского С.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 13.05.2017 г. по 21.12.2017 г. и неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за период с 14.04.2017 г. по 21.12.2017 г., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора, сторонами было достигнуто соглашение, что размер процентов за пользование суммой займа по договору составляет 0,4% в день, и выплачиваются на условиях п.2.4 настоящего договора, то есть каждые 30 дней. В случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размер 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты включительно (п.4.1).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок.

При этом, расчет задолженности по уплате процентов и пени по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет: проценты по договору займа за период с 13.05.2017 г. по 21.12.2017 г. – 57 720 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за период с 14.04.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 65 260 руб.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств на основании договора займа 14.03.2017 г. был заключен договор залога транспортного средства от 14.03.2017 г., согласно которому в залог истцу было передано следующее имущество: транспортное средство марки Suzuki Cultus Crescent, 1996 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, номер кузова №, цвет синий, VIN отсутствует, государственный номер №.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Suzuki Cultus Crescent, 1996 года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Менжинского С.С. подлежит взысканию в пользу Мауткина Ю.А. возврат государственной пошлины в размере 5 260 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Менжинского Сергея Сергеевича в пользу Мауткина Юрия Андреевича сумму основного долга 65 000 рублей, задолженность по процентам 57 720 рублей, неустойку 65 260 рублей, уплаченную госпошлину 5260 рублей, почтовые расходы 180 рублей, всего 193 420 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Suzuki Cultus Crescent, 1996 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, номер кузова №, цвет синий, VIN отсутствует, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Менжинскому Сергею Сергеевичу.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Прасолова