Решение по делу № 2-1222/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-1222/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО11 к Абидову ФИО12, 3-и лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Абидову ФИО14 обосновав его тем, что < Дата > на < адрес > в г. < адрес > по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ФИО15», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ФИО16», государственный регистрационный знак № принадлежащий ей, истице, под управлением ФИО3 Так, в частности, водитель ФИО2, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную заключением специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, в размере 103338 руб., расходы на проведение оценки в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3266 руб. 76 коп.

Определением суда от 07.12.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3, а также СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства по полису ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карповой ФИО17. – ФИО9, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, заявил о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Абидов ФИО18 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. В силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Представитель 3-его лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что правовые основания для выплаты потерпевшей страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка отсутствуют.

3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, < Дата > в < Дата > мин. на < адрес > г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО19», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Карповой ФИО20 под управлением ФИО3, и автомобиля «ФИО21», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абидову ФИО22 под управлением ФИО2

Из материалов ГИБДД усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО23», государственный регистрационный номер № № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «ФИО24», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим Абидову ФИО25 вышеуказанным автомобилем «ФИО26», нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанному пункту Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность Карповой ФИО27. как владельца автомобиля «ФИО28» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Абидова ФИО29. как владельца автомобиля «ФИО30» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Абидова ФИО31 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Карпова ФИО32. не вправе требовать выплаты страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный Карповой ФИО33 материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. Причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Из смысла приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, а также, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд считает, что бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности – транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, собственником автомобиля «Тойта Камри», при управлении которым истцу был причинен вред, является Абидов ФИО34., в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на него.

При этом суд учитывает, что Абидов ФИО35 не доказал факт передачи указанного автомобиля на законном основании водителю ФИО2, управлявшему им в момент причинения вреда.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 822 НА/178, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, составляет: без учета износа – 103338 руб., с учетом износа – 87116 руб. За проведение оценки истец уплатила 3500 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

Таким образом, с ответчика Абидова ФИО36 в пользу истца Карповой ФИО37. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103338 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3266 руб. 76 коп., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с Абидова ФИО39 в пользу Карповой ФИО40 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103338 (сто три тысячи триста тридцать восемь) руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., а всего 120104 (сто двадцать тысяч сто четыре) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19.03.2019 г.

Судья В.В. Мамичева