Решение по делу № 33-7942/2024 от 05.04.2024

УИД 66RS0035-01-2023-000583-98 Дело № 33-7942/2024 2-1-709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Доевой З.Б.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Михаила Васильевича к Оболенской Марине Борисовне, Коковину Михаилу Юрьевичу, Ташкиной Надежде Михайлоне, органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», кадастровому инженеру Илюхину Александру Михайловичу, Администрации городского округа Красноуфимск о признании недействительными договор аренды, результаты кадастровых работ, акт осмотра строений и земельных участков, восстановлении сроков для обжалования актов, признании недействительными результаты межевания, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ГКН, восстановлении межевых знаков,    признании построек незаконными, возложении обязанности приведения построек в соответствии с требованиями закона, по встречному иску Оболенской Марины Борисовны к Кулакову Михаилу Васильевичу, органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», Ташкиной Надежде Михайловне, Коковину Михаилу Юрьевичу, Бреховой Алене Васильевне, Брехову Валерию Геннадьевичу, Матвееву Николаю Александровичу, Брехову Вячеславу Валерьевичу, Почашевой Татьяне Васильевне о признании недействительным результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Кулакова Михаила Васильевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2023, дополнительное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, третьего лица Кулаковой Э.Г., пояснения представителя ответчика Оболенской М.Б. - Кузнецова С.П., судебная коллегия

установила:

истец Кулаков М.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>:60 (далее по тексту КН:60) и <№>:106 (далее по тексту КН:106), расположенных по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Коковин М.Ю. является арендатором земельного участка площадью 155 кв.м с кадастровым номером <№>:110 (далее по тексту КН:110), расположенного по <адрес> в <адрес>. Указанный участок ранее был предоставлен в аренду КЮИ (отцу Коковина М.Ю.), на основании постановления Главы городского округа Красноуфимск от 12.10.2006 № 1155 и договора аренды № 109/3-06 от 12.10.2006.

Ответчики Оболенская М.Б. и Ташкина Н.А. (по 1/2 доли в праве) являются собственниками смежного с Коковиным М.Ю. участка с кадастровым номером <№>:40 (далее по тексту КН:40), расположенного по <адрес> в <адрес>.

Ответчики Почашева Т.В. (1/2 доля в праве), Брехов В.В. (1/8 доля в праве), Брехова А.В. (1/8 доля в праве), Матвеева Н.А. (1/8 доля в праве), Брехов В.Г. (1/2 доля в праве) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>:16 (далее по тексту КН:16), расположенного по <адрес> в <адрес>.

Границы между указанными участками установлены по результатам проведения кадастровых работ в отношении участка с КН:40 в 2003 г., в отношении участка КН:60 в 2005 г. и в отношении участка КН:110 в 2006 г.

Истец Кулаков М.В. обратился с иском к ответчикам Оболенской М.Б., Коковину М.Ю. и Ташкиной Н.М., в котором просил признать самовольной постройкой гараж, обязать ответчика Оболенскую М.Б. привести бревенчатую баню, цельнометаллический забор, уличный туалет в соответствие с градостроительными, санитарными, противопожарными нормами, убрать все пихтовые деревья; признать недействительными договор аренды 109/3-06 от 12.10.2006, результаты кадастровых работ в отношении участка КН110; акт осмотра строений и земельных участков от 06.09.2013; восстановить смежные границы участков по данным ГКН, обязать утвердить смежные границы земельных участков с КН:60, КН:106, КН:40, КН:110, в соответствии с правоустанавливающими документами.

В обоснование требований указал, что постройки возведены без разрешительных документов, создают угрозу жизни и здоровью истца, его членам семьи, ограничивают доступ истца к обслуживанию его хозяйственных построек. Постройки, расположенные на участке КН:40, частично находятся на участке истца, в связи с чем он просит их снести.

Ответчик Оболенская М.Б. обратилась в суд со встречным иском к Кулакову М.В., ОМС «УМИ ГО Красноуфимск», Ташкиной Н.Б., Коковину М.Ю., Бреховой А.В., Брехову В.Г., Матвееву Н.А., Брехову В.В., Почашевой Т.В., в котором просила признать недействительным результат кадастровых работ земельных участков КН:60, КН:16, в части общей границы со смежным земельным участком КН:40; установить границу земельного участка КН:40 по межевому плану от 09.08.2021 кадастрового инженера Илюхина А.М.

Ответчик ОМС «УМИ ГО Красноуфимск», Администрация ГО Красноуфимск просили отказать Кулакову М.В. в удовлетворении требований, сославшись на преюдицию, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Кулаков А.М., Шаяхметова О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явились, поддержав в позицию истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве разрешение требований оставило на усмотрение суда.

Ответчик Коковин М.Ю., ответчик Оболенская М.Б., Ташкина Н.М., кадастровый инженер Илюхин А.М., Брехова А.В., Брехов В.Г., Матвеев Н.А., Брехов В.В., Почашева Т.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Кулакова М. В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требованияОболенской М.Б. кКулакову М.В., ОМС «УМИ ГО Красноуфимск»,Ташкиной Н.М., Коковину М.Ю., Бреховой А.В., Брехову В.Г., Матвееву Н.А., Брехову В.В.,Почашевой Т.В. удовлетворены.Результаты кадастровых работ в части смежных границ земельных участков КН:40, КН:60 и КН:16 признаны недействительными и границы установлены по межевому плану от 09.08.2021, кадастрового инженера Илюхина А.М.

Дополнительным решением суда от 13.02.2024 исковые требованияКулакова М.В. кОболенской М.Б.,Коковину М.Ю., ОМС «УМИ ГО Красноуфимск», кадастровому инженеруИлюхину А.М., Администрации ГО Красноуфимск об утверждении границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кулаков М.В. просит об отмене указанных судебный актов, принятии нового решения по делу. Полагает, что межевой план Оболенской М.Б. сфальсифицирован кадастровым инженером Илюхиным М.А. Смежная граница участков установлена в 2003 г. в соответствии с фактическим землепользованием, технические паспорта БТИ не являются документами, подтверждающими границы земельных участков. Поскольку на момент проведения межевания спорного гаража не было, на сегодняшний день гараж ответчиком демонтирован, то его нельзя учитывать при последующем уточнении границ. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки считает неверными, полагает, что сложившееся фактическое землепользование зафиксировано на дату проведения экспертного осмотра 25.10.2022, в связи с чем смежная граница должна быть установлена в соответствии с ним.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Оболенской М.Б. – Кузнецов С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Кулакова Э.Г. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что граница может быть установлена по координатам, установленным экспертным заключением от 16.11.2022, поскольку она соответствует исторически сложившемуся порядку землепользования и является более поздней, чем межевой план, на основании которого установлена спорная граница. Также истец полагает, что вновь установленная граница, пересекает существующие на протяжении длительного время постройки истца (амбар, сарай), что является недопустимым.

Представитель ответчика Оболенской М.Б. – Кузнецов С.П. возражал против доводов жалобы. Дополнительно пояснил, что в ЕГРН внесены сведения по земельному участку КН:110, сведения по участку КН:40 не внесены, поскольку имеется спор, в рамках данного дела. Граница установлена таким образом, что постройки истца огибаются. Заявленное истцом пересечение объясняется тем, что из ЕГРН не исключены ранее признанные решением суда смежные границы ввиду спора по настоящее делу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы между участками установлены по результатам проведения кадастровых работ в отношении участка с КН:40 в 2003 г., в отношении участка КН:60 в 2005 г. и в отношении участка КН:110 в 2006 г.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующему на тот период времени, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Из обстоятельств дела следует, что земельные участки КН:40, КН:60 и КН:110 расположены таким образом, что вокруг земельного участка КН:110 расположены участки КН:40, КН:60 и КН:106.

Вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.11.2022, в редакции апелляционного определения от 14.03.2023 по делу № 2-1-178/2022 исправлена реестровая ошибка в местоположении общей границы между участками КН:40 и КН:110, путем ее установления по межевому плану от 09.08.2021, в указанных координатах характерных точек с точки 4 по точку 1: признан недействительным результат кадастровых работ в отношении земельного участка КН:106 в части установления общей границы с земельным участком КН:110 и установлена граница между этими земельными участками по межевому плану от 09.08.2021, в следующих координатах характерных точек с точки 1 по точку 3, признан недействительным результат кадастровых работ земельного участка КН:60 в части установления общей границы с земельным участком КН:110 и установлена граница между этими земельными участками по межевому плану от 09.08.2021, в следующих координатах характерных точек с точки 2 по точку 4, признан недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером КН:110 и установлены границы этого земельного участка в площади 155 кв.м по межевому плану от 09.08.2021, в следующих координатах характерных точек с точки 1 по точку 4.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № 2-1-178/2022 судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка с КН:110 на его участке располагался каменный гараж 1993 г. постройки. Данный гараж располагался по границе между участком с КН:110, участком с КН:40, и участком КН:60, граница между участками определялась гаражом. Поскольку указанный гараж размещался на участке КН:110 с 1993 г., и при уточнении границ участка юридическая граница прошла по нему, что установлено экспертом при производстве экспертизы и кадастровым инженером Илюхиным А.М. при проведении кадастровых работ в 2021 г., суд пришел к выводу о том, что указанная граница между участками КН:110 и участком КН:40 установлена без учета фактического землепользования, а, следовательно, с реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Из материалов дела следует, что фактическая смежная граница участков Кулакова М.В., Коковина М.Ю. и Оболенской М.Б. определялась двумя стенам гаража (боковой и тыльной), тогда как юридическая пересекала контур гаража как в части, смежной с участком Коковина М.Ю., так и в части, смежной с участком Оболенской М.Б.

Ответчик Оболенская М.Б., ссылаясь на ранее установленные факты, просила признать недействительным результат кадастровых работ земельных участков КН:60, КН:16, в части общей границы со смежным земельным участком КН:40; установить границу земельного участка КН:40 по межевому плану от 09.08.2021, определенную по координатам тыльной стены гаража (в настоящее время снесен).

Возражая против представленного межевого плана, истец Кулаков М.В. ссылался на тот факт, что гараж по стене которого была установлена смежная граница, был возведен ответчиками за пределами фактических границ принадлежащих им земельных участков (КН:110 и КН:40) (с захватом территории земельных участков истца), и полагал возможным установить смежную границу по координатам, приведенным в заключении эксперта от 16.11.2022.

Из материалов дела следует, что решением Красноуфимского городского суда от 06.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Кулакова М.В. к Коковину М.Ю., Оболенской М.Б. об устранении нарушении прав собственника земельного участка, в т.ч. сносе гаража, расположенного на участке КН:110. Согласно данного решения при обследовании комиссией 06.09.2013 участков установлено, что гараж на участке КН:110 относится к сооружениям старой застройки, включен в план объекта недвижимости БТИ 26.07.2006, построен с разрешения органа местного самоуправления.

Доводы истца о том, стена гаража не является сложившейся более 15 лет границей участков, также подлежат отклонению, поскольку на период межевания участков действовали положения части 7 статьи 36 ЗК РФ.

Факт сноса в 2022 г. гаража не может повлиять на местоположение границ, поскольку вопреки ошибочному мнению Кулакова В.М. он был снесен не ввиду восстановления юридической границы, а ввиду предписания органа, обратившего внимание на нарушение режима разрешенного использования участка (под огород).

Отсутствие изображения в межевых делах 2003, 2005 г.г. гаража вопреки мнению истца не свидетельствует об отсутствии объекта на момент проведения оспариваемых кадастровых работ, поскольку имеются иные письменные доказательства его существования на момент проведения кадастровых работ. Кроме того, при выполнении межевания геодезическая съемка участков с отображением всех существующих природных и искусственных ориентиров кадастровым инженером не производилась.

Устанавливая границу между участками КН:40 и КН:60 суд, в том числе руководствовался заключением № 2 кадастрового инженера Илюхина А.М. от 05.09.2022 согласно которому фактически общая граница земельного КН:60, смещена по точкам н.2-н1-4 в сторону смежного земельного КН:40 на 2,66 кв.м. Граница земельного участка КН:60 по точкам н2-н1-4 закреплена на местности деревянным забором. Площадь фактически занимаемая за пределами фактических границ земельного участка КН:60, определенных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади смежного земельного участка с КН:40, по результатам которого был составлен межевой план от 09.08.2021, в сторону смежного земельного участка КН:40 составляет 2,66 кв.м.

При рассмотрении данного дела, учитывая установленные ранее обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеется смещение юридических границ смежных земельных участков с КН:40, КН:60, КН:106, КН:16, в связи с чем установил границы земельного участка КН:40 по межевому плану от 09.08.2021, поскольку доказательств иного местоположения границы между участками с КН:40, КН:60 Кулаковым В.М. при рассмотрении данного дела не представлено.

Доводы о том, что вновь установленная граница будет пересекать существующие строения истца ошибочны, поскольку из представленного в материалы дела межевого плана от 09.08.2021 (в том числе схемы на л.д. 39 том 2) указанные обстоятельства не следует.

Представленная в суде апелляционной инстанции схема обратного не доказывает, поскольку на ней отображены юридические границы, которые признаны судом недействительными.

При этом довод о том, что при установлении смежной границы необходимо руководствоваться координатами предложенными при проведении судебной землеустроительной экспертизы, судом обоснованно отвергнуты, поскольку ответчиком Кулаковым М.В. не был обеспечен доступ эксперта на земельные участки КН:60 и КН:106. С учетом того, что экспертом подтверждена реестровая ошибка при определении границы с участком КН:40 (граница прошла по гаражу, имеющемуся на местности с 1993г.), суд обоснованно при ее исправлении руководствовался координатами, предложенными осуществлявшим выезд на все участки кадастровым инженером Илюхиным А.М. при подготовке межевого плана от 09.08.2021. В ходе проведенного судом выездного судебного заседания 12.04.2022, кадастровым инженером Илюхиным А.М. суду было показано, как проходили замеры и где располагались фактические границы при выявлении реестровой ошибки 09.08.2021.

Что касается иных требований Кулакова М.В., то соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также не находит оснований для их удостоверения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке КН:40, кроме жилого дома построены гараж, баня, туалет. Участок огорожен забором, на участке растут пихтовые деревья. Баня, забор, туалет были построены в 2012-2013 г.

Согласно пункту 3 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Кулаков М.В. ссылается на нарушение противопожарных и санитарных норм спорных строений, также он ссылается на несоблюдение расстояний между постройками ответчика Оболенской М.Б. и его постройками.

В период строительства бани, гаража, туалета, забора действовал Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 94.

В соответствии с указанным сводом до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев —4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м. (пункт 5.3.4 Свода правил).

На период строительства туалета действовали требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Согласно абз.4 п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Ранее решением Красноуфимского районного суда от 06.11.2013 исковые требования Кулакова М.В. к Оболенской М.Б. и Коковину М.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка: сносе самовольно построенных на земельном участке по <адрес>2 в <адрес> бани и гаража, замены цельнометаллического забора между земельными участками по <адрес>2 и <адрес> в <адрес> на сетчатый забор оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд проверял доводы истца Кулакова В.М. о не соответствии бани, гаража, туалета, забора градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и пришел к выводу, что указанные объекты построены с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных нормативов и относятся к хозяйственным постройкам и сооружениям вспомогательного типа.

В решении также указано, что технический паспорт на жилой дом Оболенской М.Б. по состоянию на 31.07.2007 содержит сведения о согласовании строительства гаража на земельном участке ответчика органами госпожнадзора 04.09.1992, главным государственным санитарным врачом г. Красноуфимска 08.09.1992, главным архитектором г. Красноуфимска 20.10.2005.

Кулаков М.В. также ссылается на наличие высокого забора, отсутствие водостоков, снегозадержателей на крыше бани, наличие на бане Оболенскогой М.Б. неизолированного электрокабеля.

Вместе с тем, из пояснений представителя Оболенской М.Б. – Кузнецова С.П., данных в суде первой инстанции следует, что крыша бани была оборудована водостоками со стороны участка Кулаковых, но из-за конфликтных отношений водостоки были сорваны Кулаковым М.В. Из представленной суду фотографии стены бани ответчика по состоянию на 21.08.2022 видно, что кабель изолирован в гофру (т.2 л.д. 55).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств того, что наличие деревьев на участке КН:40 создают какие-либо препятствия в пользовании земельным участком или домом истца, в материалы дела не представлено.

Одним из требований истца было оспаривание акта осмотра строений на участке <адрес>2 в <адрес>.

Указанный акт не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом и не является распорядительным актом органа местного самоуправления, не свидетельствует о возникновении (изменении или прекращении) прав, в силу чего не может быть предметом оспаривания и не может быть признан недействительным. Оценка данному акту как одному из доказательств и его достоверности судом дана в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2023, дополнительное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

Тяжова Т.А.